РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 г. <адрес>
Судья Партизанского городского суда <адрес> Приказчикова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника управления жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального округа <адрес> края ФИО1 на постановление государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору ФИО5 от <Дата> №___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника управления жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального округа <адрес> края ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору ФИО5 от <Дата> №___ начальник управления жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального округа <адрес> края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.
На вышеуказанное постановление должностного лица начальником управления жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального округа <адрес> края ФИО1 в Партизанский городской суд <адрес> подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что на него, как начальника управления жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального округа <адрес>, не возложены полномочия по контролю за сельскохозяйственными угодьями и их защите от зарастания сорной растительностью.
Согласно его должностной инструкции и Положению об управлении ЖКХ, в его обязанности не входит контроль за сельскохозяйственными территориями. Так, согласно п. 2.1.8, на УЖКХ возложена обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности. Аналогичная обязанность прописана и в его должностной инструкции.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на участке с кадастровым номером №___, расположенном в <Дата> м в юго-западном направлении от здания по адресу: МО <адрес>.
Указывает, что Федеральный Закон от <Дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не относит контроль за сельскохозяйственными угодьями к полномочиям органов местного самоуправления в сфере ЖКХ. В перечне полномочий органов местного самоуправления, приведенном в Законе, речь идет о мерах пожарной безопасности в населенных пунктах, а не на сельскохозяйственных землях.
При этом согласно должностной инструкции начальника отдела по делам <адрес> управления по территориальной и организационно-контрольной работе ФИО3, на него возложена обязанность по выполнению мероприятий по пожарной безопасности, отнесенных к полномочиям администрации на территории сел <адрес>. ФИО3 несет персональную ответственность за соблюдением требований пожарной безопасности, выполнением предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.
Полагает, что вменяемое ему правонарушение не связано с неисполнением или надлежащим исполнением им своих должностных обязанностей. По его мнению, постановление основано на неверном толковании норм права. Нарушение требований пожарной безопасности на землях сельскохозяйственного назначения регулируется другими нормативными актами (например, Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от <Дата> №___), и ответственность за это несут собственники, землепользователи, землевладельцы или арендаторы таких земель, а не Управление.
Должностное лицо – начальник управления жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального округа <адрес> края ФИО1 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие начальника управления жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального округа <адрес> края ФИО1
Исполняющей обязанности начальника ОНД и ПР по Партизанскому городскому округу УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО4 представлено письменное возражение на жалобу, в котором она просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу начальника управления жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального округа <адрес> края ФИО1 - без удовлетворения.
Должностное лицо – государственный инспектор Партизанского городского округа по пожарному надзору ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы начальника управления жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального округа <адрес> края ФИО1, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.
Выслушав государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору ФИО5, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, в том числе истребованное судом из отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Партизанскому городскому округу УНДиПР Главного управления дело об административном правонарушении №___ в отношении должностного лица – ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в ст. 30.7 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5).
Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1479 (далее - Правила противопожарного режима).
Пунктом 67 Правил противопожарного режима установлено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.
В силу пункта 186 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.
Согласно ст. 38 Федерального закона от <Дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата> в 17 часов 09 минут на участке местности с кадастровым номером №___, расположенном в <Дата> м в юго-западном направлении от здания по адресу: МО <адрес> ПК, <адрес>, с центром в точке с географическими координатами: широта – №___, долгота – №___, нарушены требования пожарной безопасности, а именно не приняты меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью, что повлекло распространение пожара без повреждения чужого имущества (ст. 34 Федерального закона от <Дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; п. 186 постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> №___ «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ».
<Дата> по данному факту государственным инспектором Партизанского городского округа по пожарному надзору ФИО5 в отношении начальника управления жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального округа <адрес> края ФИО1 составлен протокол №___ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
<Дата> постановлением государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору ФИО5 начальник управления жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального округа <адрес> края ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.
Факт совершения начальником управления жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального округа <адрес> края ФИО1 административного правонарушения, виновность в его совершении подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом административного органа доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от <Дата>, донесением о пожаре от <Дата>, рапортом от <Дата>, протоколом №___ об административном правонарушении от <Дата>, копией информации главы муниципального округа <адрес> края от <Дата>, копией распоряжения о приеме работника на работу №___-рл от <Дата>, копией должностной инструкции заместителя главы администрации – начальника управления жилищно-коммунального комплекса, др.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № №___ от <Дата>, земельный участок, кадастровый №___, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 5 620 м по направлению на юг-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, находится в собственности Партизанского городского округа <адрес>.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что начальник управления жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального округа <адрес> края ФИО1 нарушил п. 186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №___, в связи с чем правомерно признало последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что начальник управления жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального округа <адрес> края ФИО1 является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на участке с кадастровым номером №___, расположенном в <Дата> м в юго-западном направлении от здания по адресу: МО <адрес>, являются несостоятельными в силу следующего.
Как следует из п. 3.1.8 должностной инструкции от <Дата> №___, утвержденной главой муниципального округа <адрес> края, заместитель главы администрации – начальник управления жилищно-коммунального комплекса обязан осуществлять контроль за обеспечением первичных мер пожарной безопасности, защитой населения и территории муниципального округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
При этом, п. 2.1.8 Положения «Об управлении жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа», утвержденного решением Думы Партизанского городского округа от <Дата> №___, предусмотрено, что Управление обеспечивает первичные меры пожарной безопасности, защиту населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Кроме того, из ответа главы муниципального округа <адрес> края от <Дата> №___ следует, что лицом, ответственным от лица органа местного самоуправления за обеспечение пожарной безопасности на участке местности с кадастровым номером №___, является заместитель главы администрации – начальник управления жилищно-коммунального комплекса ФИО1 (распоряжение о приеме работника на работу №___-рл от <Дата>).
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что с учетом ст. 38 Федерального закона от <Дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на начальника управления жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального округа <адрес> края ФИО1 возложена обязанность по выполнению требований пожарной безопасности в отношении вышеуказанного земельного участка.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При изложенных обстоятельствах, вывод государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору ФИО5 о наличии в действиях начальника управления жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального округа <адрес> края ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, следует признать правильным.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, исходя из характера совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.
С учетом изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы начальника управления жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального округа <адрес> края ФИО1 и отмены постановления государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору ФИО5 от <Дата> №___.
Вследствие изложенного, все доводы жалобы нахожу несостоятельными, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору ФИО5 от <Дата> №___ о привлечении начальника управления жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального округа <адрес> края ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника управления жилищно-коммунального комплекса администрации муниципального округа <адрес> края ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Г.А. Приказчикова