РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении №___
06 июля 2026 года <адрес>
Судья Партизанского городского суда <адрес> Литвишко Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, а также с участием потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <Дата> года рождения, место рождения: <адрес> край, проживающего по адресу: <адрес>, (<данные изъяты>), на постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <Дата> №___ по делу об административном правонарушении №___ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от <Дата> №___ по делу об административном правонарушении №___ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
С данным постановлением не согласился ФИО1, в связи с чем, им подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, приводя доводы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, кроме того <Дата>. в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, транспортным средством управляла его супруга, а не он, транспортное средство Тойота Марк 2 г/н №___ не выезжало на встречную полосу, а выехал на самом деле водитель автомобиля Ниссан АД г/н №___. Полагает, что его виновность в совершении административного правонарушения не доказана.
В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, дополнив, что ФИО5 не является потерпевшим, так как заинтересован в исходе дела, в ходе производства по которому вступил в обсуждение результатов по делу с сотрудником ГАИ Матафоновой.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что <Дата>. он управлял автомобилем Ниссан АД с государственным регистрационным знаком №___, двигаясь районе <адрес>, остановился, для того, чтобы пропустить двигающиеся во встречном направления транспортные средства и повернуть налево, в это время автомобиль Тойота Марк 2 движущийся по встречной полосе, резко вильнул в его сторону, совершив столкновение с его автомобилем. От чего его автомобиль отбросило назад. После этого, из автомобиля Тойота Марк 2, со стороны водителя, вышел мужчина, предложил ему договориться на месте, так как у того не было полиса ОСАГО, на что он ответил отказом и вызвал сотрудников ДПС. Через некоторое время на место ДТП приехал автомобиль Фит, из которого вышли девушки, одна из них подошла к нему и стала утверждать, что за рулем автомобиля Тойота Марк 2 была именно она.
Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Вызванные в судебное заседание свидетели: ФИО7, ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО10, сотрудники ОМВД России по <адрес> ФИО11, ФИО12, не явились, ходатайств не представили.
Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении №___, административный материал по факту ДТП №___, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КоАП РФ.
Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Правилам дорожного движения, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В соответствии с п.9.1(1) ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно п.9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
В силу п.1.4 ПДД, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, <Дата> в 18 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> края, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №___, в нарушении п.п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, при этом пересек дорожную разметку 1.1, в результате чего произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан Ад», государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО5
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №___ по делу об административном правонарушении от <Дата>.; схемой места ДТП от <Дата>.; письменными объяснениями ФИО1, ФИО13, ФИО5
Доказательств, опровергающих факт нарушения ФИО1 требований п. 9.1 (1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, не имеется.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Таким образом, с учетом допущенных ФИО1 при управлении транспортным средством нарушений Правил дорожного движения, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из оглашенных показаний свидетеля ИДПС ФИО10 (по протоколу с/з от <Дата>) следует, что при оформлении ДТП от <Дата> с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО5, оценив в совокупности все обстоятельства и установив, что автомобиль Тойота Марк 2 принадлежит ФИО1, полис ОСАГО у которого на данный автомобиль отсутствовал, следовательно иное лицо не могло быть допущено к управлению транспортным средством, пришел к выводу о виновности в ДТП ФИО1
Выше указанными показаниями свидетеля, а также показаниями потерпевшего ФИО5, письменными материалами дела, в том числе карточкой учета транспортного средства Тойота Марк 2 с государственным регистрационным знаком №___, согласно которого владельцем данного транспортного средства является ФИО1; приложения к постановлению (справке о ДТП) от <Дата>, согласно которой на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 как владельца ТС Тойота Марк 2 с государственным регистрационным знаком №___ не была застрахована; копией решения Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, которым оставлено без изменений постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, которым ФИО1 признан виновным в управлении <Дата> в 18 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес>, транспортным средством Тойота МАРК 2 государственный регистрационный знак №___, в состоянии алкогольного опьянения, опровергается довод ФИО1 и его защитника о том, что транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, ФИО1 не управлял.
Согласно п.12 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд принимая во внимание, в том числе близкие родственные отношения между ФИО1 и его супругой ФИО13, критически относится и не принимает как достоверные показания последней, изложенные в ходе ее допроса и в письменных объяснениях, в части того, что именно она управляла автомобилем Тойота Марк 2 при ДТП от <Дата>.
Суд также не соглашается с доводом жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Так, из протокола №___ от <Дата>. следует, что ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется его подпись.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, с учетом его не явки, при отсутствии ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, должностное лицо правомерно рассмотрело дело в отсутствие ФИО1, что соответствует требованию ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Довод указанного лица и его защитника, о том, что в протоколе в графе об извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не конкретизирован кабинет и должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, суд находит несостоятельным.
Так из списка нарушений, представленного в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний неоднократно привлекался к административной ответственности в области гл.12 КоАП, с вынесением наказания в виде штрафа, которые он оплачивал.
Как следует из карточки учета ТС Тойота МАРК 2 с государственным регистрационным знаком №___ и иных материалов дела, ФИО1 документирован водительским удостоверением, выданным МОРАС ГИБДД №___ УМВД России по <адрес> в <адрес>.
Таким образом довод ФИО1 о том, что он не знал, где конкретно расположено подразделение ГАИ, в котором подлежит рассмотрению в отношении него дело об административном правонарушении, в связи с чем в назначенную дату не явился, суд находит надуманным и расценивается как выбранный им способ защиты.
Как следует из протокола об административном правонарушении адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении конкретизирован, доказательств того, что ФИО1 обращался по данному адресу в указанные в протоколе время и дату рассмотрения дела об административном правонарушении, не представлено.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения (п.1)
К событию административного правонарушения относятся время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, эти данные входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения установлены по делу об административном правонарушении, каким–либо иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не влечет безусловной отмены постановления.
Вопреки доводам защитника доказательств заинтересованности должностных лиц, участвующих по делу, в исходе настоящего дела суду не представлено.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, как и основания прекращения производства по делу не установлены.
При этом, суд расценивает указание должностным лицом в оспариваемом постановлении на дату совершения административного правонарушения -<Дата>. как допущенную описку, которая не является существенной и не устранимой, поскольку правильная дата – <Дата>. указана в протоколе об административном правонарушении и материале по факту ДТП.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления должностного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, -
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от <Дата> №___ по делу об административном правонарушении №___ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФобАП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья Е.В. Литвишко