РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 года <адрес>
Судья Партизанского городского суда <адрес> Шаталова А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей троих детей, работающей младшей медицинской сестрой в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрически больница» филиал <адрес>, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов, обосновывающих необходимость отмены постановления судьи указала, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Как следует из показаний сотрудников полиции ФИО11 и ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей в суде <Дата>, факта управления ФИО1 транспортным средством они не видели, прибыли на место после сообщения из дежурной части о наезде на пешехода (строки 13-15 абзац 3 страница 4 постановления по делу об АП). При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование все процессуальные документы стали оформлять после того, как потерпевшая написала объяснения по факту ДТП. В объяснениях потерпевшей было указано, что ФИО1 управляла транспортным средством, совершила наезд на ногу потерпевшей. Второй сотрудник полиции, допрошенный в качестве свидетеля <Дата> ФИО4 пояснил, что в отношении ФИО19 составил протоколы по статьям 12.24, 12.28 КоАП РФ: в целом дал показания, аналогичные показаниям ФИО11. Из показаний указанных свидетелей - сотрудников полиции следует, что ФИО1 транспортным средством при них не управляла и водителем для них явилась лишь после написания объяснения гражданкой ФИО16 и составленных ими впоследствии в отношении ФИО1 протоколов и материалов дел об административных правонарушениях по статьям 12.24 и 12.28 КоАП РФ. В последствии производство по части 1 статьи 12.28 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в её действиях состава правонарушений. В дело не была представлена указанная в показаниях Братухиной видеозапись ДТП и управления автомашины ФИО1. Кроме того, как пояснила и ФИО1, и свидетель ФИО5, у ФИО16 с ноября <Дата> года существуют крайне неприязненные и откровенно враждебные отношения из-за места на парковке авто у данного дома. Этот довод ФИО1 не получил оценку и какого-либо законного опровержения судом в ходе рассмотрения дела об АП. Таким образом, на основании указанных противоречивых показаний и документов из прекращенных в отношении ФИО1 дел об АП мировым судом сделан немотивированный вывод о виновности ФИО1, а именно о том, что она управляла транспортным средством, вследствие чего явилась субъектом правонарушения. В обоснование этого судом приведены следующие доказательства: письменные объяснения ФИО6, отобранные при оформлении ДТП, письменные объяснения ФИО16, также отобранные при ДТП. При вынесении постановления <Дата> мировым судом не было принято во внимание, что постановления и протоколы об АП по статьям 12.24 и 12.28 КоАП РФ были отменены Находкинским городским судом и впоследствии, <Дата> прекращены начальником отдела ГАИ <адрес> по пунктам 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов административных правонарушений. Имеющийся в материалах дела протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит сведений о вручении его копии ФИО1 Также не содержится сведений об отказе в получении его копии лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу. При понятых отказ ФИО19 от получения копии не зафиксирован, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7. Доводы ФИО1, о том что ей в присутствии понятых пройти освидетельствование не предлагалось, подтверждаются показаниями понятой ФИО7, которая будучи попрошенной в качестве свидетеля показала, что продуть алкотестер ФИО1 в её присутствии сотрудники полиции не предлагали, но ФИО19 в её присутствии согласилась проехать на медосвидетельствование. Знает, что по обстоятельствам дела ФИО19 совершила наезд на ногу девушки, но видела эту девушку и она после ДТП стояла спокойно, на своих ногах и улыбалась. Показания понятой также не содержат сведений о том, что сотрудниками полиции предпринимались меры по вручению ФИО1 копии протокола о направлении на медосвидетельствование или что ФИО19 уклонялась от его получения. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке ФИО1 предъявлено не было у неё не возникло обязанности по прохождению такого освидетельствования. суд пришел к выводу, что доводы ФИО1 о том, что она транспортным средством не управляла, подлежат отклонению. При этом суд пришел к немотивированному выводу, якобы показания свидетелей ФИО7 и ФИО5 об обратном не свидетельствуют. Однако, в ходе рассмотрения свидетели ФИО7 и ФИО5 доказали, что ФИО1 действительно не управляла транспортным средством и была остановлена сотрудниками полиции у входа в подъезд своего дома. Аналогичные показания дали и сами сотрудники полиции, что ранее отражено в жалобе по тексту. Таким образом, показания ФИО1, что автомашиной она не управляла в присутствии сотрудников ДПС подтверждены показаниями четверых свидетелей. Что касается показаний Братухиной, они аналогичны ранее данным ею по делам об административном правонарушении по статьям 12.24 и 12.28 КоАП РФ, которые были прекращены начальником ГАИ в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО19 <Дата> с участием при рассмотрении ФИО16, не были обжалованы последней и вступили в законную силу. Отказа от освидетельствования ФИО1 согласно показаниям ФИО7 не заявлялось, наоборот, она подтвердила, что ФИО19 согласилась проходить освидетельствование и при ней уехала с сотрудниками полиции для его проведения. В данном случае, налицо неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Показания единственного понятого, прибывшего в суд - свидетеля ФИО7 судом не были приняты в качестве оправдательного доказательства, судом её показания восприняты критически, якобы с учетом возраста свидетеля и давности произошедших событий. В то же время под сомнение априори попадает правильность составленных сотрудниками полиции в присутствии ФИО7 процессуальных документов (протоколов), а также суд ссылается на показания Краснльниковой, признавая её и ФИО5 равноправными свидетелями происходящего. Показания ФИО1, что она не отказывалась, а пыталась сдать биопробу мочи но смогла этого сделать по причине присутствия с ней женщины - сотрудника полиции подтверждены показаниями инспектора ГАИ ФИО11, пояснившего, якобы по его мнению, полицейские женского пола, вправе присутствовать при сдаче биопроб лицом, привлекаемым к ответственности. Показания указанных лиц (ФИО1 и ФИО11) судом приняты и не опровергнуты. ФИО19 не смогла сдать биопробы по независящим от её волеизъявления факторам. При этом, время для повторной возможности ей не предоставлялось, какие-либо препараты типа мочегонного не давались, психотравмирующие факторы в виде обязательного присутствия сотрудника полиции в момент сдаче ею мочи не были устранены. Несмотря на указанные обстоятельства, мировым судьей по делу об административном правонарушении не в полном объеме исследовались имеющиеся доказательства. Так, не были исследованы и не получили должную оценку в качестве доказательств как фото так и видеоматериалы, представленные суду ФИО1 на компакт-диске и флэш- накопителе.
При изложенных обстоятельствах вывод мирового суда о невыполнении ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и её виновности в совершении указанного правонарушения является неправильным, сделан без учета указанных выше положений КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми установлен порядок направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании ФИО1, и ее представители ФИО8 и ФИО9 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
От ФИО1 поступили дополнения к жалобе согласно которых в пунктах 13.1 (Время первого исследования выдыхаемого воздуха), 13.2 (Повторное исследование выдыхаемого воздуха) и 14 (Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого лица, тип биологического материала) врачом ФИО10 сделана запись: «не проводилось». Сделанные записи врачом «не проводилось» в графах исследования воздуха и отбора биосреды процессуально и юридически означают, что данные процедуры не инициировались и не предлагались водителю самим медицинским работником. Наличие записи «не проводилось» вместо «отказался» полностью исключает вину ФИО1 и подтверждает, что объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствует. Былд нарушен обязательного алгоритм и последовательность этапов осмотра врачом. Внесение врачом ФИО10 в п. 7 Акта №___ сведений (утверждений) об отказе от медицинского освидетельствования, прохождения алкотеста, сдачи мочи, крови не соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования, что является грубым нарушением Порядка, т.к. данная графа предназначена исключительно для фиксации жалоб на здоровье освидетельствуемым. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №___, обязательные разделы №___ («Вегетативно-сосудистые реакции») и №___ («Двигательная сфера») оставлены врачом абсолютно пустыми. Пульс, давление, реакция зрачков, координационные пробы не проверялись. Более того, в графах первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь (п. 13.1 и п. 13.2) врачом ФИО10 прямо внесено: «не проводилось». При этом в п. 8 врач фиксирует полную вменяемость ФИО1 (четко назвала дату и точное время — 17:04). Пункты 42 и 43 Порядка Минздрава обязывают врача заполнять все графы либо указывать причины их незаполнения, а пустые поля перечеркивать символом «Z». Этого сделано не было. Главное: водитель не отказывалась дуть в медицинский алкотестер в кабинете - прибор ей врачом просто не предлагался, что нарушает базовую последовательность этапов проверки. Согласно Акта №___, время начала освидетельствования врачом ФИО10 составляет 17 часов 04 минуты (п. 4 Акта). Время вынесения окончательного заключения об отказе — 17 часов 15 минут (п. 16 и п. 17 Акта). Весь прием в кабинете занял всего 11 минут. Причиной фиксации отказа послужило то, что ФИО1 на фоне тяжелейшего психологического стресса и незаконного давления со стороны находившихся прямо в кабинете мужчин-инспекторов ГИБДД и стажера физиологически не смогла сдать биологический объект (мочу) при открытой двери. Согласно п. 23 (подпункт 2) Порядка Приказа Минздрава РФ №___н, если свидетельствуемый в течение 30 минут заявляет о невозможности сдачи мочи, медицинский работник обязан организовать отбор крови из поверхностной вены. Врач ФИО10 этого не сделал, не выждал установленные законом 30 минут и альтернативный забор крови водителю вообще не предложил. У врача отсутствовали законные основания для досрочного (через 11 минут) закрытия Акта с формулировкой «отказался от медицинского освидетельствования». Акт №___ является недопустимым доказательством и подлежат исключению из материалов дела на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
ФИО9 дополнил в судебном заседании, что акт №___ имеет существенные дефекты и нарушения ведомственного регламента. Нарушение режима конфиденциальности и прав человека: требует личного подтверждения факт грубого нарушения ст. 13 ФЗ № 323-ФЗ и ст. 21 Конституции РФ, выразившийся в принуждении ФИО1 к сдаче биоматериала при открытой двери туалетной комнаты в присутствии посторонних мужчин- инспекторов ГИБДД и девушки-стажера, что вызвало объективный физиологический ступор и исключает умышленный отказ от теста.
Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО11 в судебном заседании пояснил, что <Дата> им поступило сообщение из дежурной части ОМВД о том, что по <адрес> произошел наезд на пешехода. Прибыв на место потерпевшая сообщила, что ФИО19 наехала ей на ногу. Факт управления ФИО19 автомобилем они не видели. Когда они прибыли н место ФИО19 шла в подъезд своего дома, он ее остановил и пригласил в патрульный автомобиль. От нее исходил запах алкоголя изо рта. Были приглашены двое понятых. В присутствии понятых ФИО19 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на месте, на что она ответила отказом, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО19 согласилась и они повезли ее в больницу. Врач сначала предложил ей пройти освидетельствование на алкоголь, потом дал стаканчик для сбора биоматериала. Она сразу отказалась проходить освидетельствование на алкоголь, сказала, что хочет в туалет. Тогда ей дали стаканчик для биопроб. Она отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения, сдать биопробы в присутствии кого-либо. Тогда по просьбе врача, проводившего освидетельствование спустилась женщина врач. Но и при ней ФИО19 отказалась сдавать биопробы. В дальнейшем в отношении нее был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он являлся понятым при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1. Ранее с ФИО1 он знаком не был, так же ранее не был знаком с инспектором ДПС Мазневым. Все документы он подписывая по <адрес> в <адрес>. При нем больше никакие документы не составлялись и процессуальные действия с ФИО1 не проводились.
Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что <Дата> сотрудник ДПС предложил ей быть понятой. Ранее с ФИО1 она знакома не была. При ней продуть алкотестер ФИО19 не предлагали. При ней сотрудник полиции предложил ФИО19 проехать в больницу, на что та согласилась. Она подписала протокол, однако не читала его, поскольку с собой не было очков. Сотрудник полиции прочил ей данный документ вслух. Это был протокол, о том, что ФИО1 соглашается проехать в медицинское учреждение.
В судебное заседание вызывались свидетели ФИО13, ФИО14, данные лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В судебное заседание вызывался врач-терапевт, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1. <Дата> в адрес суда поступил ответ на запрос из ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», согласно которого явку в судебное заседание <Дата> в 09 часов 30 минут врача-терапевта ФИО10 обеспечить не могут, т.к. указанный сотрудник является врачом дежурного поста (совместитель) и в будние дни трудится в других медицинских организациях. В «Филиал <адрес>» ФИО10 будет находиться в отпуске с <Дата> по <Дата>. Учитывая острый дефицит врачебных кадров, просят рассмотреть дело без участия специалистов филиала <адрес> ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер».
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в установленном факте отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 6.1 ст.27.12 КоАП РФ регламентировано, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Постановлением Правительства РФ от <Дата> №___ утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <Дата> N №___, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с <Дата> (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 <Дата> в 14:45 часов управляла транспортным средством с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, <Дата> в 17 часов 15 мин. по адресу: <адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустила нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Именно в связи с наличием признаков опьянения (запахом алкоголя изо рта), должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <Дата>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого она отказалась.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №___ от <Дата>, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, в связи с тем, имеются основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №___ от <Дата> уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС взвода №___ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО14 ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ФИО1 согласилась. От подписи в указанном протоколе ФИО1 отказалась.
Довод жалобы о том, что ФИО1 в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте не предлагалось, судом не принимаются.
Из пояснений Красильниковой следует, что содержание протокола ей было зачитано инспектором ДПС вслух. Пояснила, что это был протокол, о том, что ФИО1 соглашается проехать в медицинское учреждение. Однако такого протокола в отношении ФИО1 составлено не было, в связи с чем инспектор ДПС не мог зачитать данный документ ФИО7. ФИО7 не отрицает того, что присутствовала <Дата> при составлении документов в отношении ФИО1. ФИО7 как понятой подписала протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не высказала.
В силу ст. 12 Федерального закона от <Дата> №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1).
Решением от <Дата> Находкинского городского суда постановление инспектора ДПС взвода №___ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО15 от <Дата> №___ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.28 КРФ об АП в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, поскольку должными образом не описано событие правонарушения, указано следующим образом: при управлении транспортным средством Ниссан-Жук, гос. номер №___ РУС, в жилой зоне, въезд и выезд, которой обозначены знаками 5.21 и 5.22.
<Дата> постановлением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 КРФ об АП прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.
<Дата> постановлением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КРФ об АП за то, что она <Дата> в 14 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> управляла транспортным средством Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №___ при движении в жилой зоне совершила наезд на пешехода ФИО16 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из данного постановления следует, что должностное лицо пришло к выводу, что послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении имели место <Дата>, в связи с чем срок давности привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КРФ об АП истёк и одновременно о том, что отсутствует состав административного правонарушения.
С жалобой об отмене постановления о прекращении производства по делу за истечением срока привлечения к ответственности и прекращении административного дела именно за отсутствием состава административного правонарушения в связи со своей невиновностью ФИО17 не обращалась.
Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение, в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата> N №___ (далее - Порядок).
Пунктом 12 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №___ к настоящему приказу (далее - Акт).
Пунктом 14,15 Порядка установлено, что после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №___ к настоящему Порядку.
При медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.21).
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 11 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательных результатах первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 22).
Отбор образца биологического материала (крови) производится в следующих случаях:
1) если отбор образца биологического материала (мочи) не представляется возможным в связи с наличием у освидетельствуемого лица соматической патологии;
2) если в течение тридцати минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи (п.23).
Согласно п.33 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; фальсификации выдоха; фальсификации образца биологического материала (мочи).
Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.
Освидетельствование ФИО1 производил врач-терапевт филиала <адрес> ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», прошедший обучение по «Программе подготовке врачей (фельдшеров) по вопросам проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, утверждённом приказом Минздрава России от <Дата> №___ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.
Как следует из пункта 13.1, 13.2 Акта медицинского освидетельствования №___ от <Дата> исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и повторное исследование ФИО1 не проводилось.
Вместе с тем, как следует из п. 7 указанного Акта от медицинского освидетельствования, прохождения алкотеста, сдачи мочи, крови ФИО1 отказалась.
Указанное обстоятельство так же подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО11, согласно которым врач предложил ФИО1 пройти освидетельствование на алкоголь, потом дал стаканчик для сбора биоматериала. От прохождения алкотеста и сдачи мочи она отказалась.
У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД. Оснований считать, что данный свидетель говорит неправду или оговаривают ФИО1 у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, врач Краевого наркологического диспансера филиал <адрес> ФИО10 вынес медицинское заключение о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.
Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования так же зафиксирован врачом-терапевтом ФИО10 в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Доводы жалобы о том, что в акте не заполнены п.9, а так же в п. 7 не указаны жалобы свидетельствуемого на свое состояние не влияют на доказанность вины привлекаемого к административной ответственности лица.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не смогла сдать биологический материал поскольку присутствовали посторонние лица, суд расценивает как избранный ФИО1 способ защиты.
Нарушений порядка проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов суд не усматривает.
Доводы жалобы о том, что биологический объект (кровь) при проведении медицинского освидетельствования не отбирался, обоснованность выводов, которые изложены в акте медицинского освидетельствования не опровергают, поскольку ФИО1 отказалась от исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи), о чем зафиксировано в п. 7 Акта.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 и ФИО18 находятся в неприязненных отношений друг с другом из-за места на парковку авто не влияют на существо совершенного административного правонарушения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи вынесено с учетом требований ч. 4 ст. 1.5 "Презумпция невиновности" КоАП РФ, поскольку только неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, при этом при рассмотрении данного административного дела неустранимых сомнений не усматривается.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №___ от <Дата>, протоколом №___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №___ от <Дата>, протоколом №___ о задержании транспортного от <Дата>, заявкой на эвакуацию транспортного средства №___ от <Дата>.
Процедура оформления материалов по делу соблюдена, все документы процессуально оформлены верно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержат необходимые сведения, каких - либо существенных и неустранимых недостатков в процессуальных документах не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовала при составлении этого документа, объем прав, которыми она наделена в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до ее сведения доведен.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, от подписи в данном протоколе ФИО1 отказалась в присутствии двух понятых, о чем в протоколе сделаны записи.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 имелись какие-либо препятствия для прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД, при рассмотрении дела представлено ФИО1 не было.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, вместе с тем несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В.Шаталова