РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении №___
10 августа 2026 года <адрес>
Судья Партизанского городского суда <адрес> Павлов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении №___ от <Дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 №___ от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.
Согласно постановлению, ФИО1 <Дата> управляя транспортным средством «Nissan Tiida» с установленными государственными регистрационными знаками №___ нарушил пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Партизанский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указал, что автомобиль был им куплен, и он управлял им по доверенности. Поскольку право владения транспортным средством возникло незадолго до остановки сотрудником ГИБДД, предусмотренный ч. 2 ст. 4 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» десятидневный срок для заключения договора ОСАГО не истек, что исключает состав вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, заявитель указал на нарушение его процессуальных прав при вынесении постановления, выразившееся в не разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и лишении возможности дать объяснения.
Инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, в телефонном сообщении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, в телефонном сообщении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, просил дополнить жалобу доводом, что протокол об административном правонарушении не составлялся, чем нарушено требование ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы заявителя, суд приходит к следующему.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КоАП РФ.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №___ (далее Правила дорожного движения РФ) предусмотрено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Статьей 4 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности; лица, нарушившие установленные требования об обязательном страховании гражданской ответственности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из протокола об административном правонарушении №___ от <Дата> в 15 часов 00 минут, ФИО1 управлял транспортным средством не имея обязательного страхового полиса ОСАГО.
Из постановления по делу об административном правонарушении №___ от <Дата> следует, что ФИО1 <Дата> в 15 часов 00 минут в нарушение п. 2.1.1 (1) ПДД РФ управлял транспортным средством не имея страхового полиса ОСАГО, за что признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении и в постановлении указано транспортное средство – автомобиль марки «Nissan Tiida» с установленными государственными регистрационными знаками №___.
Факт управления ФИО1 транспортным средством при отсутствии страхового полиса ОСАГО подтверждается протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата> и постановлением по делу об административном правонарушении №___ от <Дата>, которые составлены уполномоченным должностным лицом непосредственно при выявлении правонарушения и заявителем по существу не оспаривается.
Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
ФИО1 является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку из его доводов следует, что он приобрел на праве собственности автомобиль марки «Nissan Tiida» с установленными государственными регистрационными знаками №___, из материалов дела также следует, что именно он им и управлял на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД.
В жалобе ФИО1 не отрицает факт управления транспортным средством без полиса ОСАГО, а ссылается лишь на обстоятельства, которые, по его мнению, исключают ответственность.
Постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ: должность, фамилию и инициалы должностного лица, вынесшего постановление, дату и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.
Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные постановлением, заявителем не представлено. В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается заявитель, лежит на нем самом.
Заявитель ФИО1 в жалобе ссылается на ч. 2 ст. 4 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Указанный довод судом проверен и отклоняется по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 4 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратила силу с <Дата> на основании Федерального закона от <Дата> № 174-ФЗ. На момент совершения административного правонарушения <Дата> норма о десятидневном сроке, на которую ссылается заявитель ФИО1, в действующем законодательстве отсутствовала. На момент рассмотрения жалобы, данная норма к спорным правоотношениям, не применяется.
Из доводов жалобы следует, что автомобиль заявителем «был продан» и он «управлял им по доверенности». Указанные доводы противоречивы и не подтверждены доказательствами, так как договор купли-продажи, доверенность, сведения о дате возникновения права владения заявителем в материалы дела не представлены, кроме того норма регулирующая обязанность застраховать свою гражданскую ответственность в десятидневный срок, утратила силу.
Действующее правовое регулирование не освобождает водителя от ответственности за управление транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования. В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Диспозиция указанной нормы прямо охватывает управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и не ставит ответственность водителя в зависимость от наличия у него статуса владельца транспортного средства.
Статья 10 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет владельцу транспортного средства право заключить договор обязательного страхования на срок, не превышающий 20 дней, при приобретении транспортного средства для следования к месту регистрации, а также право заключить краткосрочный договор обязательного страхования на срок от одного дня до трех месяцев. Указанные нормы устанавливают возможность оформления страхования на короткий срок, но не освобождают от установленной законом обязанности по страхованию гражданской ответственности.
Таким образом, довод заявителя ФИО1 об отсутствии у него обязанности по страхованию основан на утратившей силу норме закона, противоречит материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, не может служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения, однако от подписания протокола ФИО1 отказался, о чем в протоколе в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись. Протокол приобщен к постановлению по делу об административном правонарушении, копия постановления вручена ФИО1, что заявителем в жалобе не оспаривается.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Отказ от подписания протокола не влечет признание протокола недопустимым доказательством и не освобождает лицо от административной ответственности.
Таким образом, довод заявителя о том, что инспектор ДПС не составлял протокол об административном правонарушении, опровергается материалами дела.
Ссылка заявителя на п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ несостоятельна, поскольку указанная норма регулирует полномочия суда при пересмотре вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, тогда как настоящая жалоба подана на не вступившее в законную силу постановление, и ее рассмотрение осуществляется по правилам статьи 30.7 КоАП РФ.
При этом составление протокола об административном правонарушении и отказ заявителя от его подписания не лишили ФИО1 возможности реализовать право на судебную защиту, поскольку жалоба принята к производству и рассмотрена судом по существу, доводы заявителя проверены. Нарушений требований закона, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, при производстве по делу не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен, однако от подписания протокола ФИО1 отказался, о чем в протоколе в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись. Отказ от подписания протокола не свидетельствует о не разъяснении лицу его прав и не влечет признание протокола недопустимым доказательством.
Само по себе оформление отказа от подписания протокола об административном правонарушении при отсутствии доказательств того, что заявитель был лишен возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления.
Право заявителя на защиту при производстве по делу фактически реализовано, он воспользовался правом обжалования постановления, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, привел в жалобе доводы и ссылки на нормы права. Возможность воспользоваться помощью защитника (представителя), предусмотренная ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 48 Конституции РФ, заявителю предоставлялась, однако он данным правом не воспользовался, представителя в судебное заседание не направил.
Ссылка заявителя на видеозапись, на которой, по его утверждению, зафиксированы нарушения со стороны сотрудников ГИБДД, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующая видеозапись суду не представлена, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено, в связи с чем, указанный довод не подтвержден и оценке не подлежит.
Доводы, ФИО1 в части несогласия заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в представленных в суд материалах, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Оснований не доверять составленным сотрудниками ГИБДД процессуальным документам в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется, какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела не установлено.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлены.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и виновность заявителя в его совершении подтверждены материалами дела.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в минимальном размере.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, жалоба лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.
Судья А.П. Павлов