РЕШЕНИЕ
04 августа 2026 года <адрес>
Судья Партизанского городского суда <адрес> Ловейко М.С., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, само занятого, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №___ от <Дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой указав, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем рассмотрение дела прошло в его отсутствии, каких-либо повесток он не получал, как и извещений, просит отменить постановление инспектора ОГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО3 №___ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно указывая, что в момент составления в отношении него протоколов об административных правонарушений сотрудниками ГИБДД нарушались его права, допускались оскорбительные выражения, в том числе не предоставлялось административное дело для ознакомления. В день составления протокола <Дата> ему вручили копию протокола, из текста которого не было ясно, когда назначено рассмотрение дела по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и в каком месте будет происходить рассмотрение дела. За день до рассмотрения дела он был в отделе ГИБДД где ему также не сообщили о планируемой дате разбирательства. Кроме того, когда он пришел получить постановление, сотрудником ГИБДД внесены сведения в постановление, что он отказался от подписи, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что постановление незаконное поскольку оно содержит не установленные изменения.
Участвующий в суде при рассмотрении жалобы начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, отвечая на вопросы судьи пояснил, что он вынес обжалуемое постановление в отсутствие ФИО1, который не явился для рассмотрения дела по существу, установив событие административного правонарушения предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ он вынес постановление, которое ФИО1 было вручено <Дата> и в день вручения внесены записи «от подписи отказался».
Судья, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КоАП РФ.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от <Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.
Часть 1 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении от <Дата> в 15 часов 00 минут, ФИО1 управлял транспортным средством не имея права управления транспортным средством.
Из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата> следует, что ФИО1 <Дата> в 15 часов 00 минут в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ управлял транспортным средством не имея права управления транспортным средством, за что признан виновным по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о привлечении ФИО1 к ответсвенности, указана марка и государственный регистрационный знак транспортного средства: «Нисан тиида латио», «№___».
Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом №___ от <Дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата>, протоколом о задержании транспортного средства <Дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>.
Из карточки операции с водительским удостоверением ФИО1 следует что срок их действия истек <Дата> при этом уважительных причин, которые не позволили вовремя заменить ФИО1 водительское удостоверение, в ходе разбирательства по делу ФИО1 не приведены.
Исследованные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.
Рассматривая доводы ФИО1 в части его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела, судьей учитываются нижеследующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из смысла указанных положений, следует что, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, путем указания данной информации в протоколе об административном правонарушении, при условии вручения лицу его копии.
Согласно пункту 5 статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Из текста протокола №___ №___ от <Дата> следует что, во всех графах ФИО1 отказался от подписи, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.
В графе протокола обозначено место и время рассмотрения нарушения, а именно: «ГИБДД УМВД России по <адрес>А, к 14.00 - <Дата>.»
Из доводов ФИО1 сообщенных в ходе рассмотрения его жалобы следует, что копия протокола ему вручена <Дата>, что судьей расценивается как надлежащий способ его уведомления о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол, подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении и <Дата> составлен протокол об административном правонарушении, должен был проявить должную заинтересованность в рассмотрении дела, однако он результатами дела не интересовался, ходатайство об участии в его рассмотрении не заявлял.
Доводы, ФИО1 в части несогласия заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в представленных в суд материалах, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.
Оснований не доверять составленным сотрудниками ГИБДД процессуальным документам в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется, какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела не установлено.
Утверждения ФИО1 о том, что постановление по делу содержит изменения в виде фраз «от подписи отказался», не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку внесенные в данное постановление изменения были выполнены в день получения ФИО1 постановления и в его присутствии, кроме того данные изменения не влияют на описание события административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении права заявителя на защиту.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <Дата>, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, жалоба лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд -
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <Дата>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.
Судья Ловейко М.С.