РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 сентября 2026 года <адрес>
Судья Партизанского городского суда <адрес> Даниленко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Дельта» на постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 по делу об административном правонарушении №___ от <Дата> о привлечении ООО «Дельта» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> №___ от <Дата> ООО «Дельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением ООО «Дельта» подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой ООО «Дельта» просит признать незаконным и отменить полностью постановление врио начальника отделения — старшего судебного пристава Алиевой ФИО1 отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> от «<Дата> года №___ о привлечении ООО «Дельта» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Прекратить производство по делу об административном правонарушении №___ в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения либо ввиду признания его совершения в условиях крайней необходимости / малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).
В обоснование жалобы указав, что инкриминируемое ООО «Дельта» деяние совершено вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. 3 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ) и крайней необходимости обеспечения жизнедеятельности целого городского округа. В действиях (бездействии) ООО «Дельта» отсутствует вина, так как обществом приняты абсолютно все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, но их исполнение оказалось невозможным по независящим от должника причинам. Наложение штрафа в размере 30 000 рублей приведет лишь к дальнейшему ухудшению финансового положения предприятия-банкрота де-факто и никак не поспособствует фактическому исполнению требований исполнительного документа.
Представитель ООО «Дельта» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Должностное лицо, вынесшее постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава по Партизанскому городскому округу, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Согласно письменных возражений следует, что <Дата> возбуждено исполнительное производство №___-ИП об обязанности ООО "Дельта" обеспечить подачу питьевой воды от водозабора <адрес> и <адрес>, соответствующей установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям. В срок, установленный для добровольного исполнения требования, содержащийся в исполнительном документе, должник не исполнил, в связи с чем, <Дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 100 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должнику устанавливался срок до <Дата> исполнить решение суда в полном объеме. Должнику было разъяснено, что в случае не исполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном листе, будет рассмотрен вопрос о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Представитель ООО "Дельта" не явился для участия в административном производстве, извещен надлежащим образом. Согласно предоставленных письменных пояснений по доводам жалобы просит отказать в ее удовлетворении. Постановление доставлено посредством системы электронного документооборота <Дата>, что подтверждается отчетом о доставке. К 14 часам 30 минута <Дата> с подтверждающими документами об исполнении решения суда не явился. Таким образом, отказался от участия в составлении протокола и его подписания, о причинах неявки судебного пристава-исполнителя в известность не поставил. Поскольку требования исполнительного листа в срок установленный постановлением от <Дата> должник не исполнил, в связи с этим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу <Дата> в отношении ООО "Дельта" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Действий направленных на исполнение решения суда должник не предпринимал, несмотря на то, что должнику с <Дата> известно об имеющемся судебном решении (направлено ЕПГУ). Так же постановление о возбуждении исполнительного производства вручено руководителю организации под личную подпись <Дата>. Поскольку требования исполнительного листа в срок установленный постановлением от <Дата> должник не исполнил, в связи с этим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу <Дата> в отношении ООО "Дельта" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Постановлением от <Дата> ООО "Дельта" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000руб.
Не явившись в судебное заседание, стороны тем самым распорядились своими процессуальными правами, предусмотренными, ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 105 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Решением Партизанского городского суда от <Дата> исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> к ООО «Дельта» о признании действий (бездействия) незаконным и возложении обязанности- удовлетворены. Действия Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» выразившиеся в подаче неопределенному кругу потребителей - абонентов <адрес> с использованием централизованных систем холодного водоснабжения в зоне действия Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в границах эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения Общества с ограниченной ответственностью «Дельта», питьевой воды от водозабора <адрес> и водозабора <адрес>, не соответствующей требованиям таблицы №___.1, таб. 3.5 СанПиН <Дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 75, п. 91 СанПиН <Дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в период с <Дата> по <Дата> признаны противоправными. На ООО «Дельта» возложена обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей-абонентов Муниципального круга <адрес> связанных с использованием централизованных систем холодного водоснабжения в зоне действия Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в границах эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения Общества с ограниченной ответственностью «Дельта», питьевой воды от водозабора <адрес> и водозабора <адрес>, не соответствующей требованиям таблицы №___.1, таб. 3.5 СанПиН <Дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 75, п. 91 СанПиН <Дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных г вмещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» - в течении 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. На ООО «Дельта» возложена обязанность обеспечить подачу абонентам <адрес> питьевой воды от водозабора <адрес> и водозабора <адрес>, соответствующей установленным санитарно - эпидемиологическим требованиям, безопасную в эпидемиологическом отношении и имеющую благоприятные органолептические свойства в соответствии с требованием таблицы №___.1, таб. 3.5 СанПиН <Дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 75, п. 91 СанПиН <Дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации где производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», с использованием театрализованных систем холодного водоснабжения в зоне действия Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в границах эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» - в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. На ООО «Дельта» возложена обязанность довести резолютивную часть решения суда до потребителей через средства массовой информации на территории Партизанского городского округа <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу <Дата>.
Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа ФС №___, выданного Партизанским городским судом по делу №___ года возбуждено <Дата> исполнительное производство №___-ИП, должник ООО «Дельта», установлен срок для добровольного исполнения, копия данного постановления получена должником <Дата>, <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение в адрес ООО «Дельта» за неисполнение требований по исполнительному документу, <Дата> судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, данным постановлением взыскано с должника 100 000 руб. Постановление от <Дата> установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа до <Дата>, также в данном постановлении указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, <Дата> в 14 часов 30 минут в ОСП состоится рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ. Данное постановление ООО «Дельта» направлено <Дата>, согласно скриншота страницы об отправке доставлено ООО «Дельта» <Дата>.
<Дата>, без участия представителя ООО «Дельта» в отношении ООО «Дельта» судебным приставом исполнителем составлен протокол №___ об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, при этом сведений о направлении и получении ООО «Дельта» данного протокола, а также определения от <Дата> о назначении времени и места его рассмотрения, согласно которого рассмотрение протокола №___ от <Дата> назначено на <Дата> в 14 часов 30 минут в помещении ОСП, суду не предоставлено, материалы исполнительного производства не содержат.
<Дата> судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено в отношении должника ООО «Дельта» постановление №___ по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в сумме 30 000 рублей без участия представителя ООО «Дельта». Сведений о направлении и получении данного постановления ООО «Дельта» суду не предоставлено, материалы исполнительного производства не содержат.
Согласно ответа на запрос от <Дата> №___ ОСП ПГО ФИО5 по ПК следует, что сведения о получении ООО «Дельта» протокола об административном правонарушении от <Дата> и постановления №___ по делу об административном правонарушении от <Дата> отсутствуют.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ извещение участников производства по делу об административном правонарушении может производиться с использованием любых доступных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату. Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица, определяемому на основании сведений из ЕГРЮЛ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение участвующих в деле лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Из содержания постановления врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП по <адрес> от <Дата> о назначении административного наказания следует, что данное постановление было вынесено без участия должника – ООО «Дельта», при этом данное постановление не содержит в себе сведений о надлежащем уведомлении должника о дате и времени его составления.
Из изученных в судебном заседании документов, материалов исполнительного производства следует, что на момент составления оспариваемого постановления без участия должника, сведений о его надлежащем извещении не было, кроме того таких сведений не представлено и суду на момент рассмотрения данной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Дельта» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы ООО «Дельта», поданной на постановление №___ от <Дата>, вынесенного Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО3, которым ООО «Дельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы представителя ООО «Дельта» на постановление Врио начальника отделения- старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 от <Дата> о привлечении ООО «Дельта» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, тяжелом материальном положении, подлежат проверке в ходе рассмотрения административного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление №___ Врио начальника отделения- старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 от <Дата> о привлечении ООО «Дельта» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ– отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Отделение судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья Т.С. Даниленко