РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 года <адрес>
Судья Партизанского городского суда <адрес> Литвишко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края ФИО3 от <Дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края ФИО3 от <Дата>, принятым в порядке ст.29.4 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края ФИО3 от <Дата> внесено исправление в постановление от <Дата> в части указания лица, в отношении которого составлен протокол №___ от <Дата>, а именно вместо ФИО2 постановлено читать ФИО1.
Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и.о. мирового судьи, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении №___ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1, был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №___ судебного района <адрес>. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес>, которым <Дата>. производство по делу было прекращено в отношении ФИО2 Считает, что в протоколе №___ от <Дата>. неверно указанная дата наступления события, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении ввиду того, что протокол в отношении ФИО1 составлен <Дата>. и в момент его составления событие, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, наступило, и у суда имелась возможность вернуть материал на доработку.
Инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом.
ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о рассмотрении жалобы извещена.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Статьей 26.1 КРФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении №___ от <Дата>, составленного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, <Дата>. в 00 час 01 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 не уплатила в установленный законом срок административный штраф по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ в сумме 500 рублей, наложенный постановлением №___ от <Дата>.
<Дата>. и.о. мировой судья судебного участка №___ судебного района <адрес>, рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Определением от <Дата> исправлена описка в постановлении от <Дата> в части указания лица, в отношении которого составлен протокол №___ от <Дата>, вместо ФИО2 следует читать ФИО1.
Вместе с тем, постановление от <Дата>. и определение от <Дата>. мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными в связи со следующим.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопросы о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Согласно ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 38 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях", по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье при выяснении вопроса о наличии события административного правонарушения необходимо проверять, правильно ли должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, исчислен срок уплаты административного штрафа.
Если судья при рассмотрении дела, оценив имеющиеся и (или) дополнительно представленные доказательства, придет к выводу о том, что срок уплаты административного штрафа на момент составления протокола об административном правонарушении не истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5, пункт 2 части 1, пункт 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).
Из буквального толкования указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 38, вопрос о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подлежит выяснению в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении с исследованием и оценкой представленных доказательств.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Положения ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 38 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа" в связи с тем что санкция части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания не только в виде административного штрафа, но и в виде обязательных работ либо административного ареста, дело о таком административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием физического лица, в отношении которого оно возбуждено, в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания (часть 3 статьи 25.1, часть 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом этого при неявке в суд физического лица, в отношении которого возбуждено дело об указанном административном правонарушении, и отсутствии в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих назначению лицу административного наказания в виде обязательных работ либо административного ареста, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены судьей в орган, должностное лицо которого составило протокол (пункт 4 части 1 статьи 29.4, пункт 3 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В материалах дела отсутствуют данные о том, что судом принимались меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение её права на судебную защиту.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судья не может выйти за рамки протокола об административном правонарушении, подменив субъект правонарушения.
В силу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Таким образом, условием применения статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является внесение исправлений без изменения содержания постановления, исправление должно носить исключительно технический характер и не затрагивать правовых выводов.
В данном случае не является исправлением описки подмена субъекта правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении. Замена одного субъекта правонарушения на другого меняет суть дела.
Кроме того, по смыслу разъяснений в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 38 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа", производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения, только в случае, если срок уплаты административного штрафа на момент составления протокола об административном правонарушении не истек.
Между тем, последний день уплаты административного штрафа (60 дн.) по постановлению №___ от <Дата>. пришелся на <Дата> (раб. дн.)
Согласно разъяснениям в п.10 названного Постановления, в день, следующий за последним днем срока уплаты административного штрафа, наступает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. При этом за начало дня принимается момент времени - 00 часов 00 минут 00 секунд (Федеральный закон от <Дата> N 107-ФЗ "Об исчислении времени").
Протокол об административном правонарушении №___ по ч.1 ст.20.25 КоАП ПФ составлен должностным лицом <Дата>., то есть по истечении срока уплаты административного штрафа.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из разъяснений в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (<Дата>)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>) (ред. от <Дата>), исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.
При этом в ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.
Таким образом, председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.
При указанных обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата> подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение тому же судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КРФ об АП, -
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края ФИО3 от <Дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, – отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №___ судебного района <адрес> края.
Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья Е.В. Литвишко