РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №___ от 21 июля 2026 года
<адрес> <Дата>
Судья Партизанского городского суда <адрес> Павлов А.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 - ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении №___ от <Дата>, вынесенное административной комиссией Партизанского городского округа, образованной постановлением главы Партизанского городского округа от <Дата> №___ «О создании административной комиссии» (в ред. постановления от <Дата> №___-па «О внесении изменений в постановление главы Партизанского городского округа»), которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.<адрес> от <Дата> №___-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении №___ от <Дата> вынесенным административной комиссией, образованной постановлением главы Партизанского городского округа от <Дата> №___ «О создании административной комиссии» (в редакции от <Дата> №___-па «О внесении изменений в постановление главы Партизанского городского округа»), физическое лицо - ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.<адрес> от <Дата> №___-К3 «Об административных правонарушениях в <адрес>» - за нарушение иных норм и правил сфере благоустройства, установленных нормативными правовыми актами <адрес>, муниципальными нормативными правовыми актами и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Из указанного постановления следует, что <Дата> в 20 часов 08 минут на земельном участке с кадастровым номером №___, местоположение которого установлено относительно ориентира (нежилое здание), участок находится примерно в 20 метрах по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес: <адрес>, ФИО2, в нарушение подпункта «а» пункта 1 части 8 статьи 3 «Правил благоустройства территории Партизанского городского округа» утв. Решением Думы Партизанского городского округа от <Дата> №___ (в ред. от <Дата> №___), допустила сжигание отходов в мусоросборнике (железной бочке),то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.<адрес> от <Дата> №___-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».
Дело рассмотрено административной комиссией <Дата> в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его представителя.
Копия постановления направлена заявителю <Дата> и получена им <Дата>.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, ФИО1 обратился в Партизанский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении №___ от <Дата>, отменить как незаконное и необоснованное
В обоснование жалобы приведены следующие доводы:
- <Дата> в адрес административной комиссии направлены письменные ходатайства об отложении составления протокола, в связи с нахождением заявителя на листке нетрудоспособности и желанием лично участвовать в составлении протокола и представить дополнительные доказательства, о вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО10, а также заявление об отводе председателя административной комиссии. <Дата> аналогичные заявления и ходатайства лично приняты административной комиссией до 09 часов 00 минут. По мнению заявителя, указанные ходатайства и заявление об отводе не были рассмотрены, результаты их рассмотрения не направлены;
- протокол об административном правонарушении №___ составлен <Дата> в отсутствие заявителя, которая не могла явиться по уважительной причине (временной нетрудоспособностью);
- административная комиссия не приняла во внимание показания свидетеля ФИО6, не вызвала и не опросила свидетеля ФИО10, не дала оценку представленным заявителем доказательствам (видеозаписям, объяснениям);
- в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку возгорание в бочке возникло не по ее вине, а в результате умышленных действий ФИО9, который проник на земельный участок, поджег собранную в бочку листву и стал фотографировать происходящее, что видел свидетель ФИО6.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, ФИО1 в судебном заседании просил суд отменить по делу об административном правонарушении №___ от <Дата>, доводы указанные в жалобе поддержал, дополнив, что из постановления не очевидно за нарушение каких именно Правил благоустройства территории Партизанского городского округа от <Дата> №___ привлечена к административной ответственности ФИО2, за не вывоз отходов или их сжигание (ч. 2 ст. 13 или п. 1 «а» ч. 8 ст. 3 Правил).
Председатель административной комиссии ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО8 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 7.<адрес> от <Дата> №___-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», за нарушение п. 1 «а» ч. 8 ст. 3 Правил благоустройства территории Партизанского городского округа от <Дата> №___, то есть за сжигание всех виды отходов на участках домовладений, контейнерных площадках, контейнерах (мусоросборниках) и урнах. Ходатайства и заявления ФИО1 были рассмотрены в установленном законном порядке, о чем были вынесены соответствующие определения, которые направлялись всем заинтересованным лицам, при этом ходатайства дублировали друг друга, то есть направлялись в адрес административной комиссии по электронной почте и нарочно, при этом по аналогичные друг другу ходатайства были рассмотрены и по ним вынесены определения. Результаты рассмотрения направленны в адрес заявителя и ее представителя, однако, почтовые отправления ими получены не были.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что <Дата> около 20 часов 10 минут находясь у себя дома, он почувствовал сильный запах горелого пластика и выйдя на улицу, увидел, что запах и дым исходит с южной стороны участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. Далее он на фотокамеру своего мобильного телефона сделал фотоснимки, которые представлены им в материалы дела об административном правонарушении. При этом супруг ФИО2, ФИО6 находился рядом со своим земельным участком, разговаривал с каким-то мужчиной и мер по тушению отходов не предпринимал. Учитывая неоднократные факты сжигания мусора ФИО2, он позвонил в пожарную охрану. Видеозапись, представленная ФИО11, на которой зафиксировано, что он находится на их земельном участке, не соответствует действительности поскольку она была изготовлена <Дата>, и отправлена ему ФИО2
Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, свидетели ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в порядке, установленном частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела об административном правонарушении №___ следует, что <Дата> в 20 часов 08 минут на земельном участке с кадастровым номером №___, местоположение которого установлено относительно ориентира (нежилое здание), участок находится примерно в 20 метрах по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес: <адрес>, ФИО2, в нарушение подпункта «а» пункта 1 части 8 статьи 3 «Правил благоустройства территории Партизанского городского округа» утв. Решением Думы Партизанского городского округа от <Дата> №___ (в ред. от <Дата> №___), допустила сжигание отходов в мусоросборнике (железной бочке), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.<адрес> от <Дата> №___-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».
Согласно договора аренды земельного участка №___ от <Дата> следует, что арендатором земельного участка с кадастровым номером: №___, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 20 метрах по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, является ФИО2.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.<адрес> от <Дата> №___-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».
Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2–30.8 КоАП РФ. Уважительными причинами пропуска срока признаются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как следует из материалов дела, копия постановления №___ от <Дата> направлена заявителю <Дата> и получена им <Дата>. Срок обжалования, исчисляемый со дня получения копии постановления, составляет десять дней (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
<Дата> представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, ФИО1 обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования в короткий срок после получения копии постановления, ссылаясь на необходимость исчисления срока с даты фактического получения постановления.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
При этом суд учитывает, что срок обжалования исчисляется со дня вручения или получения копии постановления лицу, в отношении которого оно вынесено, а не со дня его вынесения.
Ввиду того, что копия постановления фактически получена заявителем <Дата>, срок обжалования, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не может считаться истекшим до даты фактического получения лицом копии обжалуемого акта.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч.1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).
Согласно ст. 29.3 КоАП РФ заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (ч. 3). По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении (ч. 4).
Из материалов дела следует, что <Дата> за входящим №___.№___ и <Дата> за входящим №___ в адрес руководителя административной комиссии Администрации муниципального округа <адрес> поступили аналогичные друг другу ходатайства, датированные <Дата> от ФИО1 о вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО10, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению по факту обращения ФИО9.
<Дата> данное ходатайство удовлетворено, о чем вынесено определение об удовлетворении ходатайства (исх. №___ от <Дата>).
<Дата> за входящим №___ и <Дата> за входящим №___ в адрес руководителя административной комиссии Администрации муниципального округа <адрес> поступили аналогичные друг другу ходатайства, датированные <Дата> от ФИО1 об отводе председателю административной комиссии ФИО7, в связи с тем, что ФИО7 находится в дружеских отношениях с ФИО9.
<Дата> в удовлетворении ходатайства об отводе председателю административной комиссии ФИО7, отказано, о чем вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства (исх. №___ от <Дата>).
<Дата> за входящим №___.№___ и <Дата> за входящим №___ в адрес руководителя административной комиссии Администрации муниципального округа <адрес> поступили аналогичные друг другу ходатайства, датированные <Дата> ФИО1 об отложении составления протокола на иную дату в связи с нахождением ФИО2 на листке временной нетрудоспособности и ее желанием лично участвовать в составлении протокола и предоставить дополнительные доказательства.
<Дата> в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола на иную дату, отказано, о чем вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства (исх. №___ от <Дата>).
Согласно реестрам почтовых отправлений и конвертов возвращенных в адрес административной комиссии Администрации муниципального округа <адрес>, находящихся в материалах дела, установлено, что определения об удовлетворении ходатайства и об отказе в удовлетворении ходатайств, направлялись в адрес заинтересованных лиц, однако, получены им не были, в связи с чем возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах довод жалобы о не рассмотрении ходатайств и заявления об отводе не нашел подтверждения и подлежит отклонению.
При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства подлежат обязательному рассмотрению, что не предполагает их обязательного удовлетворения. Кроме того, законом не предусмотрено личное участие лица при разрешении ходатайства и не ставит действительность рассмотрения ходатайства в зависимость от получения заявителем копии определения, поскольку такая копия направляется в установленном порядке, а ее неполучение по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ. По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 24.4 и 29.3 КоАП РФ повторное разрешение одних и тех же по содержанию ходатайств (об отложении составления протокола, о вызове свидетеля и об отводе), поступивших <Дата> и <Дата>, не требовалось, поскольку по каждому из них административной комиссией вынесено мотивированное определение.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено; лицо считается извещенным, в частности, при возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.
Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №___ (<Дата>)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>) указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на <Дата>, лицо, привлеченное к административной ответственности и ее представитель извещались надлежащим образом, извещения направлялись по указанным адресам и возвращены в административную комиссию с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается реестрами почтовых отправлений и конвертами возвращенными в адрес административной комиссии Администрации муниципального округа <адрес>, находящимися в материалах дела.
Кроме того, судом установлено, что копии протокола об административном правонарушении также направлены ФИО2 и ее представителю, по указанным им адресам и возвращены в административную комиссию с отметкой об истечении срока хранения, что в силу приведенных разъяснений Верховного суда РФ свидетельствует о надлежащем извещении. Ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения.
Также суд учитывает, что при должной степени заботливости о получении корреспонденции лицо, привлеченное к административной ответственности и его представитель имели реальную возможность получить соответствующие уведомления, а их неполучение по обстоятельствам, зависящим от самих адресатов, не свидетельствует о нарушении административной комиссией требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие заявителя не противоречит ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО2 и ее представитель ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола извещались своевременно и заблаговременно, ходатайство об отложении составления протокола было рассмотрено административной комиссией и оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах само по себе составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не может быть признано существенным нарушением требований КоАП РФ.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Административной комиссией в основу постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности положены:
Обращение ФИО9 в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Партизанскому городскому округу УНДиП Главного управления МЧС России по <адрес>, перенаправленное в администрацию муниципального округа <адрес> края по факту того, что <Дата> в 20 часов 10 минут ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, сжигает отходы, что подтверждается фотоматериалами.
Пояснения ФИО9, <Дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> из которых следует, что <Дата> не позже 20 часов 07 минут находясь у себя дома, он почувствовал сильный запах горелого пластика и выйдя на улицу, увидел, что запах и дым исходит с южной стороны участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, что было зафиксировано им на камеру мобильного телефона. Учитывая неоднократные факты сжигания мусора ФИО2, он позвонил в пожарную охрану.
Фотоматериалы, представленные ФИО9, согласно которым <Дата> в 20 часов 10 минут зафиксировано горение в металлической емкости (бочке), расположенной на участке ФИО2.
Фотоматериалы, представленные ФИО9, согласно которым <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> зафиксировано горение в металлической емкости (бочке), расположенной на участке ФИО2.
Кроме того, административной комиссией проанализирована видеозапись, представленная ФИО2, на которую она ссылается в обоснование довода о проникновении на участок и поджоге листвы иным лицом. Административной комиссией установлено, что данная видеозапись не относится к событию <Дата>, так как на ней отсутствуют дата и время, не зафиксирован факт нахождения ФИО9 на участке ФИО2 в момент совершения правонарушения, что обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе судебного заседания. Таким образом, представленная видеозапись не может быть признана относимым и достоверным доказательством, поскольку не содержит сведений о дате и времени фиксации, а также о нахождении на земельном участке ФИО2 какого-либо лица в момент совершения правонарушения.
Доказательств, опровергающих выводы комиссии, ФИО2 и ее представителем ФИО1 суду не представлено.
При таких обстоятельствах довод жалобы о недоказанности вины ФИО2 и о совершении поджога иным лицом не нашел подтверждения в связи с чем подлежит отклонению.
Довод представителя ФИО1 о том, что на фотоснимках представленных ФИО9 не имеется географических координат, в связи с чем не доказано, что горение в металлической емкости (бочке) происходило на территории принадлежащей ФИО2, судом проверен и отклоняется по следующим основаниям.
Как установлено судом, нахождение металлической емкости (бочки), в которой происходило горение, на земельном участке с кадастровым номером №___, местоположение которого установлено относительно ориентира (нежилое здание), участок находится примерно в 20 метрах по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес: <адрес>, принадлежащем ФИО2, самой ФИО2 и ее представителем не оспаривалось.
Согласно объяснению ФИО2 представленному в материалы дела установлено, что у нее на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка №___ от <Дата> земельный участок с кадастровым номером №___, для индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок частично огорожен, произведена планировка территории, на территории земельного участка имеется металлическая бочка, в которую была убрана сухая листва деревьев, для дальнейшего перемещения на контейнерную площадку для сбора ТКО. Аналогичные объяснения представлены в материалы дела и от супруга ФИО2, ФИО6
Также судом учитывается тот факт, что нахождения металлической емкости (бочки) с горящими отходами на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО2 согласуются с представленными фотоматериалами и с объяснениями свидетеля ФИО9, зафиксировавшего факт горения отходов в металлической емкости на участке ФИО2.
Статьей 7.<адрес> от <Дата> №___-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» (принят Законодательным <адрес> <Дата>) предусмотрена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Правила благоустройства территории Партизанского городского округа утв. Решением Думы Партизанского городского округа от <Дата> №___ (в ред. от <Дата> №___) (далее Правила), устанавливают на основе действующего законодательства Российской Федерации, требования к благоустройству и элементам благоустройства территории Партизанского городского округа, перечень мероприятий по благоустройству территории Партизанского городского округа, порядок и периодичность их проведения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Правил организация работ по благоустройству территорий обеспечивается лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями соответствующих земельных участков, зданий и сооружений, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации, а также положениями настоящих Правил.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, собственники частных жилых домов должны принимать меры для сохранения объектов благоустройства и обязаны осуществлять своевременную и качественную организацию уборки принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании земельных участков в установленных границах, а также прилегающей территории, обеспечивать вывоз отходов.
В соответствии с п. 1 «а» ч. 8 ст. 3 Правил на территории Партизанского городского округа запрещается сжигать все виды отходов на участках домовладений, контейнерных площадках, контейнерах (мусоросборниках) и урнах.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.<адрес> от <Дата> №___-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» за нарушение п. 1 «а» ч. 8 ст. 3 Правил благоустройства территории Партизанского городского округа утв. Решением Думы Партизанского городского округа от <Дата> №___ (в ред. от <Дата> №___) согласно которому запрещается сжигать все виды отходов на участках домовладений, контейнерных площадках, контейнерах (мусоросборниках) и урнах.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ).
Событие вмененного ФИО2 административного правонарушения датировано <Дата>. Постановление по делу вынесено административной комиссией <Дата>, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (60 календарных дней, истекшего <Дата>).
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление не является основанием для отмены постановления, вынесенного в пределах срока давности, либо для прекращения производства по жалобе.
Оснований для отмены постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», реализация принципа презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Вместе с тем, по настоящему делу вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.<адрес> от <Дата> №___-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», установлена и подтверждена совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных административной комиссией. Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не имеется. Все доказательства, положенные в основу постановления, получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере санкции статьей 7.<адрес> от <Дата> №___-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. При назначении наказания административной комиссией учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для смягчения наказания либо для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
При рассмотрении жалобы судом проверена законность и обоснованность постановления в полном объеме (ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ). Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административной комиссией допущено не было, ходатайства и заявление об отводе рассмотрены, ФИО2 и ее представитель ФИО1 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований КоАП РФ, вина ФИО2 подтверждена совокупностью доказательств, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №___ от <Дата> вынесенное административной комиссией, образованной постановлением главы Партизанского городского округа от <Дата> №___ «О создании административной комиссии» (в редакции от <Дата> №___-па «О внесении изменений в постановление главы Партизанского городского округа»), является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы жалобы представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, ФИО1, не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении №___ от <Дата>, вынесенное административной комиссией, образованной постановлением главы Партизанского городского округа от <Дата> №___ «О создании административной комиссии» (в ред. от <Дата> №___-па), которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.<адрес> от <Дата> №___-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», - оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, ФИО1, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.П. Павлов