Дело № 2-330/2026 ~ М-270/2026

КОПИЯ

Дело № 2-330/2026

Решение

именем Российской Федерации

01 октября 2026 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В., при секретаре Плехановой Д.О., с участием представителя Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Товарищ» Савватеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Товарищ» к Матвееву Валерию Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Товарищ» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

12 июля 2017 года между истцом и ФИО1 был подписан трудовой договор №, согласно которому истец принимает на работу ФИО1 на должность оператора-кассира, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Вынесен приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив «Товарищ» принимает ФИО1 оператором-кассиром по основному месту работы, установлен оклад и надбавки. Истец имеет представительства в населенных пунктах <адрес>, в том числе представительство в <адрес> муниципального округа по адресу: <адрес>, где осуществляла деятельность ФИО1

С 10 июня 2018 года ФИО1 по состоянию здоровья не могла исполнять трудовые обязанности, в связи с чем на время ее нетрудоспособности был заключен срочный трудовой договор № от 10 июня 2018 года между истцом и ФИО2, срок договора с 10 июня 2018 года на период нетрудоспособности основного работника. ФИО1 уведомила руководителя кооператива, что вынуждена уехать в <адрес> в больницу, будет отсутствовать непродолжительное время, однако медицинских документов, подтверждающих факт нетрудоспособности, госпитализации, не представила. ФИО1 сообщила, чтобы принимали на работу временно ФИО2, так как она знает специфику работы, является сестрой ФИО1, а ФИО1 после выздоровления выйдет на работу.

10 июня 2018 года составлен акт приема-передачи документов, материальных ценностей, согласно которому оператор-кассир ФИО2 приняла документы, материальные ценности, связанные с финансовой деятельностью представительства <адрес> СПКСК «Товарищ».

05 августа 2018 года ФИО1 умерла.

07 августа между истцом и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принята на работу по совместительству в представительство СПКСК «Товарищ» в <адрес> оператором-кассиром.

10 августа 2018 года составлен акт снятия наличных денежных средств в кассе <адрес>, комиссия в составе: председателя СПКСК «Товарищ» Савватеевой Н.Н., главного бухгалтера ФИО3, в присутствии оператора-кассира ФИО2 провели инвентаризацию денежных средств, выявлено: наличные - <данные изъяты> руб., остаток по отчету на 10.08.2018 - <данные изъяты> руб., недостача - <данные изъяты> руб.

Указанная недостача образовалась за период работы ФИО1

Наследство после смерти ФИО1 принял её супруг Матвеев В.А.

Полагает, что поскольку ФИО1 допустила недостачу денежных средств кассы представительства кооператива, наследником ФИО1 является Матвеев В.А., поэтому в соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с Матвеева В.А. должна быть взыскана недостача денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с Матвеева Валерия Алексеевича, как наследника имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Товарищ» денежные средства в размере 364417 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11610 руб.

В судебном заседании представитель истца СПКК «Товарищ» Савватеева Н.Н. на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что недостача денежных средств в кассе представительства в <адрес> была установлена после смерти ФИО1 При жизни ФИО1 ревизия её деятельности не проводилась, на момент смерти ФИО1 в установленном порядке не была привлечена к материальной ответственности.

В судебное заседание ответчик Матвеев В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, в письменных возражениях указал, что при жизни его супруги ФИО1 недостача денежных средств не была установлена, также истец пропустил сроки обращения в суд.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принял на работу ФИО1 на должность оператора-кассира, трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.38). Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность оператора-кассира в Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив «Товарищ», с окладом <данные изъяты> руб., с надбавкой 30% и 40% (л.д.37).

Как следует из искового заявления, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию здоровья не могла исполнять трудовые обязанности. ФИО1 уведомила руководителя кооператива, что вынуждена уехать в <адрес> в больницу, будет отсутствовать непродолжительное время, однако медицинских документов, подтверждающих факт нетрудоспособности, госпитализации, не представила. ФИО1 сообщила, чтобы принимали на работу временно ФИО2, так как она знает специфику работы, является сестрой ФИО1, а ФИО1 после выздоровления выйдет на работу.

05 августа 2018 года ФИО1 умерла.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО1, наследство после смерти ФИО1 принял её супруг Матвеев В.А., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде трактора, автомобиля, жилого дома с земельным участком, денежных средств на счете в банке.

Предъявляя исковые требования о взыскании с Матвеева В.А., как правообладателя наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, денежных средств в возмещение ущерба, причиненного ФИО1 работодателю - СПКК «Товарищ», истец ссылается на то, что на момент смерти ФИО1 у нее возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, и эта обязанность переходит в порядке наследования к наследнику ФИО1

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами (пункт 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (пункт 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия - правообладателю выморочного имущества.

Главой 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а при проведении работодателем инвентаризации и нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба. Такое соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения. Следовательно, имущественная обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, возникает: в случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодателю - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба, в случае добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб полностью или в части - с даты заключения между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований СПКК «Товарищ» о взыскании в порядке наследования с Матвеева В.А., как правообладателя наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО1 работодателю – СПКК «Товарищ», является выяснение обстоятельств, касающихся того, была ли работодателем соблюдена процедура привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности, установленная статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе заключалось ли между СПКК «Товарищ» и ФИО1 в письменном виде соглашение о добровольном возмещении ущерба с определением размера этого ущерба и сроков возмещения, была ли ФИО1 на момент смерти (день открытия наследства) привлечена к материальной ответственности в порядке, установленном статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, имелась ли у ФИО1 на момент ее смерти признанная в установленном законом порядке имущественная обязанность по возмещению причиненного работодателю СПКК «Товарищ» ущерба.

Как установлено в судебном заседании, работодателем не была соблюдена процедура привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности, установленная статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, между СПКК «Товарищ» и ФИО1 не заключалось в письменном виде соглашение о добровольном возмещении ущерба с определением размера этого ущерба и сроков возмещения, ФИО1 на момент смерти (день открытия наследства) не была привлечена к материальной ответственности в порядке, установленном статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, на момент смерти ФИО1 не имелась признанная в установленном законом порядке имущественная обязанность по возмещению причиненного работодателю СПКК «Товарищ» ущерба.

Таким образом, поскольку работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, на момент смерти ФИО1 не имелась признанная в установленном законом порядке имущественная обязанность по возмещению причиненного работодателю СПКК «Товарищ» ущерба, поэтому Матвеев В.А., как правообладатель наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, не должен отвечать по долгам ФИО1

На основании изложенного суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению и в иске следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11610 руб. по платежному поручению № от 22.07.2026.

Иск разрешен в пользу ответчика, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:

В удовлетворении иска Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Товарищ» (ИНН 7518006251) к Матвееву Валерию Алексеевичу (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2026 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО4

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле № 2-330/2026 (УИД)№ Приаргунского районного суда Забайкальского края.

Решение

УСТАНОВИЛ:

Истец

Ответчик

Третье лицо

Решения

Решение

УСТАНОВИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Третье лицо

Ход дела