Решение
именем Российской Федерации
06 октября 2026 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В., при секретаре Плехановой Д.О., с участием представителя Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Товарищ» Савватеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Товарищ» к Сергеевой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Товарищ» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
20 сентября 2022 г. между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Товарищ» и Изотовой М.С. был заключен договор о предоставлении потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления займа подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа был заключён Договор поручительства с Сергеевой Т.С.
Заемщик Изотова М.С. перед займодавцем СПКК «Товарищ» договорные обязательства по договору займа не исполняла в полном объеме.
Должникам неоднократно предлагалось в добровольном порядке исполнить свои обязательства, но никаких мер по погашению задолженности ими принято не было.
Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Товарищ» обратился к мировому судье судебного участка № Читинского судебного района Забайкальского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников в солидарном порядке задолженности по договору займа.
05 июня 2026 г. мировым судьей судебного участка № Читинского судебного района Забайкальского края вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № в связи с поступившими возражениями должников.
По состоянию на 27.08.2026 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Просит суд взыскать с ответчика Сергеевой Татьяны Сергеевны задолженность в сумме 232508,47 руб., в том числе: основной долг в сумме 208514,97 руб., проценты за пользование займом за период просрочки в сумме 14396,10 руб., неустойка за просрочку возврата займа (пеня) в сумме 9597,40 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7975,25 руб., почтовые расходы в сумме 102 руб.
Определением судьи от 09 сентября 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Изотова М.С.
В судебном заседании представитель истца СПКК «Товарищ» Савватеева Н.Н. просила иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Сергеева Т.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения по иску, указав, что с требованиями не согласна, в иске просит отказать, поскольку согласно п. 2.1 договора поручительства от 20.09.2022 срок действия договора установлен до 19 сентября 2025 года, поэтому поручительство прекращено в связи с истечением срока действия договора поручительства. Кроме того ссылается на то, что обязательство по займу фактически исполнено заемщиком Изотовой М.С.
Третье лицо Изотова М.С. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, указав, что с заявленными требованиями не согласна, срок действия договора установлен до 19 сентября 2025 г. и срок истек. Также полагает, что займ выплатила в полном объеме.
На основании положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между СПКК «Товарищ» и Изотовой М.С. заключен договор о предоставлении потребительского займа № от 20 сентября 2022 г., согласно которого СПКК «Товарищ» предоставил Изотовой М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % в год (л.д.13-15). Факт предоставления займа подтвержден расходным кассовым ордером от 20.09.2022 № (л.д.20).
Ответчик Изотова М.С. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате образовалась просроченная задолженность.
Истец обратился к мировому судье судебного участка № Читинского судебного района Забайкальского края с заявлением о вынесении судебного приказа (заявление направлено почтовым отправлением 23 сентября 2025 г.).
22 октября 2025 г. мировым судьей судебного участка № Читинского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Изотовой М.С. и Сергеевой Т.С. задолженности по договору займа от 20.09.2022 № в размере <данные изъяты> руб.
На основании возражений Сергеевой Т.С. определением мировым судьей судебного участка № Читинского судебного района Забайкальского края от 05 июня 2026 г. судебный приказ № был отменен.
Истец обратился в суд с иском к поручителю Сергеевой Т.С.
Согласно представленному расчету (л.д.19), задолженность ответчика Изотовой М.С. перед истцом по состоянию на 27.08.2026 составляет <данные изъяты> руб.
Проверив указанный расчет, суд находит его верным.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств заемщиком, иной расчет задолженности, суду не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора займа между СПКК «Товарищ» и Сергеевой Т.С. был заключен договор поручительства от 20 сентября 2022 г. № (л.д.16-17).
Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором в полном объеме по исполнению обязательств по договору займа.
Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что настоящий договор считается заключенным с момента подписания и действует до 19 сентября 2025 г.
Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Поскольку пунктом 2.1 Договора поручительства № от 20 сентября 2022 г. предусмотрен срок действия договора до 19 сентября 2025 г., при этом с иском в суд истец к поручителю обратился 2 сентября 2026 г., следовательно с прекращением действия договора поручительство прекращено в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, и оснований для удовлетворения исковых требований к поручителю не имеется, поэтому в иске следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7975,25 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые расходы в сумме 102 руб.
Иск разрешен в пользу ответчика, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7975,25 руб., почтовые расходы в сумме 102 руб. возмещению истцу не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении иска Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Товарищ» (ИНН 7518006251) к Сергеевой Татьяне Сергеевне (паспорт №, ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2026 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Помигуев В.В.___________
Секретарь суда
______________ФИО1
«_____»_______________20___ г.
<данные изъяты>
Подлинник документа подшит в гражданском деле № 2-338/2026 (УИД)№ Приаргунского районного суда Забайкальского края.