Решение
именем Российской Федерации
13 октября 2026 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Помигуева В.В., при секретаре Плехановой Д.О., с участием:
истца Ивановой А.А., ответчиков Церемпилова Е.В., Перегонцевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Анны Андреевны, Ивановой Анастасии Андреевны к Церемпилову Евгению Васильевичу, Перегонцевой Дарье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Иванова А.А., Иванова А.А. обратились в суд с иском к Церемпилову Е.В., Перегонцевой Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.
Истцы Иванова А.А. и Иванова А.А. являются собственниками по ? доли автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.
Решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2025 г. по делу № исковые требования Ивановой А.А. к Церемпилову Е.В., Перегонцевой Д.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу 1 июля 2026 г.
9 декабря 2025 г. определением Приаргунского районного суда Забайкальского края приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, выданы исполнительные листы ФС №, ФС №. 10 декабря 2025 г. на основании указанных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство №-ИП, №-ИП. Автомобиль передан на ответственное хранение ответчику Церемпилову Е.В. 20 июля 2026 г. Приаргунским районным судом Забайкальского края выданы исполнительные лист ФС №, ФС №, на основании которых возбуждено исполнительное производство №-ИП, №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцам.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-529/2025 судом установлено, что с середины мая 2025 г. ответчик Церемпилов Е.В. стал препятствовать пользованию автомобилем истцу. Также судом было установлено, что доказательств, подтверждающих возникновение каких-либо вещных или обязательственных прав у ответчиков на спорный автомобиль не представлено. Ответчики состоят в фактических брачных отношениях, ответчики владеют и пользуются автомобилем.
Спорный автомобиль длительный период времени незаконно находился во владении и пользовании ответчиков без какого-либо встречного предоставления. Ответчики пользовались автомобилем без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегли денежные средства в виде арендной платы за пользование автомобилем.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от 18 августа 2026 г. стоимость аренды автомобиля с аналогичными характеристиками в Забайкальском крае в период июнь-декабрь 2025 г. составляет <данные изъяты> руб.
Период незаконного пользования - с 1 июня 2025 г. по 9 декабря 2025 г. Дата начала периода незаконного пользования установлена в соответствии с объяснениями ответчиков о начале незаконного пользования автомобилем. Дата окончания незаконного пользования - дата принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество. Общий период незаконного пользования составляет 192 дня. Размер суммы неосновательного обогащения составляет 1670400 руб. (192 х 8700).
Просили суд взыскать солидарно с Церемпилова Евгения Васильевича, Перегонцевой Дарьи Юрьевны в пользу Ивановой Анны Андреевны, Ивановой Анастасии Андреевны неосновательное обогащение в размере 1670400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31704 руб.
В ходе разбирательства истцы уточнили требования и просят суд взыскать солидарно с Церемпилова Евгения Васильевича, Перегонцевой Дарьи Юрьевны в пользу Ивановой Анны Андреевны, Ивановой Анастасии Андреевны неосновательное обогащение в размере 1670400 руб. пропорционально долям в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, то есть по 835200 руб. каждой; в случае отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения солидарно с ответчиков, учитывая невозможность определения размера долей в долевом обязательстве, считать доли равными, взыскать с ответчика Церемпилова Е.В. в пользу истцов Ивановой А.А., Ивановой А.А. неосновательное обогащение в размере 835200 руб., пропорционально долям в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, то есть по 417600 руб. каждой, взыскать с ответчика Перегонцевой Д.Ю. в пользу истцов Ивановой А.А., Ивановой А.А. неосновательное обогащение в размере 835200 руб., пропорционально долям в праве собственности на автомобиль марки «Тойота» модель «Ленд крузер прадо», 2014 г.в., номер шасси ТRJ1500042047, то есть по 417600 руб. каждой; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31704 руб.
В судебном заседании истец Иванова А.А., в том числе представляющая по доверенности интересы Ивановой А.А., на уточненных заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчики Церемпилов Е.В. и Перегонцева Д.Ю. иск не признали, просили в иске отказать. Суду представили письменные возражения, указав, что отсутствует факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков, поскольку спорный автомобиль приобретен Церемпиловым Е.В. на собственные средства. Указали, что истцы злоупотребляют своим правом, зная о том, что автомобиль приобретался Церемпиловым Е.В. за счет заемных средств, полученных от ФИО1, до возврата долга не предпринимали никаких действий и только после выплаты Церемпиловым Е.В. долга ФИО1 обратились с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Полагают, что у истцов отсутствует право требования до момента раздела наследства, поскольку истцы просят взыскать неосновательное обогащение за период с 01.06.2025 по 09.12.2025, при этом в указанный период право собственности на автомобиль не было определено. Ссылаются на завышенность расчета цены иска, его необоснованность. Также указали, что Перегонцева Д.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на то, что по данному требованию не может быть солидарной ответственности ответчиков.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Ивановой А.А., интересы которой представляет Иванова А.А.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Иванова А.А. и Иванова А.А. являются собственниками в ? доли каждая автомобиля марки «Тойота» модель «Ленд Крузер Прадо», 2014 г.в., номер шасси ТRJ1500042047, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.10).
Решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2025 г., вступившим в законную силу 1 июля 2026 г., по делу №, исковые требования Ивановой А.А. к Церемпилову Е.В., Перегонцевой Д.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Суд обязал Церемпилова Е.В., Перегонцеву Д.Ю. возвратить Ивановой А.А. автомобиль <данные изъяты>, в технически исправном состоянии; паспорт транспортного средства серия №; свидетельство о регистрации транспортного средства №; ключ от автомобиля и от сигнализации автомобиля <данные изъяты>.
9 декабря 2025 г. определением Приаргунского районного суда Забайкальского края приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль, выданы исполнительные листы ФС №, ФС №.
10 декабря 2025 г. на основании исполнительных листов ФС №, ФС № возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП. Судебным приставом-исполнителем автомобиль передан на ответственное хранение ответчику Церемпилову Е.В.
22 июля 2026 г. Приаргунским районным судом Забайкальского края на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, выданных на основании решения Приаргунского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2025 г., вступившего в законную силу 1 июля 2026 г., возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП. 3 августа 2026 г. в ходе проведенных исполнительских действий судебным приставом-исполнителем автомобиль передан истцам.
Как установлено решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2025 г., ответчик Церемпилов Е.В. с середины мая 2025 г. стал препятствовать пользованию автомобилем Ивановой А.А., при этом доказательств, подтверждающих возникновение каких-либо вещных или обязательственных прав у ответчиков на спорный автомобиль не представлено. Ответчики состоят в фактических брачных отношениях, ответчики владеют и пользуются автомобилем.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчики пользовались автомобилем истцов в период с середины мая 2025 года по 9 декабря 2025 г. (дата принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество).
При этом истцы заявляют требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 июня 2025 г. по 9 декабря 2025 г.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно представленному истцами отчету ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости № от 18 августа 2026 г. стоимость аренды автомобиля <данные изъяты>, с аналогичными характеристиками в Забайкальском крае в период июнь-декабрь 2025 г. составляет 8700 руб. в сутки.(л.д.11-28).
Общий период пользования ответчиками автомобилем (с 01.06.2025 – 09.12.2025) составляет 192 дня.
По расчетам истца размер суммы неосновательного обогащения составляет 1670400 руб. (192 х 8700).
Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
В соответствии с абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Требования истцов о взыскании платы за пользование автомобилем в размере 1670400 руб. основано на ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.
При этом для взыскания платы за пользование имуществом не имеет значения, извлекали ли ответчики доходы при его использовании.
Так как из материалов дела достоверно следует, что имущество в спорный период фактически находилось во владении ответчиков, а не истцов, поэтому ответчики должны выплатить истцам денежные средства за пользование имуществом.
Ответчики иск не признали, с размером неосновательного обогащения в сумме 1670400 руб. не согласились, полагают его размер завышенным.
При этом ответчики не воспользовались правом использования специальных познаний, несмотря на разъяснение такого права судом, не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения стоимости аренды спорного автомобиля за период с 1 июня по 9 декабря 2025 года.
Поскольку иного размера стоимости аренды спорного автомобиля за период с 1 июня по 9 декабря 2025 года суду не представлено, поэтому суд принимает стоимость аренды автомобиля исходя из оценки, представленной истцами.
Суд приходит к выводу о том, что ответчики пользовались спорным автомобилем, принадлежащим истцам, не имея на это законного права, следовательно ответчики неосновательно обогатились за счет истцов, ввиду чего с них подлежит взысканию солидарно неосновательное обогащение в размере 1670400 руб. в пользу истцов в равных долях, в размере 835200 руб. каждой, поскольку спорный автомобиль принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.
При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не может согласиться с доводами ответчиков, указанных в письменных возражениях, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Факт принадлежности автомобиля истцам подтверждается документально, то есть свидетельством о праве на наследство, стороной ответчика в установленном порядке не оспорено право собственности истцов на спорный автомобиль. Поэтому нет оснований полагать, что истцы злоупотребляют правом на обращение в суд с указанным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Как усматривается из материалов дела, истцы получили автомобиль в порядке наследования, при это наследодатель умерла ДД.ММ.ГГГГ В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Следовательно, с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль принадлежал наследникам умершей ФИО2, а именно её дочерям Ивановой А.А. и Ивановой А.А., поэтому истцы вправе заявлять требования о неосновательном обогащении ответчиков за период с 01.06.2025 по 09.12.2025.
Статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ч.1). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (ч.2).
В данном случае истцы, обладая имуществом на праве общей долевой собственности, вправе предъявить совместный иск к ответчикам. При этом, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 27 ноября 2025 г. установлено, что ответчики, а именно Церемпилов Е.В. и Перегонцева Д.Ю. в спорный период владели и пользовались автомобилем, иск заявлен к данным лицам. Поскольку ранее судом было установлено, что Перегонцева Д.Ю. также пользовалась автомобилем, суд полагает, что она является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы ответчиков о завышенном расчете цены иска не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование доводов о завышенном расчете ответчики доказательств иной стоимости суду не представили, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявили.
Поскольку ответчиками совместно причинен вред, следовательно при рассмотрении заявленных требований может быть применена солидарная ответственность, в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решение состоялось в пользу истцов, иск удовлетворен полностью, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истцов подлежат взысканию солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31704 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Ивановой Анны Андреевны, Ивановой Анастасии Андреевны к Церемпилову Евгению Васильевичу, Перегонцевой Дарье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать солидарно с Церемпилова Евгения Васильевича (ИНН №) и Перегонцевой Дарьи Юрьевны (ИНН №) в пользу Ивановой Анны Андреевны (ИНН №) и Ивановой Анастасии Андреевны (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 1670400 руб., в равных долях, в пользу Ивановой Анны Андреевны (ИНН №) в размере 835200 руб., в пользу Ивановой Анастасии Андреевны (ИНН №) в размере 835200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31704 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2026 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Помигуев В.В.___________
Секретарь суда
______________ФИО3
«_____»_______________20___ г.
<данные изъяты>
Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-348/2026 (УИД)№ Приаргунского районного суда Забайкальского края.