АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 года г. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Береговой М.А., при секретаре судебного заседания Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» к Чернявской Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени и судебных расходов, установил:
28 апреля 2024 года публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ПАО) «Сахалинэнерго» обратилось в суд с иском, уточненным 22 августа 2025 года, к к Чернявской Д.С. о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии, соответствующих пени и судебных расходов. Так, истец через присоединенную сеть подает электрическую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Шахтерск, <адрес>. Указанному абоненту открыт лицевой счет №. В нарушение действующего законодательства ответчиком не были погашены квитанции за период с 1 марта 2022 года по 30 апреля 2024 года на оплату электрической энергии, в сумме задолженности 5 594,55 рублей; счета за период с 1 июля 2022 года по 30 апреля 2024 года ответчик погашал с просрочкой, в связи с чем на сумму непогашенного долга подлежит начислению пеня. ПАО «Сахалинэнерго» неоднократно предупреждало об образовавшейся задолженности, однако каких-либо действий к ее погашению принято не было. Податель иска просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в размере 5 594,55 рубля, пени в размере 1 798,53 рулей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определениями от 21 июля 2025 года и 6 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Чернявская Л.Н., Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа, Администрация Углегорского муниципального округа.
Решением мирового судьи от 22 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сахалинэнерго» к Черняевой Д.С. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 1 марта 2022 года по 30 апреля 2024 года в размере 5 594,55 рубля, пени в размере 1 798,53 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего в сумме 11 393,08 рубля, отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца Тихоновой О.О. подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решением Углегорского городского суда от 26 августа 2020 года (№2-36/2020) определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. Шахтерск, <адрес> между Жариновым О.Б., Чернявской Л.Н., Моисеевой Д.В. по 1/3 доли каждому. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. С марта 2022 года, после очного обращения Жаринова О.Б. лицевые счета по квартире разделены, начисление произведено нанимателю в размере 1/3 доли расхода электроэнергии за расчетный период, определенного по прибору учета. Ссылаясь на статьи 154, 155, 69, 71 Жилищного кодекса РФ, считает, что разделение лицевых счетов по услуге электроэнергии произведено в соответствии с действующим законодательством.
Ответчиком Чернявской Д.С. и третьим лицом Чернявской Л.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором указанные лица просят оставить решение мирового судьи от 22 августа 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решением Углегорского городского суда от 26 августа 2020 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2020 года, ООО УК «ЖилЦентр» определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения. По решению суда в долях был определен порядок в отношении коммунальных платежей на троих, который не связан с потреблением электроэнергии на личные нужды. В платежных квитанциях указана электроэнергия на содержание и жизнедеятельность многоквартирного дома (освещение подъезда, насосы для подачи воды, услуги на подачу отопления). Общее количество потребленной электроэнергии каждым проживающим в спорной квартире неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии, считает, что разделение лицевых счетов по услуге «электроэнергия» на вышеуказанное жилое помещение не основано на законодательстве.
Истец ПАО «Сахалинэнерго», третьи лица администрация Углегорского муниципального округа, КУМС Углегорского муниципального округа, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик Чернявская Д.С., третьи лица Чернявская Л.Н., Жаринов О.Б., о времени и месте судебного заседания извещались судом по адресу регистрации и по месту жительства, согласно адресной справки, однако уведомления о времени и месте судебного разбирательства, возвращены в суд без их вручения с отметками об истечении установленного срока хранения и о неявке адресатов за получением.
На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает доставленным сообщение в адрес ответчика и третьих лиц, поскольку они поступили лицу, которым они направлены (адресатам), но по обстоятельствам, зависящим от них, не было им вручено, и адресаты не ознакомились с ним. Таким образом, суд признает ответчика Чернявскую Д.С., третьих лиц Чернявскую Л.Н., Жаринова О.Б. извещенными о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика Чернявской Д.С., третьих лиц - Чернявской Л.Н., Жаринова О.Б., администрации Углегорского муниципального округа, КУМС Углегорского муниципального округа в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, исходя из следующего.
Так, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение мирового судьи отвечает указанным требованиям закона.
Исходя из положения части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 3 статьи 123 Конституции РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательства представляются сторонами (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Шахтерск, <адрес>, является муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа Сахалинской области, что следует из выписки из ЕГРН от 9 июня 2025 года. Нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма от 16.06.2020 г. является Чернявская Л.Н., в качестве членов семьи вселены: брат нанимателя Жаринов О.Б. и дочь нанимателя Моисеенко Д.В., которые имеют регистрацию в данном жилом помещении.
Решением Углегорского городского суда от 26 августа 2020 года вступившим в законную силу 24 декабря 2020 года, определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения по указанному адресу между физическими лицами Жариновым О.Б., Чернявской Л.Н., Моисеевой Д.В. по 1/3 доли, с возложением обязанности на ООО УК «ЖилЦентр» заключить с ними соглашение, определяющие порядок и размер участия в оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг.
Также судом первой инстанции установлено, что в марте 2022 года к лицевому счету № на имя Чернявской Л.Н. для оплаты потребляемой электроэнергии жильцами вышеуказанного помещения ПАО «Сахалинэнерго» открыт лицевой счет № на имя Моисеевой Д.В. и лицевой счет № на имя Жаринова О.Б. Из справки о начислениях по лицевому счету № следует, что Чернявской Л.Н. за потребленную электроэнергию в период с сентября 2020 года по февраль 2022 года ПАО «Сахалинэнерго» выплачено 15 380,99 рублей. После марта 2022 года данная сумма распределена между Чернявской Л.Н., Моисеевой (Чернявской) Д.В. и Жариновым О.Б. – по 1/3 доли на каждого, в связи с чем Чернявской Л.Н. произведен перерасчет, а излишне начисленная сумма в размере 10 253,98 рублей сторнирована и предъявлена к оплате Моисеевой (Чернявской) Д.В. и Жаринову О.Б. В период с 1 марта 2022 года по 30 апреля 2024 года Моисеева (Чернявская) Д.В. оплату за электроэнергию не вносила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 594,55 рублей, о чем отображено в лицевом счете №. Электропотребление в жилом помещении (<адрес>, пгт. Шахтерск, <адрес>) учитывает один электросчетчик, при этом ресурсноснабжающей организацией ПАО «Сахалинэнерго» открыто три лицевых счета для оплаты потребленной электроэнергии жильцами по данному жилому помещению.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, в действующем законодательстве Российской Федерации не имеется. Более того, определение порядка оплаты за электроэнергию, исходя из долей от общей суммы платежей противоречит статьям 539, 540 Гражданского кодекса РФ.
Данные выводы мирового судьи мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что разделение лицевых счетов по услуге энергия произведено в соответствии с действующим законодательством, основанных на нормах Жилищного кодекса РФ и подзаконного акта, свидетельствует о неверном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ №204 от 8 июля 2002 года, в жилых зданиях устанавливается один расчетный счетчик на каждую квартиру.
В силу пункта 80 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Исходя из смысла перечисленных нормативных актов, электропотребление квартиры учитывает один электросчетчик, на неё открывается один лицевой счет, по которому происходит оплата потребленной жильцами электроэнергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Из содержания пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку общее количество потребленной энергии каждым проживающим в указанной жилом помещении неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, вывод мирового судьи о неделимости предмета обязательства по договору энергоснабжения является обоснованным, в этой связи выдача отдельных платежных документов ресурсоснабжающей организацией невозможно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что квартира в которой ответчик Чернявская (Моисеева) Д.В. зарегистрирована, но не проживает, оборудована индивидуальным прибором учета потребления электрической энергии, плата за данную коммунальную услугу начисляется по показаниям прибора, а не по нормативам, что в силу прямого указания ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ исключает возможность перерасчета.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы являться достаточным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сахалинэнерго» Тихоновой О.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья М.А. Береговая