АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2025 года г. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Борисовой И.А., при секретаре – Кривенок Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда материал №13-107/2025 по заявлению индивидуального предпринимателя Кройтор Виктора Васильевича о замене взыскателя в гражданском деле №2-948/2023 Волкорез Татьяны Геннадьевны на правопреемника индивидуального предпринимателя Кройтор Виктора Васильевича, с частной жалобой Кройтор В.В. на определение мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 27 марта 2025 года, которым в удовлетворении заявления отказано,
УСТАНОВИЛ:
19 февраля 2025 года ИП Кройтор В.В. обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя Волкорез Т.Г. на правопреемника ИП Кройтор В.В. по гражданскому делу №2-948/2023 по заявлению Волкорез Т.Г. о вынесении судебного приказа о взыскании с Безгодова Л.А. задолженности по договору займа, судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что 01 февраля 2025 года между Волкорез Т.Г. и ИП Кройтор В.В. заключен договор уступки, согласно которому правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме права требования к Безгодову Л.А. Указанное право требования возникло на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 30 марта 2023 года по делу №2-948/2023.
Определением мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района в удовлетворении заявления ИП Кройтор В.В. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением, заявителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения мирового судьи, разрешении заявления по существу. В обоснование частной жалобы указано, что в данном случае не подлежит применение судом Федеральный закон от 21.12.2023 №353-ФЗ «О потребительском кредите». Поскольку договор уступки был подписан на стадии исполнения судебного акта, применению подлежит Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, не имелось оснований для отказа в замене стороны правопреемником. Одновременно в частной жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 26 мая 2025 года пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 333 рубля, из них: 160 000 рублей – основной долг, 53 333 рубля – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 56 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы в размере 2 947 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об отмене данного судебного приказа материалы дела № не содержат.
По информации ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области от 27 февраля 2025 года, судебный приказ №2-948/2023 в отделение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
На основании договора уступки прав от 01 февраля 2025 года Волкорез Т.Г. (правообладатель) уступила ИП Кройтор В.В. (правооприобретатель) права требования к Безгодову Л.А., 14 июня 2002 года рождения (пункт 1.1 договора).
Как указано в пункте 1.2 договора, право требования возникло на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 30 марта 2023 по делу №2-948/2023.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Кройтор В.В. о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из положений ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2025 года №353-ФЗ «О потребительском займе», и не предоставления заявителем письменного согласия Безгодова Л.А. на уступку прав (требований) третьим лицам.
С выводами мирового судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предусматривающей, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу части 4 статьи 52 Федерального закона №229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском займе», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Как следует из материалов дела, обязательства должника по договору займа основаны на судебном акте, вступившим в законную силу, и обязательным к исполнению, сумма задолженности фактически является денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора, и на стадии исполнения судебного решения о взыскании задолженности не требует согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу.
В Определении Верховного Суда РФ от 06 июня 2023 года №305-ЭС23-2873 указано, что в силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Согласно разъяснениям в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона №229-ФЗ).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, на момент подачи заявления трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, принудительное исполнение судебного приказа не производилось. Данных о том, что должником задолженность была погашена, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательства того, что договор уступки оспорен и признан недействительным, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 27 марта 2025 года подлежащим отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьи 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 27 марта 2025 года - отменить, частную жалобу ИП Кройтор В.В. – удовлетворить, принять по делу новое решение.
Заявление индивидуального предпринимателя Кройтор Виктора Васильевича о замене взыскателя в гражданском деле №2-948/2023 - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с Волкорез Татьяны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 0507 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, на индивидуального предпринимателя Кройтор Виктора Васильевича, ИНН 272424235546, ОГРНИП №, по гражданскому делу №2-948/2023 по заявлению Волкорез Татьяны Геннадьевны о вынесении судебного приказа о взыскании с Безгодова Льва Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.
Председательствующий судья И.А. Борисова