ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.
при помощнике Гомбоевой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Михайловой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Михайлова Н.Н. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 49 900 рублей сроком на 179 календарных дней, с процентной ставкой 0,80 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору займодавец исполнил, а заемщик надлежащим образом не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР»» на основании договора № уступило право требования по договору займа истцу. Последний просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 64 670 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а также почтовые в размере 358,68 руб.
Представитель истца Грибакина Е.Г. просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Надлежаще уведомленный ответчик Михайлова Н.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Дело на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений соответственно.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются ст. 807 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ договором займа может быть предусмотрена уплата процентов в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (п. 1).
В соответствии с подп. 2 п. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства – условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.
В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 % размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Михайлова Н.Н. заключили договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику Михайловой Н.Н. микрозайм в размере 49 900 рублей сроком на 180 календарных дней, с процентной ставкой 0,80 % в день или 292 % годовых. Полная стоимость займа составляет 50 373,83 руб. Заемщик обязался отдать заем шестью ежемесячными аннуитетными платежами соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 700 рублей (последний платеж 16 773,83 руб.) Договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности, либо по дату, определенную Займодавцем. Кроме того, установлено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
Из расчета начислений следует, что, получив заемные средства, заемщик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом. Так, Михайлова внесла в погашение займа первые три платежа соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – всего 51 100 рублей (16 700 х 3), после чего от исполнения обязательства фактически отказалась: очередной платеж ДД.ММ.ГГГГ не внесен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка.
Согласно представленному расчету задолженности просрочка составила 140 дней, при этом сумма невозвращенного основного долга 33 145,69 руб., проценты – 31 470,02 руб., неустойка в размере 54,29 руб., всего 64 670 рублей.
Суд находит представленный расчет обоснованным. Ответчиком он не оспорен. Действительно согласно графику аннуитетных платежей не погашена сумма займа в размере 33 145,69 руб. (8 479,87 + 10 780,20 + 13 885,62). Проценты за пользование кредитом (0,8 % от суммы займа в день или 292 % годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 37 730,40 руб. (за 87 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако истец взыскивает меньшую сумму). Должником выплачено 50 100 руб. Соответственно ко взысканию причитается: 33 145,69 руб. (задолженность по основному долгу) + 31 470,02 руб. (взыскиваемые проценты за пользованием займом) + 54,29 руб. (неустойка) – 50 100 руб. (уплаченная заемщиком сумма) = 64 670 руб.
Взыскиваемая сумма не превышает установленный законом предел ответственности (130 % размера займа, то есть 64 870 рублей).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Михайловой Н.Н. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 670 руб. и судебных расходов в сумме 2 000 руб.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении иска.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 4 000 руб., а также понесены судебные издержки в сумме 358,68 руб., которые следует взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Михайловой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Михайловой Натальи Николаевны (ИНН №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в размере 64 670 рублей, судебные расходы в сумме 4 000 рублей, а также судебные издержки в размере 358 рублей 68 копеек, всего 69 028 рублей 68 копеек.
Ответчик вправе обратиться в Баргузинский районный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Баргузинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2026.
Судья М.Ю. Парпаева
Копия верна: судья М. Парпаева