РЕШЕНИЕ
03 ноября 2026 года <адрес>
Судья Партизанского городского суда <адрес> Шкляр О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 18№___ от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с участием ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 18№___ от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указано, что во время его выезда со второстепенной дороги, на главной дороге отсутствовали транспортные средства, которым он должен был бы уступить дорогу. Уже после выезда на главную дорогу он увидел движущийся от него слева автомобиль, который следовал с явным превышением скорости, во избежание ДТП он продолжил движение, поскольку выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения для автомобиля, движущегося с левой стороны. Водитель указанного транспортного средства в это время в нарушение дорожной разметки продолжил свое движение по встречной для него полосе, ввиду чего и произошло столкновение. В момент столкновения его транспортное средство находилось на встречной полосе для указанного автомобиля. На указанном участке движения нанесена разметка 1.1, т.е. Правилами прямо запрещено движение транспортных средств по встречной полосе. Именно в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля, двигавшегося с явным превышением скорости по главной дороге, произошло ДТП. Указанные им обстоятельства подтверждаются как схемой ДТП, так и записью с видеорегистратора его автомобиля, которая не была принята во внимание должностным лицом, вынесшим постановление. Кроме того, нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Так, вынесение постановления в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, по своему смыслу предполагает выявление правонарушения уполномоченным на то должностным лицом непосредственно на месте его совершения в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае же, если это лицо оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, то уполномоченное должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении. Он оспаривал свою виновность, вместе с тем, должностным лицом в нарушение требований законодательства было вынесено постановление, а не протокол. По этим основаниям просил отменить постановление №___ от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1 в судебном заседании поданную им жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.
Должностное лицо – инспектор ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, в том числе истребованный судом из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в районе <адрес> края с участием транспортного средства Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №___ под управлением ФИО1 и транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак №___ под управлением ФИО4, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> №___ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестков требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что <Дата> в 16 часов 05 минут, в районе <адрес> в <адрес> края, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №___, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Toyota Carina, государственный регистрационный знак №___ под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и его виновность в нарушении п.13.9 ПДД РФ, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места ДТП от <Дата>, с которой были ознакомлены участники ДТП, что подтверждается их собственноручными подписями, при этом какие-либо замечания от участников ДТП на указанную схему не поступали; протоколом №___ Поп №___ от <Дата> осмотра места совершения административного правонарушения; объяснением ФИО4 от <Дата>; объяснением ФИО1 от <Дата>; объяснением ФИО6 от <Дата>; протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата>; записью с видеорегистратора транспортного средства Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №___ и иными материалами дела.
Из объяснения ФИО4 от <Дата> следует, что <Дата> он на автомашине Toyota Carina, государственный регистрационный знак №___ ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> от <адрес>, он увидел, что справа от него возле пересечения дорог стоит автомобиль серого цвета. Он продолжил движение, так как ехал по главной дороге. Примерно в 20 метрах от его автомобиля, автомобиль серого цвета неожиданно для него начал движение прямо, поворачивая при этом налево. Данный маневр стал для него непонятным, он пытался уйти от столкновения, но не успел, - произошло столкновение. Скорость его движения была 70 км./час.
Из объяснения ФИО1 от <Дата> следует, что <Дата> он на своем автомобиле Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №___, выезжал с <адрес> в 16 часов 00 минут, выезжая со второстепенной дороги, он посмотрел по сторонам, транспортных средств не увидел, когда начал выезжать на главную дорогу, то увидел, что слева от него на большой скорости едет автомобиль белого цвета, автомобиль начал притормаживаться, так как пытался избежать столкновения. Он также пытался избежать столкновения, но расстояние было небольшое. ДТП произошло на встречной полосе движения.
Из объяснения ФИО6 от <Дата> следует, что <Дата> он со своим другом ФИО4 ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле Toyota Carina, государственный регистрационный знак №___. Недалеко от <адрес> со второстепенной дороги начала выезжать машина серого цвета, которая встала посередине дороги. ФИО4 пытался уйти от столкновения, но расстояние было небольшим, в результате чего произошло ДТП.
Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от <Дата>, в ходе несения службы в составе экипажа №___ было получено сообщение о ДТП, произошедшем в <адрес> недалеко от <адрес> на место, было установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №___, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате второй участник ДТП ФИО4, управлявший транспортным средством Toyota Carina, государственный регистрационный знак №___, получил телесные повреждения. Также телесные повреждения получил пассажир Toyota Carina ФИО6
При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ также относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола разъяснялись лицу, в отношении которого он составлен, нарушений права на защиту судья не усматривает.
Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.
Кроме того, в ходе судебного заседания была изучена и видеозапись видеорегистратора транспортного средства Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №___ под управлением ФИО1, содержащаяся на диске.
Видеозапись приложена должностным лицом к протоколу об административном правонарушении, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "перекресток" – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнения водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Материалами дела установлено, что транспортное средство Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №___, под управлением ФИО1 выезжало со второстепенной дороги, тогда как транспортное средство Toyota Carina, государственный регистрационный знак №___ под управлением ФИО4, осуществляло движение по главной дороге, а следовательно водитель ФИО1 обязан руководствоваться требованиями, предписанными п.13.9 ПДД РФ.
Таким образом, суд находит доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения убедительными не являются и основаны на неверном толковании подлежащих применению норм права.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом в нарушение требований законодательства не был составлен протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак №___, поскольку водитель указанного транспортного средства двигался с явным превышением скорости по главной дороге, правового значения не имеют, поскольку водитель ФИО1, выезжая со второстепенной дороги, обязан руководствоваться требованиями, предписанными п.13.9 ПДД РФ.
Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым постановлением, не является основанием к отмене постановления инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 18№___ от <Дата>, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <Дата> в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, отвечающим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было, оснований для его отмены не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 18№___ от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения.
Судья подпись О.В. Шкляр
Копия верна:
Судья О.В. Шкляр
Секретарь судебного заседания ФИО7