АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2026 года гор. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С., при секретаре – Ефремове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда частную жалобу администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области на определение мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 05.11.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 02.02.2018 №2-204/2018, установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 02.02.2018 №2-204/2018 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2008 по 31.03.2010 в размере 27 027,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 505,41 рублей, а всего 27 532,79 рублей.
Определением мирового судьи от 28.03.2025 заявление ООО «Расчетно-кассовый центр» о замене должника на правопреемника удовлетворено. Произведена замена должника Ощепкова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на правопреемника администрацию Углегорского муниципального округа.
28.10.2025 администрация Углегорского муниципального округа обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Определением мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района от 05.11.2025 администрации Углегорского муниципального округа отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 02.02.2018, возражения относительно его исполнения возвращены заявителю, должнику разъяснено право обжалования судебного приказа в кассационном порядке.
Не согласившись с данным определением, администрацией Углегорского муниципального округа подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи. В обоснование указано, что на момент вынесения судебного приказа администрация Углегорского муниципального округа не являлась стороной по делу, в связи с чем, не имела возможности в установленный законодательством срок направить свои возражения относительно исполнения судебного приказа. Кроме того, полагает, что взыскателем пропущен срок для предъявления к исполнению судебного приказа.
В возражениях на частую жалобу взыскатель ООО «Расчетно-кассовый центр» просит определение мирового судьи от 05.11.2025 оставить без изменения, поскольку доводы частной жалобы голословны, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.
Как следует из части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абзац 10 статьи 122 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
В силу статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (статья 129 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, судебный приказ №2-204/2018 выдан 02.02.2018 по заявлению ООО «Расчетно-кассовый центр» о взыскании с Ощепкова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2008 по 31.03.2010 в размере 27 027,38 рублей, судебных расходов в размере 505,41 рублей. При этом, должнику разъяснено право на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа в течение 10 дней со дня его получения.
Данный судебный приказ вступил в законную силу 20 февраля 2018 года.
Судом первой инстанции установлено, что на основании вышеуказанного судебного приказа ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области в отношении должника Ощепкова А.П. возбуждено исполнительное производство №53603/23/65016-ИП от 07.06.2023, исполнительный документ находится на исполнении. Ранее данный судебный приказ предъявлялся к принудительному исполнению, и неоднократно возвращался судебным приставом-исполнителем взыскателю (20.11.2018, 30.06.2021). По судебному приказу с Ощепкова А.П. взыскано 1 918,30 рублей, остаток долга составляет 25 614,49 рублей.
Согласно записи акта о смерти №170209650001500023009 от 16.01.2020, Ощепков А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
27.12.2024 ООО «Расчетно-кассовый центр» обратилось к мировому судье судебного участка №18 Углегорского района о замене должника Ощепкова А.П. на его правопреемника по судебному приказу №2-204/2018.
Согласно материалам дела, 20.03.2025 в судебный участок на данное заявление администрация Углегорского муниципального округа представила отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления отказать.
Определением мирового судьи от 28.03.2025 заявление ООО «Расчетно-кассовый центр» удовлетворено, произведена замена должника Ощепкова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на правопреемника администрацию Углегорского муниципального округа, поскольку имущество умершего должника – квартира по адресу: <адрес>, пгт. Шахтерск, <адрес>, стоимостью 1 246 000 рублей, была признана выморочным имуществом и перешла в собственность муниципального образования «Углегорский городской округ».
Не согласившись с указанным определением, администрацией Углегорского муниципального округа была подана частная жалоба.
Апелляционным определением Углегорского городского суда от 29.07.2025 определение мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района от 28.03.2025 оставлено без изменения, частная жалоба администрации Углегорского муниципального округа без удовлетворения.
Таким образом, администрация Углегорского муниципального округа является правопреемником должника и вступила в правоотношение после истечения срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ закреплена возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными.
Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении процессуального срока на их подачу администрация Углегорского муниципального округа обратилась в судебный участок 28.10.2025.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений, мировой судья пришел к выводу, что поскольку должник Ощепков А.П. возражений относительно исполнения судебного приказа при жизни не подавал, то администрация Углегорского муниципального округа, как правопреемник должника, несет все негативные последствия не предъявления Ощепковым А.П., как должником, указанных возражений, поскольку для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело. Кроме того, с момента вступления 29.07.2025 в законную силу определения от 28.03.2025 о замене в порядке процессуального правопреемства стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа №2-204/2018 от 02.02.2018, до обращения с ходатайством о восстановлении срока, прошел период времени, значительно превышающий, установленный законом десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Равным образом правопреемник должника несет риск бездействия первоначального должника, в том числе в случаях, когда должник своевременно не обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Первоначальный должник Ощепков А.П. при жизни действий, направленных на отмену судебного приказа, не совершил, приказ вступил в законную силу, и находился на принудительном исполнении в ОСП по Углегорскому району, возвращен заявителю по заявлению.
Вместе с тем, универсальное правопреемство предполагает, что к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей предшественника, и к наследнику должника переходит, в том числе, право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, если сам должник при жизни данным правом не воспользовался.
Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Судом апелляционной инстанции установлено, что о наличии в производстве мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района заявления ООО «Расчетно-кассовый центр» о замене должника Ощепкова А.П. по судебному приказу №2-204/2018 на его правопреемника, администрация Углегорского муниципального округа была осведомлена еще 20.03.2025, что подтверждается отзывом администрации Углегорского муниципального округа, поступившим в судебный участок в указанную дату.
Замена должника Ощепкова А.П. на его правопреемника администрацию Углегорского муниципального округа произведена определением от 28.03.2025, которое вступило в законную силу 29.07.2025.
Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа непосредственно после замены должника, после 29.07.2025 в установленный срок, заявителем не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.
Довод администрации Углегорского муниципального округа о пропуске взыскателем, установленного законом срока для предъявления к исполнению судебного приказа, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, кроме того, являлся предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи от 28.03.2025, получил соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных обстоятельствах и при правильном толковании и применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 05.11.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 02.02.2018 №2-204/2018, – оставить без изменения, частную жалобу администрации Углегорского муниципального округа – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Ю.С. Калашникова