АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2026 года город Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего Береговой М.А., при секретаре судебного заседания Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда частную жалобу представителя администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области Семендяева В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 05 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-205/2018, установил:
2 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области выдан судебный приказ № 2-205/2018 о взыскании с Ощепкова А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «РКЦ») задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2010 года по 31 марта 2015 года, с 1 февраля 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 149 751,36 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 097,51 рублей, а всего 151 848,87 рублей.
Определением мирового судьи от 28 марта 2025 года произведена замена должника Ощепкова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на правопреемника администрацию Углегорского муниципального округа.
Апелляционным определением Углегорского городского суда от 29 июля 2025 года, определение мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 28 марта 2025 года оставлено без изменения.
28 октября 2025 года администрацией Углегорского муниципального округа подано возражение относительно исполнения судебного приказа, с восстановлением пропущенного процессуального срока на его подачу.
Определением мирового судьи от 5 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.
Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представителем администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области Семендяевым В.В. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 5 ноября 2025 года отменить, указывая в обоснование уважительности причины пропуска срока факт того, что на момент вынесения судебного приказа администрация не являлась стороной по делу, указывает на отсутствие у администрации возможности в установленный законодательством срок направить возражения на судебный приказ для последующего принесения возражений при рассмотрении материалов материального дела в порядке искового производства. Также полагает, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В возражениях на частую жалобу взыскатель ООО «Расчетно-кассовый центр» в лице генерального директора Никитенко Е.Ю. просит определением мирового судьи оставить без изменения, а частую жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу заявителя по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения и вызова участвующих в деле лиц.
Согласно статье 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив гражданское дело в пределах доводов частной жалобы, оценив обоснованность этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, если иные сроки не установлены данным кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов гражданского дела, определением мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 05 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя администрации Углегорского муниципального округа Семендяева В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 2 февраля 2018 года с должника Ощепкова А.П. в пользу ООО «РКЦ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2010 года по 31 марта 2015 года, с 1 февраля 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 149 751,36 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2097,51 рублей, а всего 151 848,87 рублей.
20 февраля 2018 года судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю ООО «РКЦ».
Из сведений ОЗАГС Углегорского района агентства ЗАГС следует, что Ощепков А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с момента вынесения указанного судебного приказа до даты смерти 7 января 2020 года, должник Ощепков А.П. с заявлением об отмене судебного приказа и возражениями относительно его исполнения к мировому судье не обращался.
Определением мирового судьи от 28 марта 2025 года, вступившим в законную силу 29 июля 2025 года, произведена замена должника Ощепкова А.П. на правопреемника администрацию Углегорского муниципального округа.
Доводы заявителя о том, что на момент вынесения судебного приказа администрация не являлась стороной по делу, в связи с чем у неё отсутствовала возможность в установленный законодательством срок направить возражения на судебный приказ для последующего принесения возражений при рассмотрении материалов материального дела в порядке искового производства, не является основанием для восстановление срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, так как администрация Углегорского муниципального округа является правопреемником Ощепкова А.П. и в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления администрации Углегорского муниципального округа в процесс, обязательны для нее в той мере, в какой они были бы обязательны для Ощепкова А.П.
Ощепков А.П., при жизни которого был вынесен и вступил в законную силу судебный приказ, соответствующих действий не совершил. Кроме того, определением мирового судьи от 28 марта 2025 года, вступившим в законную силу 29 июля 2025 года, произведена замена должника Ощепкова А.П. на правопреемника администрацию Углегорского муниципального округа.
Обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа непосредственно после замены должника, после 29.07.2025 в установленный срок, мировым судьей не установлены.
Кроме того, довод заявителя о том, что взыскатель пропустил установленный законом срок для предъявления к исполнению судебного приказа, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации. Указанная заявителем жалобы норма устанавливает общие правила исчисления срока исковой давности для защиты права, вытекающего из гражданских правоотношений. Между тем, отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Правопреемство на стадии исполнительного производства предусмотрено статьей 52 названного Закона, норма которой не содержит специального срока, регулирующего действия по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Срок для предъявления судебного приказа к принудительному исполнению, в соответствии со ст.21 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007 составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Кроме того, указанный довод заявителя получил надлежащую оценку в апелляционной инстанции 29 июля 2025 года.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 5 ноября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу администрации Углегорского муниципального округа - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.А. Береговая