РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года с. Нижний Цасучей
Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Булгакова А.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бембеева Максима Николаевича к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, установил:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan, с государственным регистрационным знаком № был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Daihatsu, с государственным регистрационным знаком № 2018 года выпуска. ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон No 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП No 761103). Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №. 26.06.2025 между заявителем и ООО «Агентство страховых выплат» заключено агентское соглашение. 01.07.2025 Финансовой организацией от Агента получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг эвакуатора с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 No 837-П. В заявлении о страховом возмещении от 01.07.2025 агент просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 02.07.2025 по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно расчетной части экспертного заключения № составленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 320 443 рубля 00 копеек, с учетом износа - 164 100 рублей 00 копеек. 18.07.2024 финансовая организация перечислила агенту страховое возмещение в размере 164 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 01.10.2025 финансовой организацией от агента получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. К заявлению о восстановлении нарушенного права от 01.10.2025 заявителем приложена расчетная часть заключения, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 206 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 116 800 рублей 00 копеек. Финансовая организация письмом исх. № от 14.10.2025 уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с действиями страховой компании, заявитель обратился в службу финансового уполномоченного. 19.12.2025 службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере в размере 156 343 руб. 02.02.2026 службой финансового уполномоченного вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения в связи с обращением страховщика с заявлением об оспаривании решения в Ононский районный суд Забайкальского края. 22.08.2026 вступило в силу решение Ононского районного суда Забайкальского края (по делу №), которым решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. 22.08.2026 вступило в силу решение финансового уполномоченного. 22.08.2026 страховщиком осуществлен перевод 156 343 руб. на банковские реквизиты потребителя. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки вследствие нарушения сроков перечисления страхового возмещения, в связи с чем, потребитель обращается с настоящим иском в суд. Несмотря на то, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, обязательство ответчика по выплате законно полагающейся неустойки не исполнено по настоящее время. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 01.07.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.07.2025 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 22.07.2025. Удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки за период начиная с 22.07.2025 по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения, установленного настоящим решением, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму взысканного решением службы финансового уполномоченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. Просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителя.
В судебное заседание истец Бимбеев М.Н., представитель истца ООО «Агентство страховых выплат» Сафонов В.Ю. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
В судебное заседание представители ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены.
В судебное заседание представитель третьего лица АНО «СОДФУ» не явился, извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. (ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии Службы аварийных комиссаров, 25.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Дайхатсу Мира с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Бимбееву М.Н., на праве собственности, виновным лицом признан ФИО6, управлявший транспортным средством Nissan с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего Бимбеева М.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», что подтверждается страховым полисом №
30 июня 2025 г. Бембеевым М.Н. подано заявление в ООО РСО «ЕВРОИНС» о страховом возмещении, в котором он просит направить акт осмотра поврежденного ТС, расчет стоимости причиненного ущерба.
Согласно представленному платежному поручению № от 18.07.2025 ООО РСО «ЕВРОИНС» перечислило Бимбееву М.Н. страховое возмещение в размере 164100 руб.
Из досудебной претензии от 01.10.2025, представитель истца ООО «Агентство страховых выплат» Васильева Н.С. просила произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 42000 руб., произвести расчет и выплату законно полагающейся неустойки в размере 1% в день, от суммы, подлежащей доплате, по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме, представить результаты осмотра ТС.
Финансовым уполномоченным сделан вывод о неполной компенсации потерпевшему причинённых в ДТП убытков и принято решение № от 19 декабря 2025 г. о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС в пользу Бембеева М.Н. убытков в размере 156 343, 00 рублей. Истец указывает, что перевод Бимбееву М.Н. в размере 156343 руб. совершен 27.08.2026г.
Решением Ононского районного суда от 23.07.2026 по гражданскому делу по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» об оспаривании решения финансового уполномоченного, в исковых требованиях отказано, решение вступило в законную силу 25.08.2026.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда о доплате страхового возмещения или решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Страховое возмещение в надлежащей форме не осуществлено, при этом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).
Начиная с 22.07.2025 по 27.08.2026, суд признал за истцом право на неустойку за период просрочки страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.
Представленный расчет неустойки по договору суд считает верным, ответчиком расчет не оспаривается.
Разрешая требования Истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, владельцем агрегатора) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, но истцом не представлены достаточные доказательства о причиненном моральном вреде, а ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Неустойка составляет 400000 рублей, тогда штраф 400000/2=200000 рублей.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бембеева Максима Николаевича к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.
Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426) в пользу Бембеева Максима Николаевича <данные изъяты> неустойку в общем размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
И.о. судьи А.В. Булгаков
В окончательной форме решение вынесено 13 октября 2026 года.