ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года пгт. Шерегеш
Мировой судья судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области Турцева Т.В.
с участием государственного обвинителя Шемонаевой И.В.
подсудимого Тешабаев Ф.Р.1 защитника Бондаревой Е.О.
представителя потерпевшего Тонышева И.И.
при секретаре Козыдуб Г.А.
рассмотрев уголовное дело в отношении
Тешабаев Ф.Р.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, биометрический паспорт <НОМЕР>, иностранный паспорт <НОМЕР>, имеющего среднее образование состоящей в браке, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не трудоустроенного, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ
Тешабаев Ф.Р.1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> в период времени с <АДРЕС>, находясь в помещении кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу <АДРЕС>-Кузбасса, Тешабаев Ф.Р.1 в процессе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений к <ФИО2>, возникших из-за противоправного поведения последнего, выразившегося в том, что <ФИО2>, оказывал знаки внимания <ФИО4>, практически состоявшей в брачных отношениях с подсудимым, умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, нанес один удар кулаком руки в область нижней челюсти <ФИО2> справа, причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> угла нижней челюсти справа и тела нижней челюсти слева, степень тяжести вреда здоровью, причиненного данными телесными повреждениями в совокупности квалифицируется как СРЕДНИЙ вред, но признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня))
Подсудимый Тешабаев Ф.Р.1 в судебном заседании признал себя виновным в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил, что признает все действия, описанные в предъявленном ему обвинении.
Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены его показания об обстоятельствах совершения им преступления, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть уже <ДАТА4> Тешабаев Ф.Р.1 пришел в кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу <АДРЕС>, чтобы дождаться сожительницу <ФИО4> после работы. В кафе находилось немного человек среди которых был <ФИО2>, которого он знает как жителя поселка. <ФИО2> со своими знакомыми выпивали крепкий алкоголь и были уже достаточно пьяны. Через какое-то время Тешабаев Ф.Р.1 прошел в туалет для персонала. В служебном зале на диване находилась <ФИО4> Когда Тешабаев Ф.Р.1 вернулся в служебный зал, он увидел, что с правой стороны от <ФИО4> на диване находится <ФИО2>, который при этом левой рукой держал <ФИО4> за бедро правой ноги, после чего потянулся к <ФИО4>, пытаясь обнять ее правой рукой. Тешабаев Ф.Р.1 данный факт возмутил, так как <ФИО2> А. трогал его женщину. В этот момент он подошел к <ФИО2>, схватился своей правой рукой за его правую руку, отдернув ее, после чего нанес <ФИО2> один удар сложенными в кулак пальцами левой руки. Удар нанес тогда, когда <ФИО2> поднялся на ноги с дивана. Удар был небольшой силы и пришелся <ФИО2> по правой стороне лица, в области щеки. По его виду не было понятно о том, что он испытывает боль, при этом он не падал, ни о какие предметы не ударялся. <ФИО2> стал оправдываться, что не хотел ничего дурного, просто поговорить. После чего <ФИО2> ушел из кафе. (л.д. 58-60, 65-68, 203-205);
В судебном заседании подсудимый Тешабаев Ф.Р.1 свои показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, уточнил, что согласен с тем, что именно от его удара у <ФИО2> образовались вышеуказанные телесные повреждения, раскаялся.
Вина подсудимого Тешабаев Ф.Р.1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего <ФИО2> из которых следует, что около 2 часов ночи <ДАТА4>, он с <ФИО6> Алексеем, <ФИО7> Иваном зашли ночью в кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, телесных повреждений у него не было. Выпивали пиво, водку, все было спокойно, никто не ругался. Потом <ФИО6> с <ФИО7> ушли домой, <ФИО2> собирался покурить и тоже идти домой, потом услышал, что <ФИО4> (жена Тешабаев Ф.Р.1) что-то крикнула. <ФИО2> зашел в зал, но <ФИО4> там не было, он зашел в служебное помещение, где увидел <ФИО4>, сидящую на диване. <ФИО2> подошел, присел напротив и сказав, что все нормально, похлопал ее по коленке без каких-либо задних мыслей. Потом стал разгибаться и почувствовал удар в область лица справа. Был хруст и <ФИО2> подумал, что зуб хрустнул, боли не почувствовал. <ФИО2> ушел из кафе, дошел до <АДРЕС>, почувствовал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>, говорить не может. По дороге нигде не падал, ни о что не ударялся. Позвонил <ФИО8> Было уже около трех часов ночи, <ФИО8> приехал и они поехали по больницам. В <АДРЕС> его госпитализировали, на следующий день сделали операцию. Телесные повреждения причинил ему именно Тешабаев Ф.Р.1 своим ударом. Извинений Тешабаев Ф.Р.1 не приносил, вред не возмещен. Настаивает на гражданском иске в размере 250000 руб. поскольку он очень переживал, испытывал серьезные моральные страдания, т.к. сам по себе перелом доставляет дискомфорт, он испытывал боль, до настоящего времени <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не мог общаться с дочерью, которая проживает отдельно, ходить в баню, заниматься спортом. В дальнейшем ему для восстановления здоровья требуется платная стоматологическая операция.
Показаниями свидетеля <ФИО8>, данными на стадии предварительного расследования (л.д.111-113), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в связи с неявкой в судебное заседание, надлежаще извещенного свидетеля, из которых следует, что <ДАТА4> в период времени <ДАТА> <ФИО2> позвонил ему и попросил отвезти его в скорую помощь, так как у него <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вкратце рассказал о том, что ночью он был в кафе <АДРЕС>, где у него произошел конфликт с их общим знакомым по имени <ФИО9> <ФИО2> сказал, что будет находиться около магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> который расположен по <АДРЕС>. <ФИО8> приехал туда спустя несколько минут. <ФИО2> был без куртки, в одной кофте, <ФИО8> заметил значительную <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сначала они поехали в больницу <АДРЕС>, откуда <ФИО2> направили в <АДРЕС>. По приезду в больницу <АДРЕС> <ФИО8> пошел вместе с <ФИО2>, потому как он не мог внятно разговаривать, сопровождал его к врачу. Когда <ФИО2> сделали рентген, <ФИО8> узнал, что у него <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также что нужно будет делать операцию. <ФИО8> отвез <ФИО2> в <АДРЕС>, где оставил <ФИО2>, которого госпитализировали. Встретились они спустя примерно 2 недели<ДАТА>, <ФИО8> забирал <ФИО2> из больницы. С его слов <ФИО2> <ФИО8> стало известно о том, что <ФИО2> провели операцию, так как у него был <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В <ДАТА> года со слов <ФИО2> <ФИО8> стало известно о том, что тот обратился в полицию, написал заявление на <ФИО9> по поводу причинения телесных повреждений. Что конкретно произошло между ними в ночное время <ДАТА4> в кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8> неизвестно
Показаниями свидетеля <ФИО4>, данными на стадии предварительного расследования (л.д.154-157), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в связи с неявкой в судебное заседание, надлежаще извещенного свидетеля, из которых следует, что проживает совместно со своим сожителем - Тешабаевым Ф.Р.1 и ребенком Тешабаевым Ф.Р.10, работает в должности управляющей в кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое находится по адресу <АДРЕС>. <ДАТА4> в ночное время она вместе с Тешабаевым Ф.Р.1 приехала в кафе, чтобы забрать оттуда свою тетю. Посетителей в кафе на тот момент было немного, было занято всего 2 столика, за каждым из них находилось по 2- 3 человека. Позже увидела, что за одним из столиков был знакомый <ФИО2> Потом <ФИО4> находилась на диване в служебном зале, куда может входить только персонал. В зал зашел <ФИО2>, спросил про Тешабаев Ф.Р.1 и проигнорировав ее слова по поводу того, что в зал нельзя входить посторонним, подошел к дивану, на котором она сидела и сел рядом с левой стороны. <ФИО2> начал разговор, при этом придвинулся ближе, затем положил свою правую руку ей на бедро левой ноги. <ФИО4> данный жест стал неприятен, поэтому она поднялась с дивана. В этот момент из туалета для персонала вышел Тешабаев Ф.Р.1 и как раз увидел тот момент, когда <ФИО4> поднималась, а рука <ФИО2> «соскользнула» с ее ноги. <ФИО4> отошла в сторону, примерно на 3-4 шага. Тешабаев Ф.Р.1 подошел к дивану, остановившись рядом с ней, начал разговаривать с <ФИО2>, а она отошла примерно на 10 метров. Потом она увидела, как в ходе разговора Тешабаев Ф.Р.1 замахнулся на сидящего напротив него на диване <ФИО2> и нанес ему удар по лицу тыльной стороной левой руки, при этом пальцы были сжаты между собой, но не кулаком. Удар <ФИО2> пришелся справа. Затем <ФИО4> направилась в основной зал, пройдя мимо них, при этом не видела, чтобы <ФИО2> хватался за лицо, он оставался сидеть на диване, не падал. Примерно через 5 минут <ФИО2> вышел из служебного зала и направился к выходу из кафе, даже не взял свою куртку и больше в кафе не возвращался.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Каких-либо сведений, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора подсудимого не представлено, не усматривается таковых и судом.
Кроме того, изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в ходе которого было осмотрено помещение кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу <АДРЕС>, где <ФИО2> были причинены телесные повреждения (л.д. 13-16);
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <ДАТА6>, в ходе которого было осмотрено помещение кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу <АДРЕС>. Осмотром установлено, что в помещении кафе находится одна камера видеонаблюдения, располагающаяся на стене, за барной, в зале для персонала (служебном помещении кафе) камер видеонаблюдения не имеется. Еще одна камера видеонаблюдения установлена на улице, на фасаде здания (л.д. 126-134);
Протоколом выемки от <ДАТА7>, в ходе которой у подозреваемого Тешабаев Ф.Р.1 в присутствии защитника Бондаревой Е.О. был изъят электронный носитель - флэш-карта с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 16.0Е2025 года (л.д. 73-76);
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, в ходе которого с участием потерпевшего <ФИО2> была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> (л.д. 102-106);
Протоколом следственного эксперимента от <ДАТА9>, в ходе которого подозреваемый Тешабаев Ф.Р.1 воспроизвел обстоятельства, при которых им были причинены телесные повреждения <ФИО2> (л.д. 169-175);
Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим <ФИО2> и подозреваемым Тешабаевым Ф.Р.1, в ходе которой потерпевший <ФИО2> подтвердил данные им ранее показания по факту причинения телесных повреждений Тешабаевым Ф.Р.1, уточнив, что точно не помнит, сидел он на диване или стоял около него, когда Тешабаев Ф.Р.1 нанес ему удар в область лица, подозреваемый Тешабаев Ф.Р.1 также подтвердил данные им ранее показания, пояснив, что удар <ФИО2> он нанес в тот момент, когда тот поднимался с дивана, на котором сидел рядом с его сожительницей <ФИО4> (л.д. 206-209);
Заключением эксперта № <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому у гр-на <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., имелся <ОБЕЗЛИЧЕНО> (по данным рентгенологического исследования от <ДАТА4> г.), которые могли быть причинены в результате l-гo удара твердого тупого предмета. Степень тяжести вреда здоровью, причиненного данными повреждениями в совокупности квалифицируется как СРЕДНИЙ вред, по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)). Не исключается причинение перелома в пределах 3-х недель до момента проведения рентгенологического исследования <ДАТА4> г., возможно в срок, описанный в устанавливающей части представленного постановления, т.е. <ДАТА3> около 03:00 часов. Обстоятельств устанавливающей части представленного постановления недостаточно для их сопоставления с образованием обнаруженных повреждений. Если имеется конкретная информация об условиях травмирования (траектория движения тела, положение тела во время падения, рельеф травмирующей поверхности и т.д.), то экспертное решение вопроса о возможности образования повреждений в результате падения с высоты собственного роста, возможно после изучения соответствующих материалов (л.д. 20-21);
Заключением эксперта № <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому у гр-на <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., по первично представленным медицинским документам, использованным в заключении эксперта № <НОМЕР> от <ДАТА13>, описаны <ОБЕЗЛИЧЕНО> (по данным рентгенологического исследования от <ДАТА4> г., выполненного в <АДРЕС>). Наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается результатами рентгенологического исследования в <ОБЕЗЛИЧЕНО>) от <ДАТА4> г. и от <ДАТА14> (протоколы исследований, дополнительно представленные для проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы), и данным операции от <ДАТА>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> - медицинская карта пациента № <НОМЕР>, представленная для проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы). Кроме того, при тех же рентгенологических исследованиях в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и по данным операции выявлен <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, описанного в <АДРЕС>, в протоколах и при операциях выполненных в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеется. В связи с изложенным, следует считать, что у гр-на <ФИО2> имелись <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые могли быть причинены в результате 1-го удара твердого тупого предмета. Степень тяжести вреда здоровью, причиненного данными повреждениями в совокупности квалифицируется как СРЕДНИЙ вред, по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)). Не исключается причинение перелома в пределах 3-х недель до момента проведения рентгенологического исследования <ДАТА4> г., возможно в срок, описанный в устанавливающей части представленного постановления, т.е. <ДАТА3> в период времени с 03.00 до 03.30 часов. Обстоятельств устанавливающей части представленного постановления недостаточно для их сопоставления с образованием обнаруженных повреждений (не описана точка (место) удара кулаком в область лица). Если имеется конкретная информация об условиях травмирования (траектория движения тела, положение тела во время падения, рельеф травмирующей поверхности и т.д.), то экспертное решение вопроса о возможности образования повреждений в результате падения с высоты собственного роста, возможно после изучения соответствующих материалов дела (л.д. 144- 147);
Заключением эксперта № <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому у гр-на <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., имелись <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По результатам медико-криминалистического исследования (заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>) данные переломы могли быть причинены как в результате однократного ударного воздействия твердым тупым предметом с приложением силы в область угла нижней челюсти справа, так и в результате двух ударов твердым тупым предметом (предметами) с приложением силы в область угла нижней челюсти справа и тела нижней челюсти слева. В связи с изложенным:
-не исключается одномоментное причинение обоих <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате одного удара кулаком в правую сторону лица, в область щеки, как указывает Тешабаев Ф.Р.1, в протоколе дополнительного допроса от <ДАТА7> г. Других обстоятельств, при котором могли быть причинены переломы, в протоколе допроса Тешабаев Ф.Р.1, не записано.
-одномоментное причинение обоих <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате одного удара в область челюсти слева, как указывает <ФИО2>, в протоколе допроса от <ДАТА8> г., исключается. Других обстоятельств, при котором могли быть причинены переломы, в протоколе допроса <ФИО2>, не записано (л.д. 181-185).
Заключением эксперта № 153-0045-2026 от <ДАТА19>, согласно которому у гр-на <ФИО12>, 1996 г. р., по первично представленным медицинским документам, использованным в заключении эксперта № <НОМЕР> от <ДАТА13>, описаны <ОБЕЗЛИЧЕНО> (по данным рентгенологического исследования от <ДАТА4> г., выполненного в <АДРЕС>).
Наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО> справа подтверждается результатами рентгенологического исследования в ГАУЗ «<АДРЕС> городская клиническая больница № 1 имени Г. П. Курбатова» (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО>) от <ДАТА4> г. и от <ДАТА14> (протоколы исследований, дополнительно представленные для проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы). и данными операции от <ДАТА20> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> - медицинская карта пациента № <НОМЕР>, представленная для проведения настоящей судебно- медицинской экспертизы). Кроме того, при тех же рентгенологических исследованиях в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и по данным операции выявлен <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но <ОБЕЗЛИЧЕНО>, описанного в <АДРЕС>, в протоколах и при операции выполненных в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеется.
По результатам медико-криминалистического исследования (заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> на имя <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., выполненного государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ОТ НКБСМЭ <ФИО13>, описанное в заключении эксперта № <НОМЕР> от <ДАТА21>) данные <ОБЕЗЛИЧЕНО>
На основании пункта 5.2.1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу <ДАТА23>, вред здоровью, причиненный данными повреждениями в совокупности квалифицируется как СРЕДНИЙ вред, по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня))
Иными документами:
- рапортом ст. ОД ДЧ Отдела МВД России по Таштагольскому району майора полиции <ФИО14> по факту обращения гр. <ФИО15> за медицинской помощью, зарегистрированный в КУСП под № <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 7);
-заявлением гр. <ФИО2> о причинении ему телесных повреждений гр. Тешабаевым Ф.Р.1, зарегистрированное в КУСП ОП «Шерегеш» Отдела МВД России по Таштагольскому району под № <НОМЕР> от <ДАТА24> (л.д. 30).
Вещественными доказательствами:
- электронный носитель - флэш-карта с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>, полученная в ходе выемки от <ДАТА7> года у подозреваемого Тешабаев Ф.Р.1 (л.д. 107).
Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента, очной ставки суд считает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно-обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Тешабаев Ф.Р.1 в причинении потерпевшему <ФИО2> <ДАТА3> в период времени с <АДРЕС> телесных повреждений в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> угла нижней челюсти справа и тела нижней челюсти слева, степень тяжести вреда здоровью, причиненного данными телесными повреждениями в совокупности квалифицируется как СРЕДНИЙ вред, но признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня))
Доказательств, свидетельствующих о получении <ФИО2> вышеуказанных травм при иных обстоятельствах судом не установлено.
Судом установлено, что именно Тешабаев Ф.Р.1 в ходе ссоры с потерпевшем, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение потерпевшего <ФИО2>, который оказывал знаки внимания <ФИО4>, практически состоявшей в брачных отношениях с Тешабаевым Ф.Р.1, нанес ему один удар кулаком руки в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> справа, причинив вышеуказанные травмы.
Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключениями экспертов о времени, характере и механизме образования причиненных повреждений.
Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер телесных повреждений, их локализация.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Тешабаев Ф.Р.1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и желал их наступления.
Мотивом для совершения преступления в отношении <ФИО2> со стороны Тешабаев Ф.Р.1 явилась личная неприязнь последнего к потерпевшему, возникшая в процессе ссоры из-за противоправного поведения последнего, выразившегося в том, что <ФИО2> оказывал знаки внимания <ФИО4>, практически состоявшей в брачных отношениях с Тешабаевым Ф.Р.1
Суд не усматривает в действиях Тешабаев Ф.Р.1 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что удар со стороны подсудимого был нанесен потерпевшему, когда последний не оказывала сопротивления подсудимому, не осуществлял в момент нанесения удара какого-либо насилия опасного для жизни и здоровья Тешабаев Ф.Р.1, либо действий, которые бы представляли непосредственную угрозу применения такого насилия.
У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам, поскольку они полностью подтверждают и дополняют друг друга, противоречий, которые могли бы поставить под сомнение объективность данных доказательств, судом не установлено.
Нарушений порядка проведения допросов, иных процессуальных действий, получения иных доказательств по делу, установленного нормами УПК РФ, допущено не было.
Обстоятельств, которые ставят под сомнение виновность Тешабаев Ф.Р.1 в совершении инкриминируемого преступления, судом не установлено.
Действия подсудимого Тешабаев Ф.Р.1 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Судом установлено, что Тешабаев Ф.Р.1 <ДАТА3> в период времени с <АДРЕС>, находясь в помещении кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу <АДРЕС>-Кузбасса, Тешабаев Ф.Р.1 в процессе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений к <ФИО2>, возникших из-за противоправного поведения последнего, выразившегося в том, что <ФИО2>, оказывал знаки внимания <ФИО4>, практически состоявшей в брачных отношениях с подсудимым, умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, нанес один удар кулаком руки в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> справа, причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> угла нижней челюсти справа и тела нижней челюсти слева, степень тяжести вреда здоровью, причиненного данными телесными повреждениями в совокупности квалифицируется как СРЕДНИЙ вред, но признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня))
В соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тешабаевым Ф.Р.1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Тешабаев Ф.Р.1 имеет на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.214), ранее не судим (л.д.216-219), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 215), по месту проживания УУП ОМВД России по Таштагольскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.224), к административной ответственности не привлекался (л.д.221), является гражданином <ОБЕЗЛИЧЕНО>, срок временного пребывания Тешабаев Ф.Р.1 в РФ продлен до <ДАТА26>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Тешабаев Ф.Р.1, суд учитывает признание своей вины, его искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ помимо ограничения свободы предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ, ареста, лишения свободы.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ Тешабаев Ф.Р.1, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено.
Также, не могут быть определены как вид наказания Тешабаев Ф.Р.1 за содеянное и принудительные работы, поскольку по смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.
Наказание в виде ареста неприменимо в настоящее время.
Таким образом, с учетом норм законодательства и санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, Тешабаев Ф.Р.1 как гражданину иностранного государства, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, не может быть назначено ни одно из предусмотренных санкцией указанной статьи наказаний.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом личности осужденного, который также является иностранным гражданином, смягчающих по делу обстоятельств, и отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначении Тешабаев Ф.Р.1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено данной статьей - в виде обязательных работ, с учетом правил, предусмотренных ст. 49 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.
Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Тешабаев Ф.Р.1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
Суд не находит оснований для освобождения Тешабаев Ф.Р.1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом основания.
В целях исполнения приговора, суд считает меру пресечения в отношении Тешабаев Ф.Р.1 не избирать.
Потерпевшим <ФИО2> заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором истец <ФИО2> просит взыскать с ответчика Тешабаев Ф.Р.1 компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из материалов дела, подтверждающих, что в результате совершенных Тешабаевым Ф.Р.1 противоправных действий <ФИО2> причинен вред здоровью средней тяжести, он больше 2 недель находился в больнице на стационарном лечении. Из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что истец испытывал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, до настоящего времени <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был лишен возможности заниматься своими привычными делами, общаться с ребенком, проживающим отдельно от него, для восстановления здоровья ему необходима платная стомотологическая операция. На момент причинения телесных повреждений истец являлся трудоспособным лицом.
Вместе с тем, по мнению суда при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть поведение самого истца при получении им телесных повреждений, который своим поведением спровоцировал Тешабаев Ф.Р.1 на конфликт.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости до <НОМЕР> руб.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тешабаев Ф.Р.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов
Меру пресечения Тешабаев Ф.Р.1 до вступления приговора в законную силу не избирать.
В соответствии с п.п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:
- электронный носитель информации - флеш-карта с видеозаписью- хранить в материалах дела в течении всего срока хранения последнего.
Взыскать с Тешабаев Ф.Р.1 в пользу <ФИО2> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <НОМЕР> (семьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Мирового судью судебного участка №3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области в апелляционном порядке в Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья Турцева Т.В.