ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2026 года пгт.Шерегеш
Мировой судья судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области Турцева Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Таштагола Шемонаевой И.В., подсудимого Слепчука А.А.1, защитника Тонышева И.И., представителя потерпевшего Чудинова А.А.
при секретаре Козыдуб Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Слепчука А.А.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего <АДРЕС>, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ
Слепчук А.А.1 совершил покушение на кражу, т.е., покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
Слепчук А.А.1, <ДАТА3> в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, находясь на <АДРЕС>-Кузбасса, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, посредством электровоза перевез контактный медный провод МФ-100 в количестве 7 метров в помещение насосной подстанции, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлических ножниц, разрезал вышеуказанный медный контактный провод МФ-100 в количестве 7 метров, получив лом меди номенклатурный номер <НОМЕР> массой 11,05 кг, стоимостью 772 рубля 44 копейки за 1 кг, общей стоимостью 8 535 рублей 47 копеек, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> который поместил в находящуюся при нем тряпичную сумку, пытаясь тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить - вынести с горизонта шахты на поверхность, с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в 20 часов 50 минут при выходе из здания АБК <АДРЕС> шахты, его действия были пресечены сотрудником охраны - <ФИО3>
Подсудимый Слепчук А.А.1 в судебном заседании признал себя виновным в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил, что признает все действия, описанные в предъявленном ему обвинении.
Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены его показания об обстоятельствах совершения им преступления, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в период с 2023 по середину августа 2025 года он был трудоустроен в <АДРЕС>, на участке <НОМЕР> в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА4> он заступил на рабочую смену около 09.00 часов, получил наряд на производство замены на горизонте + 185 м контактного провода (троллеи) МФ-100. Вместе с ним работать по наряду были поставлены <ФИО4> и <ФИО5>. На площадке <АДРЕС> находилась бухта с контактным проводом МФ-100 из меди, от которой они отмотали примерно 10-11 колец данного контактного провода, то есть 35-40 метров. Доставив инструмент и контактный провод к месту проведения работ, приступили к работе, которую осуществляли с 14.00 до 15.00 часов. Старую алюминиевую троллею они «смотали» и убрали в сторону, а новой, той, что отмотали на поверхности, осталось около 3 колец, то есть примерно около 7 метров. У <ФИО5> и <ФИО4> имелся дополнительный наряд, а Слепчук А.А.1 дождался электровоз, погрузил на него остатки новой троллеи и направился к «<АДРЕС> подстанции, где складировал троллею. В этот момент Слепчуку А.А.1 пришла в голову мысль о том, что можно остатки провода сдать на металл, ведь в наряде не было указано количество метров провода, который они отмотали для замены, а Слепчуку А.А.1 на тот момент нужны были деньги. Слепчук А.А.1 понимал, что данный провод принадлежит <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме Слепчука А.А.1 на насосной подстанции никого не было, он был уверен, что его никто не увидит, видеонаблюдения под землей нет. Слепчук А.А.1 взял ножницы и разрезал контактный провод примерно на одинаковые части, т.к. целиком провод вынести из шахты было нельзя. Отрезков было больше 30 штук, допускает, что 34, которые он разделил на 2 части, обмотал изолентой и сложил в небольшую тряпичную сумку, которую Слепчук А.А.1 одел через плечо, спрятав ее под робу. По окончании смены вместе с <ФИО5> и <ФИО4> поднялись на поверхность. Слепчук А.А.1 помывшись и переодевшись, одел сумку через плечо и затянул ремнем. На <ФИО1> А.А была осенняя куртка, сумку видно не было. Около 20 час.50 мин. он подошел к КПП, там были сотрудники охраны, которые на выходе из шахты проверяют всех сотрудников, однако Слепчук А.А.1 надеялся, что он спокойно пройдет КПП. При проверке металлоискателем в верхней части тела, где находилась сумка с отрезками провода, прибор начал издавать громкий звук. Его сразу же попросили отойти в сторону и расстегнуть куртку, <ФИО7> (охранник) стала говорить, чтобы он доставал то, что спрятано под курткой. Слепчук А.А.1 понял, что бессмысленно что-то отрицать, поэтому расстегнул сначала куртку, затем «олимпийку» и достал из сумки один «пучок» с отрезками контактного провода. Второй «пучок» сначала не заметили, однако когда Слепчук А.А.1 присел на стул, стало видно, что из- под куртки что-то «торчит», поэтому <ФИО7> сказала, чтобы он «вытаскивал» то, что у него еще есть. После этого Слепчук А.А.1 снял сумку с находившимся в ней вторым «пучком» отрезков провода. Кто-то из сотрудников охраны, вызвал полицию и его задержали до их приезда. Сумку с отрезками контактного провода у Слепчука А.А.1 изъяли, сумку вместе с содержимым взвешивали на весах, вес был более 11 кг. Сотрудник полиции составил протокол, в котором Слепчук А.А.1 и женщины-охранники расписались. После этого Слепчук А.А.1 был уволен с шахты, по соглашению сторон. Вину признает полностью (л.д. 131-136);
В судебном заседании подсудимый Слепчук А.А.1 свои показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил полностью, раскаялся.
Вина подсудимого Слепчука А.А.1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями представителя потерпевшего <ФИО8> из которых следует, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В его обязанности входит профилактика и выявление хищений, а также проведение служебных расследований. Он является представителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании доверенности. В ноябре 2025 года произошла реорганизация предприятия, <ОБЕЗЛИЧЕНО> является универсальным правопреемником по всем договорам, стороной в которых выступало <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ему известно о том, что в 20.50 часов на проходной АБК <АДРЕС> шахты при проверке сотрудников дневной смены был задержан Слепчук А.А.1, у которого при себе находились «отрезки» контактного медного провода в количестве 34 штук, общим весом более 11 кг., которые были сложены в 2 «пучка» и перемотаны скотчем. О произошедшем незамедлительно сообщено в правоохранительные органы и в течение 20 минут в здание АБК <АДРЕС> шахты прибыл сотрудник полиции. «Отрезки» контактного провода у Слепчука А.А.1 были изъяты в присутствии сотрудников ООО ЧОП «Интерлок-Н». В адрес сотрудников полиции была передана справка о балансовой принадлежности и стоимости ТМЦ как на лом меди. После произошедшего <ФИО8> лично разговаривал со Слепчуком А.А.1, и в ходе беседы тот пояснил, что решился похитить медный провод поскольку у него имелись кредитные обязательства, которые он не смог оплатить в связи с тем, что заработную плату «урезали». Согласно справки о балансовой принадлежности и стоимости ТМЦ, следует, что стоимость 1 кг лома меди (номенклатурный номер <НОМЕР>) составляет 772,44 рубля с учетом НДС, стоимость лома меди в количестве 11,05 кг составляет 8 535,47 рублей с учетом НДС. Слепчук А.А.1 пытался похитить11.05 кг лома меди, однако не довел свои действия до конца, так как они были пресечены сотрудниками охранного предприятия. Ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинен не был, гражданский иск о возмещении причиненного ущерба не заявлен.
Оценивая показания представителя потерпевшего, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Каких-либо сведений, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора подсудимого не представлено, не усматривается таковых и судом.
Кроме того, изложенные выше показания подсудимого, представителя потерпевшего объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Протоколом выемки от <ДАТА5>, в ходе которого у свидетеля <ФИО10> было произведено изъятие фрагментов контактного медного провода, помещенного в тряпичную сумку серого цвета с ручкой черного цвета (л.д. 28-32);
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА6>, в ходе которого с участием представителя потерпевшего <ФИО8> был произведен осмотр фрагментов контактного медного провода, помещенного в тряпичную сумку серого цвета с ручкой черного цвета, изъятых у свидетеля <ФИО10> (л.д. 99-103).
Иными документами:
рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП «Шерегеш» Отдела МВД России по Таштагольскому району сержанта полиции <ФИО11> (л.д. 8);
заявлением начальника отдела организации охраны и рудных активов <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> (л.д. 16).
вещественными доказательствами:
- фрагменты контактного медного провода МФ-100 весом 11,05 кг. - передан под расписку на ответственное хранение представителю потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8> (л.д. 105).
Оценивая протоколы выемки, осмотра предметов, суд считает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Слепчука А.А.1 в совершении описанного преступного деяния. Обстоятельств, которые ставят под сомнение виновность Слепчука А.А.1 в совершении инкриминируемого преступления, судом не установлено.
Действия подсудимого Слепчука А.А.1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Судом установлено, что Слепчук А.А.1 тайно, из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на хищение чужого имущества с <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной в <АДРЕС> - пытался похитить лом меди номенклатурный номер <НОМЕР> массой 11,05 кг, стоимостью 772 рубля 44 копейки за 1 кг, общей стоимостью 8 535 рублей 47 копеек, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> Подсудимый действовал тайно, поскольку его действия никто не видел, на что и был направлен его умысел, что подтверждается показаниями подсудимого и представителя потерпевшего в судебном заседании.
Преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после совершения хищения он был задержан сотрудником охраны, похищенное имущество было у него изъято, распорядиться им он не успел.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Слепчуком А.А.1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Слепчук А.А.1 ранее не судим (л.д.147,148), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 146), по месту проживания УУП ОМВД России по Таштагольскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.150), к административной ответственности не привлекался (л.д.152).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Слепчуку А.А.1, суд учитывает признание своей вины, его искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, отсутствие судимости на момент совершения преступления (л.д.131-136, 147,148)
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности Слепчука А.А.1, суд приходит к выводу о том, что наказание Слепчуку А.А.1 должно быть назначено в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания за совершенное им преступление, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ судом не применяются, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Слепчука А.А.1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.
Суд не находит оснований для освобождения Слепчука А.А.1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом основания.
В целях исполнения приговора, суд считает меру пресечения в отношении Слепчука А.А.1 не избирать.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Тонышеву И.И. за оказание юридической помощи (защите интересов) Слепчуку А.А.1 на стадии предварительного расследования по назначению в размере 7 747 руб. суд, обсудив данный вопрос с участниками процесса, выяснив их позицию по данному вопросу, изучив постановление зам.начальника ОД <ФИО13> от <ДАТА7>, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом следует учесть, что согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
По смыслу закона, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании.
Согласно постановлению зам.начальника ОД <ФИО13> от <ДАТА7> процессуальные издержки в размере 4 838,60 руб., выплачены адвокату Тонышеву И.И. за оказание юридической помощи (защите интересов) Слепчуку А.А.1 на стадии предварительного расследования по назначению, за счет средств федерального бюджета.
Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, за участие адвоката Тонышева И.И. в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению в размере 4 838,60 руб., подлежит взысканию с Слепчука А.А.1 в доход Федерального бюджета, поскольку участие адвоката подтверждено процессуальными документами, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, дело рассмотрено в общем порядке, о своем отказе от услуг адвоката при проведении следственных действий с его участием, а также от любой юридической помощи, не заявлял. Объективных данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Слепчука А.А.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) руб.
Меру пресечения Слепчуку А.А.1 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Реквизиты для перечисления штрафа:
УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Таштагольскому району л/с 04391125280), банк получатель: Отделение Кемерово Банка России/УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, р/с 40101810400000010007, БИК 043207001, УИН 18854226010860001113, ИНН 4228004786, КПП 422801001, ОКТМО 32627101, КБК 18811603127019000140.
Взыскать с осужденного Слепчука А.А.1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Тонышеву И.И. за защиту интересов Слепчука А.А.1 на стадии предварительного расследования по назначению, в сумме 4 838 (четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. 60 коп.
В соответствии с п.п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:
- фрагменты контактного медного провода МФ-100 весом 11,05 кг - возвратить законному владельцу
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Мирового судью судебного участка №3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области в апелляционном порядке в Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья Т.В. Турцева