ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года пгт.Шерегеш
Мировой судья судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области Турцева Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Таштагола Шемонаевой И.В., подсудимого Оганнисяна А.Г.1, защитника Абрамкиной Л.И., при секретаре Козыдуб Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Оганнисяна А.Г.1, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС> гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не состоящего в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Оганнисян А.Г.1 совершил преступление - покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Так, Оганнисян А.Г.1 <ДАТА2>, в период времени с 09-30 час. до 10-00 час., находясь в салоне служебного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, бортовой номер <НОМЕР>, стоящего около здания, расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий, с целью избежания привлечения к административной ответственности за ранее совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФобАП) - остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, передал лично взятку в виде денег в размере 1 000 рублей, то есть в размере не превышающем десяти тысяч рублей, должностным лицам - инспектору (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району <ФИО2>, назначенному на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району от <ДАТА3> <НОМЕР> л/с, в должностные полномочия которого входит пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с п.п. 7.4, 7.8 должностного регламента (должностной инструкции) <ФИО2> утвержденного заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району <ДАТА4>, и инспектору (дорожно- патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району <ФИО3>, назначенному на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России по | Таштагольскому району от <ДАТА5> <НОМЕР> л/с, в должностные полномочия которого входит пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с п.п. 7.4, 7.8 должностного регламента (должностной инструкции) <ФИО3> утвержденного заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району <ДАТА6>, а также п. 11 части первой ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которых полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а кроме того, <ФИО2> и <ФИО3>, в силу требований п. 1 части второй ст. 28.3 КРФобАП уполномочены составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.19 КРФобАП, за совершение должностными лицами - <ФИО2> и <ФИО4> заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление ими в отношении Оганнисяна А.Г.1 постановления по делу об административном правонарушении за ранее совершенное последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КРФобАП.
Однако, довести до конца свой преступный умысел Оганнисян А.Г.1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку <ФИО2> и <ФИО3> отказались принимать указанные денежные средства, и <ФИО2> сообщил о совершенном преступлении в дежурную часть Отдела МВД России по Таштагольскому району.
Подсудимый Оганнисян А.Г.1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил, что признает все действия, описанные в предъявленном ему обвинении.
Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены его показания об обстоятельствах совершения им преступления, данные при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 73-77) и в качестве обвиняемого (л.д. 82-85), а именно, что <ДАТА2> он находился в <АДРЕС>, куда приехал отдыхать, приехал на арендованном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. Поскольку ему ненадолго нужно было зайти в прокат, он припарковал автомобиль на автобусной остановке. Когда возвращался, к нему подошел сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании и сообщил, что он совершил административное правонарушение. Оганнисян А.Г.1 понимал, что будут составлен административный материал, подумал, что это займет много времени, поэтому решил дать инспектору взятку 1000 руб. Инспектор пригласил его в служебный автомобиль. Оганнисян А.Г.1 сел на переднее пассажирское сидение, инспектор сел сзади. За рулем находился другой инспектор. У Оганнисяна А.Г.1 с собой была папка в которой помимо документов находились денежные средства - купюра достоинством 1000 руб. Инспектор находившийся за рулем попросил у него водительское удостоверение, которое он показал инспектору через приложение в телефоне. Оганнисян А.Г.1 не хотел тратить время на составление административного материала, сказал сотрудникам полиции, что «оставит страховочку», при этом инспектора страховой полис у него не просили. Он достал из папки купюру достоинством 1000 руб. и протянув руку назад положил ее на пол за водительское сидение. Когда он это сделал, инспектор, сидевший сзади сказал всем выйти из автомобиля, что они и сделали. Приехавший дознаватель осмотрела патрульный автомобиль сотрудников полиции, он в осмотре не участвовал
Вина подсудимого Оганнисяна А.Г.1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Показаниями свидетеля <ФИО2>, данными на стадии предварительного расследования (л.д.116-121), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в связи с неявкой в судебное заседание, надлежаще извещенного свидетеля, из которых следует, что <ДАТА2> он вместе с напарником <ФИО4> находились на маршруте патрулирования в <АДРЕС> на служебном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, бортовой номер <НОМЕР>. На автобусной остановке, расположенной около здания по адресу: <АДРЕС>, увидели припаркованный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. <ФИО2>, находившийся за рулем, припарковался рядом, <ФИО3> сказал, чтобы он пригласил водителя в патрульный автомобиль для составления административного материала по ч.3.1 с.12.19 КРФобАП. Подошедший водитель сел на переднее пассажирское сидение, <ФИО3> сел на заднее пассажирское сидение слева. Время было около 9-45 час. <ФИО2> попросил у водителя водительское удостоверение, он протянул ему телефон с открытой страницей «Госуслуг» из которой он узнал данные водителя (Оганнисян А.Г.1) при этом водитель произнес «Давайте я вам страховочку оставлю и поеду», при этом страховой полис у него не просили. Потом Оганнисян А.Г.1 произнес слово «Сделаем» или «Делаем». Они не обратили на слова Оганнисяна А.Г.1 внимание, делали свою работу. Боковым зрением <ФИО2> увидел, что Оганнисян А.Г.1 протянул левую руку назад между передними сидениями, <ФИО2> не понял для чего, но через 3-5 секунд <ФИО3> сказал «Давай выйдем». Все вышли из служебного автомобиля, при этом <ФИО3> сказал <ФИО2> посмотреть на коврик заднего пассажира слева. <ФИО2> через окно увидел там купюру достоинством 1000 руб. и понял про какую «страховочку» говорил Оганнисян А.Г.1 <ФИО2> со своего телефона сообщил в дежурную часть о попытке дачи взятки, заглушил и закрыл автомобиль до приезда следственно-оперативной группы. Приехавший дознаватель произвела осмотр патрульного автомобиля, в ходе которого была изъята купюра достоинством 1000 руб., оставленная Оганнисяном А.Г.1 После этого <ФИО4> в отношении Оганнисяна А.Г.1 был составлен административный материал.
Вина подсудимого Оганнисяна А.Г.1 подтверждается письменными материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА2>, согласно которому осмотрен стоящий около здания, расположенного по адресу: <АДРЕС> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В салоне автомобиля на полу между задним пассажирским и водительским сидениями обнаружена денежная купюра достоинством 1000 руб., имеющая серию и номер <НОМЕР>. Купюра изъята с места происшествия. Участвующие при осмотре <ФИО2> и <ФИО3> пояснили, что данную купюру положил Оганнисян А.Г.1 в ходе составления в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 КРФобАП (л.д.18-25);
протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, в ходе которого были осмотрены оптический диск CD-R с видеозаписью с салона служебного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, бортовой номер <НОМЕР> и видеозаписью с личного видеорегистратора «Дозор» инспектора ДПС <ФИО2> от <ДАТА2> (л.д.123-134);
протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, в ходе которого были осмотрены денежные средства, изъятые <ДАТА2> в ходе осмотра места происшествия из салона служебного автомобиля ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району: денежной купюры достоинством 1000 руб., имеющей серию и номер <НОМЕР>. (л.д.135-137);
рапортом государственного инспектора РЭО Отдела МВД России по Таштагольскому району <ФИО8> от <ДАТА2> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ в деянии Оганнисяна А.Г.1(л.д. 12);
выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по Кемеровской области от <ДАТА3> <НОМЕР> л/с, согласно которого <ФИО2>, с <ДАТА3> назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району (л.д. 50);
выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по Кемеровской области от <ДАТА5> <НОМЕР> л/с, согласно которого <ФИО3>, с <ДАТА10> назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району (л.д. 57);
копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции должного движения Отдела МВД России по Таштагольскому району <ФИО2>, утвержденного заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району <ДАТА4>, согласно п.п. 7.4, 7.8 которого, в полномочия <ФИО2> входит пресечение административных правонарушений, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях (л.д.51-56);
копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции должного движения Отдела МВД России по Таштагольскому району <ФИО3>, утвержденного заместителем начальника ИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району <ДАТА6>, согласно . 7.4, 7.8 которого, в полномочия <ФИО3> входит пресечение административных правонарушений, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях (л.д. 58-63);
копией графика сменности л/с отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России Таштагольскому району на январь 2026 года, согласно которого <ФИО2> <ФИО3> в период времени <ДАТА2> находились на смене (л.д. 64);
карточкой учета транспортного средства, представленная ОГИБДД Отдела ВД России по Таштагольскому району, на автомобиль модель <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, числящийся за подразделением MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 65);
- копией постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району <ФИО4>, согласно которого Оганнисяну А.Г.1, <ДАТА11> г.р., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.12 КРФобАП, а именно <ФИО4> установлено, что Оганнисян А.Г.1 <ДАТА2> в 09 часов 40 минут в пгт. <АДРЕС> района по ул. <АДРЕС>, 2а, нарушил п. 12.4 ПДД РФ, управлял транспортным средством - Тойота NOAH государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершил стоянку транспортного средства в месте стоянки маршрутных транспортных средств (л.д. 70);
копией водительского удостоверения Оганнисяна А.Г.1 (л.д. 93);
Вещественными доказательствами: денежной купюрой, оптическим диском CD-R с видеозаписью с салона служебного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, бортовой номер <НОМЕР> и видеозаписью с личного видеорегистратора «Дозор» инспектора ДПС <ФИО2> от <ДАТА2> (л.д.138-139)
Оценивая показания свидетеля <ФИО2> суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого Оганнисяна А.Г.1, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.
Оценивая протоколы осмотра предметов и места происшествия, вещественные доказательства, и иные письменные документы, суд считает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Исследовав и оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, их совокупность дает основание признать вину Оганнисяна А.Г.1, установленной и доказанной.
Обстоятельств, которые ставят под сомнение виновность Оганнисяна А.Г.1 в совершении инкриминируемого ему преступления, судом не установлено, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, действия подсудимого Оганнисяна А.Г.1 судья квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Квалифицируя действия Оганнисяна А.Г.1 по указанной статье уголовного закона, судья исходит из следующего.
На основании совокупности доказательств судом установлено, что подсудимый Оганнисян А.Г.1 <ДАТА2>, в период времени с 09-30 час. до 10-00 час., находясь в салоне служебного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, бортовой номер <НОМЕР>, стоящего около здания, расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий, с целью избежания привлечения к административной ответственности за ранее совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФобАП) - остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, передал лично взятку в виде денег в размере 1 000 рублей, то есть в размере не превышающем десяти тысяч рублей, должностным лицам - инспектору (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району <ФИО2>, назначенному на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району от <ДАТА3> <НОМЕР> л/с, в должностные полномочия которого входит пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с п.п. 7.4, 7.8 должностного регламента (должностной инструкции) <ФИО2> утвержденного заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району <ДАТА4>, и инспектору (дорожно- патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району <ФИО3>, назначенному на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России по | Таштагольскому району от <ДАТА5> <НОМЕР> л/с, в должностные полномочия которого входит пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с п.п. 7.4, 7.8 должностного регламента (должностной инструкции) <ФИО3> утвержденного заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району <ДАТА6>, а также п. 11 части первой ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которых полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а кроме того, <ФИО2> и <ФИО3>, в силу требований п. 1 части второй ст. 28.3 КРФобАП уполномочены составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.19 КРФобАП, за совершение должностными лицами - <ФИО2> и <ФИО4> заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление ими в отношении Оганнисяна А.Г.1 постановления по делу об административном правонарушении за ранее совершенное последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КРФобАП.
Однако, довести до конца свой преступный умысел Оганнисян А.Г.1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку <ФИО2> и <ФИО3> отказались принимать указанные денежные средства, и <ФИО2> сообщил о совершенном преступлении в дежурную часть Отдела МВД России по Таштагольскому району.
Размер взятки в сумме 1000 руб. подтверждается вещественными и письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля <ФИО2>, исследованными в судебном заседании.
Суд считает установленным тот факт, что действия Оганнисяна А.Г.1 носили умышленный характер, были направлены на нарушение охраняемых законом интересов государства, заключающееся в неисполнении должностными лицами своих должностных обязанностей. Совершая данное преступление, Оганнисян А.Г.1 действовал с прямым умыслом.
Мотивом для совершения данного преступления явилась личная заинтересованность Оганнисяна А.Г.1, связанная с сокрытием факта совершения им административного правонарушения и избежания административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Оганнисян А.Г.1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.
Сторона защиты в судебном заседании не оспаривает квалификацию совершенного подсудимым Оганнисяном А.Г.1 преступления как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Оганнисяном А.Г.1 преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Оганнисян А.Г.1 ранее не судим (л.д.97-98), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 105,107), по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется удовлетворительно (л.д.101), по месту проживания УУП ОУУП по <АДРЕС> району УМВД России по <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно (л.д.103), по месту работы <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется положительно (л.д.97), <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется положительно (л.д.86).
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого в силу п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание Оганнисяном А.Г.1 своей вины, его искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, отсутствие судимости на момент совершения преступления, молодой возраст (л.д.79-85, 97-98, 88).
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Оганнисяну А.Г.1 должно быть назначено в виде штрафа. Именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более строгих видов наказания суд не усматривает.
При этом, поскольку Оганнисяну А.Г.1 назначается наказание в виде штрафа, то есть не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ на назначение наказания не распространяются.
При определении размера штрафа суд исходит из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая как тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, так и имущественное положение подсудимого, который работает, имеет доход, который после выплат обязательных платежей составляет 15000 руб.
С учетом назначения наказания в виде штрафа, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным в примечании к ст. 291.2 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Оганнисяна А.Г.1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.
Суд не находит оснований для освобождения Оганнисяна А.Г.1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.
В целях исполнения приговора меру пресечения Оганнисяну А.Г.1 не избирать.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Оганнисяна А.Г.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) руб.
Меру пресечения Оганнисяну А.Г.1 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Реквизиты для перечисления штрафа:
УФК по Кемеровской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, л/с 04391А58930), банк получатель: Отделение Кемерово Банка России/УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, номер казначейского счета: 03100643000000013900, ЕКС 40102810745370000032, БИК ТОФК 01327212, УИН 0, ИНН 4205214191, КПП 420501001, ОКТМО 32701000, КБК 41711603200010000140, назначение платежа: уголовное дело №12602320016000005, Оганнисян Армен Геворгович, приговор от 12.03.2026.
Вещественные доказательства:
- оптический диск CD-R, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Таштагол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу - возвратить законному владельцу по вступлению приговора в законную силу;
- 1 денежная купюра достоинством 1000 рублей, имеющую серию и номер «ЬЧ 4539439», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Таштагол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу - конфисковать в доход государства по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Мирового судью судебного участка №3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области в апелляционном порядке в Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья Т.В. Турцева