ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года пгт.Шерегеш
Мировой судья судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области Турцева Т.В., с участием государственного обвинителя - Шемонаевой И.В., подсудимой Топтановой Е.Ю.1, потерпевшего <ФИО2>, защитника Андреева В.Н., при секретаре Козыдуб Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Топтановой Е.Ю.1, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданки РФ, состоящей в браке, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС>, не работающей, ранее судимой:
<ДАТА3> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Топтанова Е.Ю.1 совершила преступление - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
Так, Топтанова Е.Ю.1, в период времени с 22 часов <ДАТА9> по 06 часов <ДАТА10> находясь в доме расположенном по адресу: <АДРЕС>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений <ФИО2>, взяв в руку топор, который изготовлен промышленным способом, относится к типу топоров хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является (далее - топор), удерживая его в руке, используя топор в качестве оружия, нанесла обухом топора не менее 2 ударов по голове <ФИО2>, после чего Топтанова Е.Ю.1, действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на причинение телесных повреждений <ФИО2>, взяв в руку нож, который изготовлен промышленным способом, относится к типу ножей хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является (далее - нож), удерживая его в руке, используя нож в качестве оружия, нанесла клинком ножа не менее 4 ударов по верхних и нижним конечностям <ФИО2>, своими действиями причинив потерпевшему <ФИО2> следующие телесные повреждения:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Подсудимая Топтанова Е.Ю.1 в судебном заседании признала себя виновной в полном объеме, раскаялась, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердила, что признает все действия, описанные в предъявленном ей обвинении.
Учитывая, что подсудимая в суде отказалась от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены ее показания об обстоятельствах совершения ей преступления, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что она проживает в доме по <АДРЕС> с <ФИО2> <ДАТА9> примерно с 15 часов она, <ФИО2>, <ФИО3> дома распивали спиртные напитки. Легли спать когда было уже темно. Ночью проснулась она от того, что ей показалось, что ее ударил <ФИО2> Она разозлилась, встала с дивана, у печи взяла топор и направилась к <ФИО2>, который спал на панцирной сетке, решив причинить ему боль и страдания. Топтанова Е.Ю.1 замахнулась, куда-то конкретно не целилась и обухом топора нанесла <ФИО2> не менее одного удара обухом топора в область головы, а также не менее одного удара в область лица, а именно в левую бровь. После этого <ФИО2> вскочил с кровати, она стала пятиться к кухонному столу, он шел на нее, забрал топор из правой руки и отставил его в сторону. Что происходило далее помнит смутно, так как все еще находилась в состоянии алкогольного опьянения, допускает, что она действительно могла взять со стола кухонный нож, которым нарезали продукты питания. И этим ножом, а именно клинком ножа могла нанести телесные повреждения <ФИО2> по конечностям, так как она все еще злилась на него. При этом может сказать, что она точно не хотела убивать <ФИО2>, причинять ему тяжкий вред. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимая Топтанова Е.Ю.1 свои показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердила полностью, раскаялась.
Вина подсудимой Топтановой Е.Ю.1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего <ФИО2>, из которых следует, что он проживает в доме по <АДРЕС> с Топтановой Е.Ю.1 <ДАТА9> примерно с 15 часов он, Топтанова Е.Ю.1, <ФИО3> Н. дома распивали спиртные напитки. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения легли спать. Проснулся он от того, что почувствовал боль в области головы, было темно, он ничего не понял. Почувствовал еще один удар по левой брови, включил фонарик от телефона и увидел Топтанову Е.Ю.1 с топором в руке. <ФИО2> забрал топор, отставил его к печи и заметил в правой руке Топтановой Е.Ю.1 нож, которым она нанесла ему телесные повреждения. В момент когда Топтанова Е.Ю.1 наносила ему телесные повреждения, он ей не угрожал, физической силы к ней не применял. Он забрал у <ФИО1> нож, после чего выставил ее вместе с <ФИО3> из дома. Привлекать Топтанову Е.Ю.1 к уголовной ответственности не хотел. В скорую помощь обратился <ДАТА11> т.к. боль в ранах не проходила. Просит назначить Топтановой Е.Ю.1 минимальное наказание, т.к. он ее простил, она извинилась перед ним.
Оценивая показания допрошенных лиц, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Каких-либо сведений, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора подсудимой не представлено, не усматривается таковых и судом.
Оценивая показания потерпевшего <ФИО2>, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Каких-либо сведений, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора подсудимой не представлено, не усматривается таковых и судом.
Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- данными протокола осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. Кроме того, изъяты нож, топор, которыми Топтанова Е.Ю.1 причинила телесные повреждения <ФИО2> (л.д.8-11)
- данными протокола осмотра предметов от <ДАТА13>, из которого следует, что осмотрены нож, топор, изъятые <ДАТА12> в рамках осмотра места происшествия - дома по адресу: <АДРЕС> (л.д. 158-160)
- данными протокола следственного эксперимента от <ДАТА14>, согласно которого подозреваемая Топтанова Е.Ю.1 дала показания и продемонстрировала, каким образом он удерживала топор и производила замахи. (л.д. 71 -73)
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно выводам, которого:
1. У <ФИО2>, <ДАТА>. при обследовании <ДАТА15> г., имелись повреждения:
1.1<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Данные повреждения были причинены не менее чем от 3-х ударов твердого предмета (предметов) или при соударении о таковой (таковые), а учитывая характер <ОБЕЗЛИЧЕНО> можно говорить о том, что данный предмет (предметы) обладал (обладали) режущими или колюще-режущими свойствами.
Раны были причинены в пределах нескольких суток до момента обращения за медицинской помощью <ДАТА12> г., в 23:30 часов. Более точно высказаться о давности их причинения не представляется возможным в виду их инфицирования уже на момент <ДАТА12> г. Не исключается причинение ран в срок, описанный в устанавливающей части представленного постановления, т.е. в период времени с 22 часов <ДАТА9> до 06 часов <ДАТА10>.
Судя по размерам повреждений, их глубине <ОБЕЗЛИЧЕНО> можно говорить о том, что для лечения (заживления) подобных повреждений необходим срок до 3-х недель, при условии должного медицинского лечении (своевременная первичная хирургическая обработка ран, медицинский уход за ранами после хирургической обработки) и благоприятного течения (отсутствие вторичной инфекции) при заживлении повреждений. В связи с изложенным, на основании пункта 5.3.1, Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вред здоровью причиненный каждой из ран отдельно, квалифицируется как легкий вред, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
1.2. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Данные повреждения были причинены не менее чем от 3-х ударов твердого предмета (предметов) или при соударении о таковой (таковые). Высказаться более подробно о травмирующем предмете не представляется возможным в виду утраты морфологических свойств повреждений в процессе заживления на момент обследования <ДАТА15> г., а также отсутствие описания таковых в представленной медицинской справке.
Учитывая морфологические свойства повреждений (характер поверхности ран) не исключается причинение их около 7-10 суток до момента обследования <ДАТА15> г., в 09:05 часов, возможно в срок, описанный в устанавливающей части представленного постановления, т.е. в период времени с 22 часов <ДАТА9> до 06 часов <ДАТА10>.
Учитывая характер повреждений (размеры, степень заживления (состояние поверхности)), отсутствие признаков хирургической обработки (<ОБЕЗЛИЧЕНО> и следы от них), данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и на основании пункта 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются раздельно как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
2. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
3. Обстоятельств устанавливающей части представленного постановления недостаточно для сопоставления их с причинением имеющихся повреждений.
Судя по данным из объяснения <ФИО2> от <ДАТА14> г., говорить о том, чем именно были причинены <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не представляется возможным, поскольку сами удары по голове, и чем они были нанесены, он не видел, в комнате было темно. Нельзя исключить возможность причинения данных повреждений в результате ударов обухом топора - «...увидел Елену с топором в правой руке...» (из объяснения <ФИО2>), а также иным твердым предметом (предметами).
Раны, описанные в пункте 1.1. настоящих выводов, могли быть причинены ударами ножа, как описано в объяснении <ФИО2> от <ДАТА14> г. - «...нож, лезвием...стала наносить... удары по ногам и рукам...».
Рана на внутренней поверхности правого коленного сустава могла быть причинена ударом ножа, как описано в объяснении <ФИО2> от <ДАТА14> г. - «...нож, лезвием...стала наносить...удары по ногам и рукам...», а также иным твердым предметом, характеристики которого установить не представляется возможным в виду утраты морфологических свойств повреждения в процессе заживления на момент обследования <ДАТА15> г., а также отсутствие описания таковых в представленной медицинской справке. (л.д. 41 -43)
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА21>, согласно выводам, которого:
Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, изготовлен промышленным способом, относится к типу ножей хозяйственно - бытового назначения, холодным оружием не является.
Топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, изготовлен промышленным способом, относится к типу топоров хозяйственно - бытового назначения, холодным оружием не является. (л.д. 27-29)
Иными документами:
- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА12>, из которого следует, что в 22:26 по телефону системы «112» сообщил <ФИО2> о том, что Топтанова Е.Ю.1 причинила ему ножевые ранения и ударила обухом топора по голове. (л.д. 7):
- справкой из санпропускника ООХ ГБУЗ <АДРЕС> РБ от <ДАТА12>, из которой следует, что <ДАТА12> в санпропускник ООХ ГБУЗ «<АДРЕС> РБ» за медицинской помощью обратился <ФИО2>, у которого ушибы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 21);
- картой вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от <ДАТА12>, из которой следует, что <ДАТА12> по адресу: <АДРЕС>, <ФИО2>, <ДАТА22> г.р., причинили 4 ножевых ранения. (л.д. 23);
- вещественные доказательства:
- нож, топор (л.д. 161-162)
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы и экспертизы холодного оружия, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно-обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, суд считает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Топтановой Е.Ю.1 в совершении описанного преступного деяния. Обстоятельств, которые ставят под сомнение виновность Топтановой Е.Ю.1 в совершении инкриминируемого преступления, судом не установлено.
Судом установлено, что Топтанова Е.Ю.1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему <ФИО2>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений <ФИО2>, взяв в руку топор, используя топор в качестве оружия, удерживая его в руке, нанесла обухом топора не менее 2 ударов по голове <ФИО2>, нанеся раны, не причинившие вред здоровью. После чего Топтанова Е.Ю.1, действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на причинение телесных повреждений <ФИО2>, взяв в руку нож, используя его в качестве оружия, удерживая нож в руке, нанесла клинком ножа не менее 4 ударов по верхних и нижним конечностям <ФИО2>, причинив потерпевшему <ФИО2> легкий вред здоровью.
В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением эксперта о времени, характере и механизме образования причиненных повреждений.
Об умысле подсудимой именно на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют ее непосредственные действия - производство не менее 2 ударов топором в область головы и не менее 4 ударов ножом по верхних и нижним конечностям <ФИО2>
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Топтанова Е.Ю.1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, и желала их наступления.
Мотивом для совершения преступления в отношении <ФИО2> со стороны Топтановой Е.Ю.1 явились внезапно возникшие во сне личные неприязненные отношения.
Суд не усматривает в действиях Топтановой Е.Ю.1 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что удары обухом топора и ножом со стороны подсудимой были нанесены потерпевшему, когда последний не оказывал сопротивления подсудимой, не осуществлял в момент нанесения ударов обухом топора и ножом какого-либо насилия опасного для жизни и здоровья Топтановой Е.Ю.1, либо действий, которые бы представляли непосредственную угрозу применения такого насилия.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Топтановой Е.Ю.1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно, что она совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего <ФИО2>, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия
Квалифицируя действия Топтановой Е.Ю.1 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, в частности: способ совершения преступления, интенсивность действий виновного и их направленность, характер и локализацию телесных повреждений.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Топтановой Е.Ю.1 преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Топтанова Е.Ю.1 ранее судима (л.д.99, 100-106), на учетах у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя II ст. (л.д. 146), по месту проживания УУП ОМВД России по <АДРЕС> району характеризуется отрицательно (л.д.97).
Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывало сомнение в ее вменяемости, каких-либо жалоб на состояние здоровья подсудимая не высказывала. Учитывая мнение специалиста <ФИО7> в соответствии с которым диагноз, поставленный Топтановой Е.Ю.1 на ее психологическое состояние не влияет, нарушение сознания не происходит, проведение в отношении <ФИО1> экспертиз не требуется, суд считает, что Топтанова Е.Ю.1 как вменяемое лицо подлежит ответственности за содеянное.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Топтановой Е.Ю.1, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении информации об обстоятельствах совершения преступления, то есть, обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Помимо того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Топтановой Е.Ю.1, суд также учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях Топтановой Е.Ю.1 рецидива преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, наказание назначает с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии со ст. 18 УК РФ вид рецидива определяется как простой. При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Несмотря на то обстоятельство, что по делу установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство как рецидив преступлений.
В момент совершения преступления Топтанова Е.Ю.1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания подсудимому, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимой спиртных напитков на ее последующее поведение, судьей не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности Топтановой Е.Ю.1, суд приходит к выводу о том, что наказание Топтановой Е.Ю.1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания за совершенное ей преступление, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений.
Вместе с тем, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения Топтановой Е.Ю.1 условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, так как суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания.
Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Топтановой Е.Ю.1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.
Суд не находит оснований для освобождения Топтановой Е.Ю.1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом основания.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Так, <ДАТА8> Топтанова Е.Ю.1 осуждена по <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Преступление по настоящему уголовному делу, которое относится к категории небольшой тяжести, совершено Топтановой Е.Ю.1 <ДАТА9>, то есть после постановления приговора от <ДАТА8>, в период испытательного срока.
Учитывая, что в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от <ДАТА8>, Топтанова Е.Ю.1 вновь совершает преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого Топтанова Е.Ю.1 осуждена по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8>, и нового совершенного преступления (по данному делу), а также данные о личности Топтановой Е.Ю.1 и ее поведении во время испытательного срока, суд считает возможным сохранить Топтановой Е.Ю.1 условное осуждение по приговору от <ДАТА8>, приговор <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> исполнять самостоятельно.
По уголовному делу Топтанова Е.Ю.1 под стражей не содержалась.
В целях исполнения приговора, суд считает меру пресечения в отношении Топтановой Е.Ю.1 не избирать.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Андрееву В.Н. за оказание юридической помощи (защите интересов) Топтановой Е.Ю.1 на стадии предварительного расследования по назначению в размере 10 565,10 руб. суд, обсудив данный вопрос с участниками процесса, выяснив их позицию по данному вопросу, изучив постановление следователя СО по <АДРЕС> Ивкиной Н.В. от <ДАТА23>, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом следует учесть, что согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
По смыслу закона, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании.
Согласно постановлению следователя СО по <АДРЕС> Ивкиной Н.В. от <ДАТА23> процессуальные издержки в размере 10 565,10 руб., выплачены адвокату Андрееву В.Н. за оказание юридической помощи (защите интересов) Топтановой Е.Ю.1 на стадии предварительного расследования по назначению, за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, имущественная несостоятельность Топтановой Е.Ю.1 в ходе судебного разбирательства не установлена, у нее имеется доход, суд считает необходимым взыскать с подсудимой Топтановой Е.Ю.1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Андрееву В.Н. за оказание юридической помощи (защите интересов) на стадии предварительного расследования по назначению в сумме 10 565,10 руб.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Топтанову Е.Ю.1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.
Обязать осужденную Топтанову Е.Ю.1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Приговор <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> в отношении Топтановой Е.Ю.1 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Топтановой Е.Ю.1 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Взыскать с осужденной Топтановой Е.Ю.1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Андрееву В.Н. за защиту интересов Топтановой Е.Ю.1 на стадии предварительного расследования по назначению, в сумме 10 565 (десять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 10 коп.
В соответствии с п.п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:
- нож, топор - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу;
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Мирового судью судебного участка №3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области в апелляционном порядке в Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья Т.В. Турцева