Дело №2а-3458/2026
УИД 27RS0003-01-2026-003735-54
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск 10 сентября 2026 года
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием представителя административного истца Низамиева И.Р., представителя административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю Таряшиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирзоева Сухробжона Алиевича к должностным лицам УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 09.10.2025,
УСТАНОВИЛ:
Мирзоев С.А., действуя через своего представителя Низамиева И.Р., обратился в суд с административным иском к УВМ УМВД России по Хабаровскому краю о признании решения незаконным. В обоснование требований указал, что 30.05.2022 несовершеннолетний Мирзоев С.А. совместно со своим родителем, прибыл на территорию Российской Федерации, в г. Хабаровск. Родители Мирзоева С.А. перестали вести семейный быт, истец был вынужден проживать у родственницы ФИО4, опека на Мирзоева С.А. не оформлялась, в связи с чем трудоустроиться на работу не имел возможности. В день совершеннолетия Мирзоев С.А. осуществил пересечение границ государств, с целью получения миграционной карты, затруднений при пересечении границ не возникло, уведомления о решении миграционного органа о запрете въезда на территорию Российской Федерации не давали. Прибыв на территорию Российской Федерации, истец собрал все необходимые документы и подал их на получение разрешения на работу на территории Хабаровского края (патент), и выдано уведомление о прибытии 07.10.2025 в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, прибыв в назначенный день Мирзоеву С.А. отказали в выдаче патента, причин не объяснили, уведомлений и решений не выдавали. 03.04.2026 Мирзоевым С.А. было установлено, что УВМ УМВД России по Хабаровскому краю в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сроком до 04.09.2035, в связи с тем, что в период времени 31.05.2022 по 04.09.2025 документов дающих право на продление срока временного пребывания не оформлял. УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, не принято внимание, что в указанный период времени Мирзоев С.А. был несовершеннолетним, то есть лицом не достигшим 18 летнего возраста, более того по прибытию на территорию Российской Федерации, ему не исполнилось 16 лет. Считает, что решение УВМ УМВД России по Хабаровскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, гражданину Республики Таджикистан Мирзоеву С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является незаконным, необоснованным, неоправданным вмешательством со стороны государства, при отсутствии оснований для его принятия у административного органа. В связи с вышеизложенным, просил решение УВМ УМВД России по Хабаровскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, гражданину Республики Таджикистан Мирзоеву С.А. признать незаконным.
Определением суда от 26.06.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Хабаровскому краю.
Протокольным определением суда от 15.07.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший инспектор по ОП (ОИАЗ) отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю Войцеховский В.А., заместитель начальника Управления - начальник отдела (отдел иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Хабаровскому краю Афроськина А.А.
В представленном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик УМВД России по Хабаровскому краю с требованиями административного истца не согласился, указав на то, что Мирзоев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, 30.05.2022 прибыл на территорию Российской Федерации. С 11.09.2025 по 03.10.2025 состоял на миграционном учете по месту пребывания. 09.10.2025 УМВД России по Хабаровскому краю принято решение в отношении Мирзоева С.А. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 04.09.2035, в связи с уклонением от выезда из Российской Федерации по окончанию разрешенного срока временного пребывания на территории Российской Федерации. Указанным решением установлено, что административный истец прибыл на территорию Российской Федерации 30.05.2022, срок пребывания истёк 28.08.2022, покинул пределы Российской Федерации 04.09.2025, тем самым находился на территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания 1 058 дней, уведомление о принятом в отношении его решения не направлялось (не вручалось), поскольку не состоял на миграционном учете, и место его нахождения не было известно. Законность пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, не достигших возраста восемнадцати лет, обязаны обеспечивать их законные представители, от которых не поступало заявлений об урегулировании правового положения на территории Российской Федерации Мирзоева С.А. Административному истцу исполнилось 16 лет ДД.ММ.ГГГГ, после чего он находился на территории Российской Федерации 2 года (730 дней), таким образом он достиг возраста привлечения к административной ответственности, и по аналогии закона достиг возраста привлечения к ответственности в виде такой меры как неразрешение въезда. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является чрезмерным и неоправданным вмешательством в сферу личной жизни административного истца оно носит временный характер, содержит четкие границы. Принятое решение является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на грубое нарушение Мирзоевым С.А. миграционного законодательства Российской Федерации, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного истца Низамиев И.Р., поддержал доводы административного иска, просил удовлетворить по доводам изложенным в нем.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю Таряшинова А.В., поддержала доводы возражений на административный иск, полагала об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Административный истец Мирзоев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено заявление.
Административные ответчики старший инспектор по ОП (ОИАЗ) отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю Войцеховский В.А., заместитель начальника Управления - начальник отдела (отдел иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Хабаровскому краю Афроськина А.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - также Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ).
Статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1).
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).
Положениями ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу подп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществляется, в том числе, в целях формирования достоверной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).
Согласно пункту 1 Перечня, Министерство внутренних дел РФ отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Мирзоев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Таджикистан, 30.05.2022 прибыл в Российскую Федерацию, зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
09.10.2025 УМВД России по Хабаровскому краю в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ сроком до 04.09.2035.
Основанием для принятия указанного решения послужил тот факт, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации Мирзоев С.А., прибыв на территорию Российской Федерации 30.05.2022, документов дающих право на продление срока временного пребывания не оформил, срок временного пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ, покинул территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, с учетом периода действия Указа Президента РФ от 18.04.2020 № и Указа Президента РФ от 15.06.2021 №, которыми течение срока временного пребывания было приостановлено с 15.03.2020 по 12.10.2022 и возобновлено с 13.10.2022, находился на территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания 1508 дней, уклонившись от выезда из Российской Федерации по окончании разрешенного срока временного пребывания на территории Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 5 Правил, в случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).
На дату принятия оспариваемого решения административный истец, находясь на территории Российской Федерации, не состоял на миграционном учете, место его нахождения не было известно, в связи с чем уведомление о принятом в отношении него решении не направлялось.
Также в ходе рассмотрения дела из пояснений представителя административного истца судом установлено, что близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, а также являющихся гражданами Российской Федерации, административный истец не имеет.
Выражая несогласие с оспариваемым решением, административный истец указывает на то, что на территорию Российской Федерации в 2022 году он въехал будучи несовершеннолетним, в связи с чем не имел возможности оформить необходимые документы для продолжения законного пребывания на территории Российской Федерации.
Согласно п.6.1 Порядка №926 в случаях, предусмотренных пунктом 3, абзацами седьмым и восьмым пункта 7, пунктами 10, 11 статьи 5, пунктами 1, 2 статьи 5.3 (в случае наличия у иностранного гражданина временных ограничений на выезд из Российской Федерации) и подпунктами 8 - 8.4, 10 пункта 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ, а также в случае, если иностранный гражданин является трудящимся государства - члена Евразийского экономического союза, заключившим трудовой или гражданско-правовой договор с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо членом семьи трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза, либо ребенком, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, в том числе усыновленным или находящимся под опекой (попечительством) иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на основании патента, иностранным гражданином или принимающей его стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию подается заявление.
Вместе с тем, данная обязанность Мирзоева С.А., его законными представителями (родителями), либо принимающей стороной проигнорирована.
Кроме того, следует отметить, что сведений о проживании на территории Российской Федерации родителей Мирзоева С.А., не имеется.
Сам по себе факт въезда на территорию Российской Федерации до достижения возраста 18 лет не является безусловным основанием для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Закон связывает сокращение срока пребывания не с возрастом на момент въезда, а с фактически допущенным нарушением.
В данном случае по делу установлено, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации Мирзоев С.А. не выехал из Российской Федерации в установленный законом срок, находился в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток (398 суток) со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, следовательно, административный истец длительное время не законно проживал в Российской Федерации.
Оснований для исчисления нового срока пребывания в Российской Федерации с момента достижения Мирзоевым С.А. 18-и лет и повторного въезда в Российскую Федерацию, не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, установив наличие неопровержимых доказательств нарушения Мирзоевым С.А. режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, а также отсутствие сведений о наличии у Мирзоева С.А. прочных социальных и семейных связей на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, порядок принятия решений не нарушен, примененная мера ответственности отвечает требованиям соразмерности.
В данном случае запрет на въезд Мизоеву С.А. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства.
Желание административного истца проживать и осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации, о чем свидетельствует оформление патента, основанием для признания незаконным оспариваемого решения не является, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Принятое в отношении административного истца решение отвечает принципу справедливости и соразмерности, являются обоснованным, преследующим охраняемые законом цели, отвечающим принципу адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, без чрезмерного ограничения права на уважение семейной жизни и соразмерные совершенному нарушению в области миграционного законодательства, с соблюдением баланса общественных и частных интересов, принятые с исключительной целью, побудить иностранного гражданина к соблюдению законодательства Российской Федерации и недопущению подобных нарушений впредь, после окончания запрета на въезд в Российскую Федерацию.
Кроме того, правовые ограничения, принятые в отношении административного истца, носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку принято уполномоченным должностным лицом при наличии оснований для его принятия, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими возникшие между сторонами отношения.
Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.
В данном случае необходимой совокупности приведенных условий не имеется, в связи с чем заявленные Мирзоева С.А. административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Мирзоева Сухробжона Алиевича к должностным лицам УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 09.10.2025 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.Г. Красинская
Копия верна. Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 24.09.2026.