РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО ЮФ «Нерис» об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по <адрес>, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ которое возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности составляет 1 596 896,60 руб.
Требования судебного пристава-исполнителя об оплате задолженности ФИО1 не исполнены. Мер к погашению задолженности должник не предпринимает. Доказательства, подтверждающие намерения должника добровольно исполнить требования исполнительного документа отсутствуют.
Просит суд вынести решение об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1 Б.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 0818 № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №), являющимся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
В соответствии со ст. 150 КАС суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) определено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При рассмотрении административного дела судом установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности составляет 1 596 896,60 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поступившему в форме электронного документа.
С учетом того, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, требования административного истца об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках оконченного производства удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО ЮФ «Нерис» об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.