РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - администрации <адрес> и заинтересованного лица – управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО3, действующего на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес> о признании бездействия должностных лиц органов местного самоуправления незаконным, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указала, что являясь собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, ежедневно пользуется внутриквартальным проездом от дома №4 по <адрес> до выезда на <адрес> вдоль домов №1 по <адрес> и домов №№1а, 1б по <адрес>. Асфальтовое покрытие проезда в пределах указанных домов имеет значительные повреждения, бордюрный камень частично отсутствует. <адрес>а от <адрес> до автодороги по <адрес>, не имеется.
В 2023 году она обращалась в администрацию <адрес> с просьбой произвести ремонт указанного проезда. Согласно ответу администрации №.-10/11523 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ по ремонту проезжей части на указанном участке планировалось на 2024 год, однако планируемый ремонт осуществлен не был.
В 2026 году в адрес администрации <адрес> было направлено аналогичное обращение. Согласно ответу администрации <адрес> №.7-3/2678 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект включен в перечень объектов, требующих ремонта и будет предложен в проект программы работ по благоустройству территории <адрес> на 2027 год при наличии средств финансирования.
До настоящего времени указанный участок внутриквартального проезда не отремонтирован.
Просит суд признать незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившееся в ненадлежащем содержании участка внутриквартального проезда от дома расположенного вдоль домов №№1а,1б по <адрес> и домов №№1,4 по <адрес>; возложить на администрацию <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по замене асфальтового покрытия, восстановлению бордюрного камня внутриквартального проезда, расположенного вдоль домов №№ 1а, 1б по <адрес> и домов №№ 1, 4 по <адрес>; взыскать с администрации <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО3 в судебном заседании указал, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку спорный объект, расположенный в границах домов №№1а,1б по <адрес> и домов №№1,4 по <адрес> является общей собственностью собственников жилых помещений и выполнение работ по ремонту вышеуказанных проездов за счет средств местного бюджета не представляется возможным, поскольку является нецелевым расходованием бюджетных ассигнований.
Представители заинтересованных лиц - комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом, УК ДСРК «Авиагородок» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с ч.6 ст.226, ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесены, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность), регулирует Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, под дорожной деятельность понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. К содержанию автомобильной дороги отнесен комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дорога, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу требований пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Данная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).
Частью 11 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа отнесены автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Приказом Росстандарта №1245-ст от 26.09.2017 утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дорога автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который введен в действие с 01.09.2018 (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> с заявлением по вопросу ремонта внутриквартального проезда в районе домов №№1, 1а, 1б, 3, 5, 7, 9, 11 по <адрес> и №№ 1, 4, 4а, 10 по <адрес>. Из ответа Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнение работ по ремонту проезжей части <адрес> (дорога в районе домов №№ 1, 4, 4А и <адрес> будет рассмотрено при формировании проекта программы на 2024 год, с учетом выделяемого финансирования; внутриквартальный проезд в районе жилых домов №№1, 1а и 1б по <адрес> частично расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0040666:8, 27:23:0040666:7, 27:23:0040634:26, отведенных под жилые дома.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением об осуществлении ремонта межквартального проезда в районе поворота с <адрес> – <адрес>, 1а – <адрес> – <адрес> восстановлением бордюрного камня вдоль <адрес>, по результатам рассмотрения которого, председателем комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом ФИО4 отказано в ремонте указанного участка дороги.
В обоснование отказа указано, что специалистом комитета проведен осмотр придомовой территории по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено повреждение асфальтового покрытия дворового проезда, пешеходных дорожек. Поскольку осмотренный участок расположен в границах сформированных земельных участков, отведенных под жилые дома, собственниками помещений в МКД в соответствии с ч. 2.1 ст. 44 ЖК РФ на общих собраниях собственников помещений в МКД могут быть приняты решения о благоустройстве земельных участков, на которых расположены МКД и которые относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД.
Реализация проекта по благоустройству придомовой территории, в том числе ремонта асфальтного покрытия возможна при условии создания территориального общественного самоуправления (далее - ТОС).
Из ответа ООО УК «ДВРСК-Авиа» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что за состояние внутриквартального проезда от дома расположенного вдоль домов №№1а,1б по <адрес> и домов №№1,4 по <адрес> ответственность несет администрация <адрес> как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что на момент рассмотрения дела недостатки дорожного покрытия не устранены, что следует из объяснений сторон. Факт наличия данных недостатков не опровергнут административным ответчиком и в судебном заседании представителем административного ответчика не оспаривался.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску заместителя прокурора <адрес> к администрации <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности административные исковые требования удовлетворены, бездействие администрации <адрес> по приведению дорожного полотна внутриквартальных проездов в районе <адрес>, домов № 1 и №3 по <адрес> в соответствии с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, признано незаконным; на администрацию <адрес> возложена обязанность по приведению дорожного полотна внутриквартальных проездов в районе <адрес> и домов № 1 и №3 по <адрес> в соответствие с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Мэром <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Постановление «О классификации автомобильных дорог в городе Хабаровске», в соответствии с которым к автомобильным дорогам общего пользования, предназначенным для решения вопросов местного значения, относятся дороги, расположенные на территории <адрес>, не отвечающие показателям определения дорог федерального и регионального или межмуниципального значения, имеющие следующие показатели, в том числе автомобильные дороги в границах городского округа «<адрес>», за исключением дорог общего пользования федерального значения, регионального и межмуниципального значения.
Пунктом 6.24 «Сеть улиц и дорог» Свода правил СП 42.13330.2011 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 №820, предусмотрено, что в составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы. Категории улиц и дорог городов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в таблице 7, согласно которой «проезд» отнесен к категории «улицы и дороги местного значения», основное назначение «проезда» - подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.
Учитывая, что спорный проезд является внутриквартальным проездом, поскольку используются участниками дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры города, вопреки доводам представителя административного ответчика, являются элементами улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения, проведение ремонта которых не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, которые в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации несут собственники помещений.
Поскольку в судебном заседании установлено, что внутриквартальные проезды, расположенные вдоль домов №№1а,1б по <адрес> и домов №№1,4 по <адрес>, находятся в границах городского округа «<адрес>», являются элементом улично-дорожной сети названного городского округа и фактически относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание и обслуживание указанных внутриквартальных проездов, является орган местного самоуправления.
Доказательств тому, что спорные проезды входят в состав общего имущества МКД, огорожены собственниками указанных домов и перестали использоваться для проезда к домам неопределенным кругом лиц, то есть перестали быть объектами транспортной инфраструктуры города, ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства в сфере безопасности дорожного движения и дорожной деятельности, требованиями государственного стандарта к техническому содержанию и обустройству дорог, суд приходит к выводу, что администрация <адрес> не выполняет обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с требованиями, установленными законодательством, в связи с чем на данный орган местного самоуправления должна быть возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.
Наличие указанных недостатков по содержанию и обустройству дорог и внешнему благоустройству нарушает права граждан на обеспечение безопасности дорожного движения и на предоставление транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания надлежащего качества.
При установленных по делу обстоятельствах, требования к администрации <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы административного ответчика о том, что обязанность по осуществлению ремонта внутриквартальных проездов лежит на собственниках помещений многоквартирного дома, которые в силу введенного в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ, являются правообладателями земельного участка, на котором расположен спорный участок дороги, независимо от факта установления границ земельного участка, не может быть принят судом в силу следующего.
В соответствии с положениями ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
На основании ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпункту «е» пункта 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Вопреки указанным доводам, доказательства, достоверно подтверждающих расположение спорных проездов на территории земельного участка, отвечающего требованиям п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, либо иных нормативных границах придомовой территории многоквартирных жилых домов, административным ответчиком в суд не представлено.
Судом также учтено, что спорным проездом пользуются не только жильцы многоквартирных жилых №№ 1а, 1б по <адрес> и домов №№ 1, 4 по <адрес>, но и неопределенный круг лиц для проезда и прохода к расположенным в указанном районе жилым домам, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с требованиями статей 5, 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, статей 3, 13 и 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ администрация <адрес>, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог местного значения на своей территории требованиям безопасности дорожного движения, в том числе организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию.
Кроме того, владельцем автомобильных дорог признается именно местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.
Исходя из положений статей 34 и 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Следовательно, администрация <адрес>, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования «<адрес>», является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Как следует из материалов дела, административный истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, то с административного ответчика подлежат взысканию указанные расходы.
Учитывая требования п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, и устанавливая срок для исполнения решения суда, суд принимает во внимание то, на организацию работ по исполнению решения суда объективно требуется время, а также текущее время года и необходимость соблюдения температурного режима окружающей среды для выполнения указанных работ, с учетом разумности и обеспечения соблюдения прав и интересов сторон, полагает установить исполнимые сроки для реализации решения суда – в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Признать бездействие администрации <адрес>, выразившееся в ненадлежащем содержании участка внутриквартального проезда, расположенного вдоль домов № № 1а, 1б по <адрес> и домов №№ 1, 4 по <адрес>, незаконным.
Возложить на администрацию <адрес> (ИНН 2702015107, ОГРН 1032700305978) обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу, провести работы по замене асфальтового покрытия, восстановлению бордюрного камня внутриквартального проезда, расположенного вдоль домов №№ 1а, 1б по <адрес> и домов №№ 1, 4 по <адрес>, в пределах территории общего пользования.
Взыскать с администрации <адрес> (ИНН 2702015107 ОГРН 1032700305978) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС 031-846-358-49).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2026