РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному-приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО, ОСП по <адрес>, судебному-приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО8, судебному-приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в ОСП по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании судебного приказа № о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 задолженности в размере 28259,24 рублей по коммунальным платежам в пользу ООО УК «Фортуна».
Уведомление о возбуждении исполнительных производств были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; после чего задолженность по коммунальным платежам была ею полностью погашена путем перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ напрямую взыскателю ООО УК «Фортуна».
Чеки об оплате задолженности и справки от ООО УК «Фортуна» об отсутствии задолженности административный истец направила в ОСП по <адрес> с ходатайством об окончании исполнительных производств.
В связи с длительным отсутствием сведений, ФИО1 была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 в порядке должностной подчиненности. По результатам рассмотрения жалобы, действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 были признаны правомерными.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с необоснованностью.
Полагает действия судебного пристава-исполнителя ФИО8, осуществленные в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными.
Просит суд, с учетом уточнений, признать незаконным решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства №; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по принудительному списанию денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств, превышающих сумму остатка долга; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> обязанность возвратить излишне удержанные денежные средства в размере 8696 рублей 02 копеек (из которых 410 рублей 02 копейки удержаны у ФИО1 и подлежат возврату на ее счет, а 8286 рублей удержаны у ФИО4 и подлежат возврату на его счет); возложить обязанность отменить постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и окончить исполнительные производства №-ИП, №-ИП по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением; взыскать с должностных лиц в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО8, судебному-приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 приняты к производству частично, а именно: о признании незаконным решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства №; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 по принудительному списанию денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств, превышающих сумму остатка долга; о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> обязанности возвратить ФИО1 излишне удержанные денежные средства в размере 410 рублей 02 копеек; о признании незаконным решения должностного лица о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.; о признании незаконным решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства №; о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> обязанности возвратить ФИО1 излишне удержанные денежные средства в размере 410,02 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 в части требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО8, судебному-приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 16 000 рублей; о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 3312 рублей 32 копеек по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4, возложении обязанности возвратить ФИО4 необоснованно удержанные денежные средства в размере 25440 рублей 00 копеек и 28199 рублей 93 копеек; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4; о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> обязанности возвратить излишне удержанные у ФИО4 денежные средства в размере 8286 руб. – возвращено.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО УК «Фортуна».
Административный истец ФИО1, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия.
Представители ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО, ООО УК «Фортуна», заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО8, ФИО7, ФИО6, заинтересованное лицо ФИО11, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в суд не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили.
Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, а также сроки рассмотрения административных дел указанной категории, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В пункте 78 Постановлении Пленума Верховного суда РФ №50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании установлено, и из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в размере 54518,47 рублей в пользу ООО «Управляющая компания «Фортуна».
Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должник предупреждена о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Уведомление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6542,21 руб. по исполнительному производству №-ИП.
В рамках исполнительного производства №-ИП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с должника взыскано 3727,48 руб., из которых 410,02 руб. – как исполнительский сбор, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.
В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично. Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 13759 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в размере 28259,24 рублей в пользу ООО «Управляющая компания «Фортуна».
Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должник предупреждена о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Уведомление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
В рамках исполнительного производства №-ИП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с должника взыскано 10833,70 руб., из которых 1339 руб. – как исполнительский сбор, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.
В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично. Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Требования о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 6542,21 руб. выделены в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства; о признании незаконным решения должностного лица о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу требований ст.64 Федерального закона № исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»(далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Федерального закона № 229-ФЗ, исходит из правомерности оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку они приняты административными ответчиками в пределах предоставленной компетенции и при наличии к тому правовых оснований; направленные должником жалобы рассмотрены, на них даны соответствующие ответы в рамках полномочий компетентными должностными лицами службы судебных приставов; права административного истца не нарушены, действия и решения приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт излишнего удержания денежных средств по исполнительному производству, требования административного истца о возвращении излишне удержанных денежных средств в размере 410 рублей 02 копеек подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, анализируя заявленные административные исковые требования ФИО1 и доводы в их обоснование, суд приходит к выводу о том, что административный истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, разрешая которые, суд принимает доводы ФИО1 об осуществлении оплаты задолженности по коммунальным платежам непосредственно взыскателю в обоснование удовлетворения указанного требования и освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии с ч.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).
Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из анализа представленных доказательств следует, что реальное исполнение решения суда должником было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче административного искового заявления в суд, административным истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № на сумму 3000 рублей АО «ТБанк» плательщик – ФИО1
В соответствии с ч.2 ст.103 КАС РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.1, п.7 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 3000 рублей.
Статьей 105 КАС РФ определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку за подачу в суд исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора государственная пошлина не взимается, суд приходит к выводу о возврате ФИО9 государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной за подачу административного искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному-приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ОСП по <адрес>, выразившееся в непринятии решения о возвращении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес> ИНН №, СНИЛС № излишне удержанных денежных средств в размере 410 рублей 02 копеек по исполнительному производству №-ИП в установленный действующим законодательством об исполнительном производстве срок.
Обязать отделение судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> устранить допущенное нарушение прав и охраняемых законном интересов административного истца.
Освободить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, ИНН №, СНИЛС № государственную пошлину за подачу административного иска в Железнодорожный районный суд <адрес>, в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную в АО «ТБанк», квитанция № № плательщик – ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.В. Кибирева
Копия верна:
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2026