РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, Главному Управлению ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным действий должностного лица, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> о признании незаконным действий должностного лица о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 возмещения морального вреда в размере 8000 рублей в пользу ФИО5, вынесла постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 2000 рублей.
Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконным поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на его денежные средства, находящиеся на счетах в банках. С текущего счета должника находящегося в АО «Альфа Банк» были перечислены 8000 рублей, после чего ограничение с его счетов не были сняты.
ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг административный истец направил в адрес ОСП по <адрес> уведомление о добровольном исполнении постановления судебного пристава-исполнителя с приложением доказательств списания с текущего банковского счета задолженности в размере 8000 рублей.
Полагает, что таким образом им в полном объеме были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, а у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали законные основания.
Просит суд, с учетом уточнений, признать частично действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, произведенные ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с него исполнительского сбора в размере 2000 рублей, незаконными; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, незаконным; взыскать в его пользу судебные расходы в размере 3000 рублей по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО5
Административный истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В судебное заседание представители ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО, ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в суд не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили.
Учитывая положения ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ, а также сроки рассмотрения административных дел указанной категории, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
В судебном заседании установлено, и из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 8000 рублей
Копия постановления получена административным истцом посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2000 рублей и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к следующему.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ).
Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации.
Исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В силу действующего законодательства единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.
Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления административным истцом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено, как и не представлено доказательств принятия должником всех необходимых и достаточных мер для исполнения судебного решения, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии со ст. ст. 6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона 229-ФЗ, то основания для признания его незаконным отсутствуют, в связи с чем, требование административного истца о признании указанного постановления и действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, анализируя заявленные административные исковые требования ФИО1 и доводы в их обоснование, суд приходит к выводу о том, что административный истецпросит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Разрешая требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд принимает довод административного истца о невозможности самостоятельного исполнения решения суда в связи с наложенным ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП арестом на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях принимается судом в обоснование удовлетворения указанного требования и освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии с ч.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Аналогичные положения содержаться в пункте 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).
Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из анализа представленных доказательств следует, что реальное исполнение решения суда должником было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.
При подаче административного искового заявления в суд, административным истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей ПАО Сбербанк СУИП 953182230937ЕSLG.
В соответствии с ч.2 ст.103 КАС РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.1, п.7 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 3000 рублей.
Статьей 105 КАС РФ определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку за подачу в суд исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора государственная пошлина не взимается, суд приходит к выводу о возврате ФИО1 государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной за подачу административного искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, Главному Управлению ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным действий должностного лица, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (СНИЛС №), от уплаты исполнительского сбора в размере 2000 рублей по исполнительному производству № №-ИП.
Возвратить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (СНИЛС №), государственную пошлину за подачу административного иска в Железнодорожный районный суд <адрес>, в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей ПАО Сбербанк СУИП № плательщик ФИО1).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2026