РЕШЕНИЕ
22 мая 2026 года село Чурапча
Судья Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) Матвеев Г.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Оконешникова И.И., защитника – адвоката Платонова К.Е., предоставившего удостоверение № 782 и ордер № 47 от 19 мая 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оконешникова Ивана Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) ФИО1 от 01 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оконешникова Ивана Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) ФИО1 от 01 апреля 2026 г. водитель Оконешников И.И., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Оконешников И.И. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи о назначении ему наказания и прекратить производство по делу, поскольку данное дело было рассмотрено судом первой инстанции без его участия, несмотря на то, что им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине. Кроме того, в действительности он не являлся водителем в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГАИ, транспортным средством управлял его друг ФИО2, который поменялся с ним местами из-за того, что он ранее уже был лишен права управления транспортными средствами.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Оконешников И.И. и его защитник – адвокат Платонов К.Е. жалобу поддержали полностью и повторили доводы изложенные в ней, просят удовлетворить жалобу и отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава вменяемого Оконешникову И.И. административного правонарушения.
Представители ОСБ ДПС ГАИ МВД по РС (Я), будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи ими не заявлены, письменные возражения относительно поступившей жалобы ими не представлены. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОСБ ДПС ГАИ МВД по РС (Я) и признает их присутствие в судебном заседании необязательным.
В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 23 ноября 2025 года он был за рулем автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Оконешникову И.И., при этом он не был вписан в страховку ОСАГО. Оконешников И.И. сидел в переднем пассажирском месте. Когда они ехали по ул. Строителей г.Якутска, на перекрестке улиц их остановили сотрудники ГИББД, в этот момент он и Оконешников И.И. поменялись местами, при этом Оконешников И.И. сел за руль, далее они повернули направо и проехав несколько метров, остановились по требованию ГИБДД возле магазина. После этого он вышел из автомашины и зашел в магазин.
Суд, заслушав доводы и пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника, показания свидетеля ФИО2, исследовав имеющиеся материалы по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Примечание к данной норме устанавливает, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ действительно 23 ноября 2025 г. в 04 час. 55 мин. возле дома № 11/1 по ул. Строителей г. Якутска РС (Я) Оконешников И.И. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в состоянии опьянения, данные его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым Оконешников И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение указанных обстоятельств обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве надлежащих доказательств протокол об административном правонарушении № 14 ПА 436451 от 23 ноября 2025 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством 14 ПО № 182437 от 23 ноября 2025 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 011525 от 23 ноября 2025 г. с результатами освидетельствования на отдельном бумажном носителе – чеке от 23 ноября 2025 г., протокол о задержании транспортного средства № 14 ПЗ 133933 от 23 ноября 2025 г., рапорт старшего инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РС (Я) старшего лейтенанта полиции ФИО3 от б/д № б/н, а также видеозаписи фиксирования проведения сотрудниками ГАИ процессуальных действий в отношении водителя Оконешникова И.И.
Собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Оконешникова И.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его действия квалифицированы верно.
Все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в жалобе, опровергаются имеющимися материалами дела. Кроме того, стороной защиты какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о не управлении Оконешниковым И.И. транспортным средством марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» с государственным регистрационным знаком «У735МУ14» в момент его остановки сотрудниками ГАИ 23 ноября 2025 г. около 04 час. 55 мин. возле дома № 11/1 по ул. Строителей г. Якутска РС (Я) суду не представлены, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют. В связи с этим, данные доводы судом признаются голословными и ничем объективно не подтвержденными.
Кроме того, какие-либо замечания и возражения по установленным судом обстоятельствам, в том числе о не управлении транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении № 14 ПА 436451 от 23 ноября 2025 г. водителем Оконешниковым И.И. не указаны, такой возможности он лишен не был.
Разъяснение водителю Оконешникову И.И. его прав, предусмотренных статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, подтверждается его собственноручно составленной подписью в самом протоколе об административном правонарушении № 14 ПА 436451 от 23 ноября 2025 г., а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Основанием полагать, что водитель Оконешников И.И. в момент его остановки сотрудниками ГАИ находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него таких признаков опьянения, указанных в п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, как – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что стороной защиты также не оспаривается.
В связи с наличием названного признака опьянения водителю Оконешникову И.И. инспектором ГАИ правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, в связи с положительными результатами определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,914 мг/л, у Оконешникова И.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя Оконешникова И.И. проведено в соответствии с порядком, установленным указанными выше Правилами. Оснований для направления Оконешникова И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось, поскольку с результатами освидетельствования он согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 011525 от 23 ноября 2025 г. им собственноручно проставлены запись «согласен» в графе «согласен/не согласен» и его подпись, и что также надлежащим образом зафиксировано на приобщенной к материалам дела видеозаписи данного процессуального действия.
Таким образом, действия Оконешникова И.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Оконешникова И.И. в совершении административного правонарушения, не усматривается. Указываемые стороной защиты недостатки протокола об административном правонарушении не влияют на правильность выводов мирового судьи о виновности Оконешникова И.И.
Несогласие Оконешникова И.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей без участия Оконешникова И.И., суд находит несостоятельными, поскольку в постановлении указано, что в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отказано в виду отсутствия уважительных причин его неявки. При этом, исходя из положений ст. 24.4 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд вправе принять решения об отказе в удовлетворении ходатайства и о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся участников, производства по делу об административном правонарушении, в случае отсутствия у них уважительных причин их неявки.
Доводы Оконешникова И.И. о том, что на момент остановки сотрудниками ГИБДД автомашины, за рулем был ФИО2 опровергается показаниями свидетеля ФИО2, который подтвердил, что с перекрестка улиц и до магазина, где остановились автомашины вел сам Оконешников И.И., при этом указал, что автомашину до этого вел он сам.
Постановление о привлечении Оконешникова И.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок его привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 6 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) ФИО1 от 01 апреля 2026 года по делу № 5-58/35-2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оконешникова Ивана Ивановича – оставить без изменения, а жалобу Оконешникова Ивана Ивановича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано с соблюдением требований статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Судья Г.Г. Матвеев