РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года село Чурапча
Судья Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) Матвеев Г.Г., с участием защитника – адвоката Захарова Р.Р., предоставившего удостоверение № 497 и ордер № 159 от 19 мая 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захарова Романа Романовича в интересах Пономарева Александра Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) ФИО4 от 30 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева Александра Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) ФИО4 от 30 марта 2026 года по делу № 5-90/35-2026 водитель Пономарев А.А., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник – адвокат Захаров Р.Р. в интересах лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Пономарева А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава вменяемого Пономареву А.А. административного правонарушения, а также признать видеозапись процессуальных действий от 28 ноября 2025 г., протокол 14 ПН № 001976 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 ноября 2025 г. и протокол 14 ПА № 386448 об административном правонарушении от 28 ноября 2025 г. в качестве недопустимых доказательств по делу, поскольку мировым судьей не были учтены нарушения административного материала, которые выразились в том, что Пономарев А.А. не был водителем транспортного средства, факт его управления транспортным средством произведен не был. В действительности водителем являлась его супруга ФИО5, которая в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля дала об этом соответствующие пояснения. С показаниями свидетеля ФИО2 они не согласны. Свидетели ФИО2 и ФИО3 подошли к уже припаркованной машине Пономарева А.А., которым управляла его супруга. ФИО2 и ФИО3 не видели, как Пономарев А.А. лично сам управлял транспортным средством, они лишь видели его сидящим на водительском месте припаркованной машины и только поэтому подумали, что он приехал на машине самостоятельно. Кроме того, Пономареву А.А. не было вручено определение мирового судьи от 05 февраля 2026 г. о возврате протокола об административном правонарушении и других материалов дела, в связи с чем, были нарушены его права на подачу жалобы на данное определение. Само устранение недостатков административного материала произведено с нарушениями закона, что влечет недопустимость использования имеющейся в деле видеозаписи процессуальных действий в качестве доказательства по делу.
В судебном заседании защитник – адвокат Захаров Р.Р. повторил доводы своей апелляционной жалобы, поддержал ее полностью и просит удовлетворить требования жалобы в полном объеме.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Пономарев А.А. в судебном заседании отсутствует, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Имеется заявление Пономарева А.А. о рассмотрении дела без его участия, согласно которому он полностью поддерживает апелляционную жалобу своего защитника и просит отменить постановлением мирового судьи.
Представители ОГАИ ОМВД России по Чурапчинскому району, будучи надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания ими не заявлены, письменные возражения относительно поступившей апелляционной жалобы не представлены.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом мнения явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, в связи с наличием ходатайства Пономарева А.А., признавая неявку представителей ОГАИ ОМВД России по Чурапчинскому району неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Пономарева А.А., а также представителей ОГАИ ОМВД России по Чурапчинскому району, и признает их присутствие в судебном заседании необязательным.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании показали, что видели, как 28 ноября 2025 г. около 18 час. 00 мин. возле дома № 8 по ул. Курашова с. Чурапча Чурапчинского улуса РС (Я) именно сам Пономарев А.А. управлял своим транспортным средством <данные изъяты>, после того как они отвезли его к нему домой. В этот момент, кроме самого Пономарева А.А., в данном транспортном средстве никого не было.
Суд, заслушав доводы и пояснения защитника, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При этом, в силу требований п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с материалами настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлено, что в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ действительно 28 ноября 2025 г. в 19 час. 55 мин. по адресу: РС (Я), Чурапчинский улус, с. Чурапча, ул. Курашова, д. 8, водитель Пономарев А.А. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым Пономарев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В подтверждение указанных обстоятельств обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве надлежащих доказательств протокол об административном правонарушении 14 ПА № 386448 от 28 ноября 2025 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством 14 ПО № 174714 от 28 ноября 2025 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование 14 ПН № 001976 от 28 ноября 2025 г., рапорт старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Чурапчинскому району лейтенанта полиции ФИО1 от 28 ноября 2025 г., рапорт начальника ГД ОМВД России по Чурапчинскому району майора полиции ФИО3 от 09 декабря 2025 г., рапорт начальника тыла ОМВД России по Чурапчинскому району подполковника внутренней службы ФИО2 от 09 декабря 2025 г., а также видеозаписи фиксирования проведения в отношении водителя Пономарева А.А. процессуальных действий.
Вопреки доводам защиты, собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
В материалах дела имеется мотивированное определение мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского улуса (района) РС (Я) ФИО4 от 30 марта 2026 г., которым в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ разрешено письменное ходатайство защитника – адвоката Захарова Р.Р. о признании видеозаписи фиксирования проведения в отношении водителя Пономарева А.А. процессуальных действий недопустимым доказательством по делу. Выводы мирового судьи, изложенные в данном определении, стороной защиты не обжалованы, доказательства опровергающие данные выводы суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют.
Также, суд согласен с выводами мирового судьи о том, что к показаниям свидетеля ФИО5 необходимо отнестись критически, поскольку она, будучи являясь супругой Пономарева А.А., то есть его близким родственником, действительно может быть заинтересована в исходе дела и дать показания в пользу своего супруга с целью освободить его от предусмотренной законом административной ответственности.
Суд считает, что мировой судья, оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Пономарева А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его действия квалифицированы верно.
Все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе адвоката Захарова Р.Р., опровергаются имеющимися материалами дела.
Факт управления Пономаревым А.А. транспортным средством марки «ФИО9» с государственным регистрационным знаком «ФИО10» возле дома № 8 по ул. Курашова с. Чурапча Чурапчинского улуса РС (Я) в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. вечера 28 ноября 2025 г. подтверждается не только протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14 ПО № 174714 от 28 ноября 2025 г., в котором Пономарев А.А. лично сам расписался в получении копии этого протокола, и рапортами начальника ГД ОМВД России по Чурапчинскому району майора полиции ФИО3 и начальника тыла ОМВД России по Чурапчинскому району подполковника внутренней службы ФИО2 от 09 декабря 2025 г., в котором они подтверждают факт управления Пономаревым А.А. транспортным средством, но и устными свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО2 У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они никак не заинтересованы в исходе настоящего дела и являются посторонними лицами для самого лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Их показания соотносятся с иными имеющимися материалами дела и имеют прямое и непосредственное значение для правильного разрешения настоящего дела.
Кроме того, какие-либо замечания и возражения по указанным обстоятельствам в протоколе об административном правонарушении 14 ПА № 386448 от 28 ноября 2025 г. самим Пономаревым А.А. не указаны, такой возможности он лишен не был. Доказательства обратного отсутствуют.
Основанием полагать, что водитель Пономарев А.А. в вышеуказанный момент находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудниками ОГАИ ОМВД России по Чурапчинскому району такого признака опьянения, указанного в п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, как – запах алкоголя изо рта, что стороной защиты также не оспаривается.
В связи с наличием названного признака опьянения водителю Пономареву А.А. инспектором ДПС правомерно было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, и затем вручен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 14 ПН № 001976 от 28 ноября 2025 г., в котором Пономарев А.А. собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, и скрепил указанное своей подписью.
Данный факт подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью фиксации данных процессуальных действий и по существу никак не оспаривается стороной защиты. При этом, факт того, что видеозапись фиксации проведения процедуры освидетельствования водителя Пономарева А.А. на состояние алкогольного опьянения была приобщена к материалам дела только после их возвращения мировым судьей на доработку, и что Пономаревым А.А. не было получено определение мирового судьи об этом, никак не может свидетельствовать о том, что эта видеозапись была получена с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством по делу. Для этого необходимо доказать факт того, что эта видеозапись является поддельной и/или что она была сделана на незаконном основании. Сам факт наличия этой видеозаписи и правомерность его проведения никем не оспаривается. Доказательства обратного суду не представлены.
Разъяснение водителю Пономареву А.А. его прав, предусмотренных статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, подтверждается его собственноручно составленной подписью в протоколе об административном правонарушении, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью, что стороной защиты также не оспаривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что действия водителя Пономарева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Пономарева А.А. в совершении административного правонарушения, не усматривается. Указываемые стороной защиты доводы не влияют на правильность выводов мирового судьи о виновности Пономарева А.А.
Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Пономарева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок его привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 6 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) ФИО4 от 30 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева Александра Алексеевича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Захарова Романа Романовича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано с соблюдением требований статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Судья Г.Г. Матвеев