РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года село Чурапча
Судья Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) Матвеев Г.Г., с участием защитника – адвоката Захарова Р.Р., представившего удостоверение № 497 и ордер № 164 от 27 мая 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Чурапчинскому району лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 28 апреля 2026 года по делу № 5-113/35-2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седалищева Дмитрия Афанасьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского улуса (района) РС (Я) ФИО2 от 28 апреля 2026 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Седалищева Д.А. за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Чурапчинскому району лейтенант полиции ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывается, что Седалищев Д.А. управлял 21 февраля 2026 г. в 07 час. 43 мин. транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возле дома № 8а по ул. Октябрьская с. Чурапча Чурапчинского района РС (Я) с явными признаками опьянения, такими как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Факт его не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования. Все представленные суду документы со стороны инспектора ДПС составлены без нарушения норм административного законодательства, доказательства оформлены надлежащим образом. В связи с этим, инспектор ДПС ФИО1 просит суд отменить указанное постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении Седалищева Д.А. и направить материалы дела на новое рассмотрение по существу.
Заявитель – инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Чурапчинскому району лейтенант полиции ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Седалищев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить постановление мирового судьи без изменения.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд признает присутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся заявителя – инспектора ДПС ФИО1 и лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Седалищева Д.А. в судебном заседании необязательным и рассматривает дело без их участия.
В судебном заседании защитник – адвокат Захаров Р.Р. с апелляционной жалобой инспектора ДПС ФИО1 не согласился, считает ее необоснованной и просит в удовлетворении жалобы отказать полностью.
Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав доводы и пояснения защитника, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Так, в данном случае, как следует из материалов дела, 21 февраля 2026 г. инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Чурапчинскому району лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 14 ПА 385429 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Седалищева Д.А., <данные изъяты>, который 21 февраля 2026 г. в 07 час. 43 мин. по адресу: РС (Я), Чурапчинский улус, с. Чурапча, ул. Октябрьская, д. 18а, управляя транспортным средством TOYOTA IPSUM с государственным регистрационным знаком Н458КР14 с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законные требования уполномоченного должностного лицо о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Далее, по результатам рассмотрения дела, 28 апреля 2026 г. в отношении Седалищева Д.А. мировым судьей судебного участка № 35 Чурапчинского улуса (района) РС (Я) Коркиным М.М. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава вменяемого Седалищеву Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием для принятия мировым судьей такого решения послужило то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 24 от 21 февраля 2026 г. в отношении Седалищева Д.А. был составлен фельдшером ОСМП ГБУ РС (Я) «Чурапчинская ЦРБ им. П.Н. Сокольникова» ФИО3 с нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России пот 29 апреля 2025 г. № 262н, а именно: в п. 14 акта медицинского освидетельствования не указано время отбора биологического объекта (мочи), внесена запись «отказался»; в п. 16 – не указаны дата и точное время окончания проведения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство, по мнению мирового судьи, делает невозможным определить время совершения правонарушения, а указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения «07 час. 43 мин.» совпадает с временем проведения второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, что свидетельствует об ошибочности внесения указанных данных при составлении протокола.
Также, мировым судьей указывается, что Седалищев Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а лишь сообщил о невозможности сдачи биологического материала (мочи) по физиологическим причинам.
Учитывая изложенное, мировой судья сделал вывод, что медицинским работником был нарушен установленный законом порядок при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Седалищева Д.А. Указанные недостатки административного материала, по мнению мирового судьи, являются существенными и не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В результате этого, мировой судья исключил протокол об административном правонарушении № 14 ПА 385429 от 21 февраля 2026 г. и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 24 от 21 февраля 2026 г. из числа допустимых доказательств по делу и прекратил производство по делу за отсутствием состава вменяемого Седалищеву Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с недоказанностью его вины в совершении этого административного правонарушения.
Между тем, мировым судьей не учтено следующее.
11 августа 2025 г. вступили в действие положения Федерального закона от 31 июля 2025 г. № 300-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которыми ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ была дополнена пунктом 3. Данным пунктом предусматривается, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в ч. 5 ст. 28.3 названного Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
При этом, п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ носит императивный характер.
Указанное следует из разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 г. № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа», согласно которым в случае установления судьей наличия недостатков в протоколе об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, факта составления протокола неправомочным лицом либо неполноты представленных материалов, которые не позволяют установить, в частности, дату совершения административного правонарушения, такой протокол и материалы к нему подлежат возвращению в орган, должностное лицо которого его составило (ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4, п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ).
То есть, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, что и было установлено мировым судьей, как указано в оспариваемом постановлении, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должно было быть вынесено именно определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол об административном правонарушении, а именно инспектору ДПС ОГАИ ОМВД России по Чурапчинскому району лейтенанту полиции ФИО1
Кроме того, мировым судьей не дана оценка выводам Врачебной комиссии по оценке соблюдения установленного порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), указанным в протоколе № 2 от 31 марта 2026 г. (№ 01-03-06/84), согласно которым у освидетельствуемого Седалищева Д.А. в п. 13.1 и п. 13.2 Акта медицинского освидетельствования № 24 от 21 февраля 2026 г. установлено превышение допустимой нормы на алкоголь в выдыхаемом воздухе. При медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, указанного в пп. 1 п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России пот 29 апреля 2025 г. № 262н, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления химико-токсикологического исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Однако указанный гражданин отказался от сдачи биологического материал. При должном оформлении отказа от сдачи биологического материала, заключение «от медицинского освидетельствования отказался» является правильным.
При этом, мировым судьей не учтено, что согласно разъяснениям п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В то же время, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Так, исходя из оспариваемого постановления по делу, в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, несмотря на вышеуказанные выводы Врачебной комиссии, которая провела проверку Акта медицинского освидетельствования № 24 от 21 февраля 2026 г. по запросу мирового судьи, вопрос о возможной переквалификации действий Седалищева Д.А. мировым судьей не рассматривался.
Указанное свидетельствует о том, что в ходе разбирательства по данному делу об административном правонарушении, мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
В настоящее время, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истек.
При таких обстоятельствах, поскольку допущенные нарушения процессуальных требований не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное в отношении Седалищева Д.А. постановление о прекращении производства по делу, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене и возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела мировому судье следует обратить внимание и дать соответствующую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе указанным в апелляционной жалобе инспектора ДПС ФИО1, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 28 апреля 2026 года по делу № 5-113/35-2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седалищева Дмитрия Афанасьевича – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в мировому судье судебного участка № 35 Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия).
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано с соблюдением требований статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Судья Г.Г. Матвеев