РЕШЕНИЕ
26 мая 2026 года село Чурапча
Судья Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) Матвеев Г.Г., с участием старшего помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Николаевой Л.Н., должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Захаровой А.А., защитника – адвоката Захарова Р.Р., предоставившего удостоверение № 497 и ордер № 164 от 26 мая 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должностного лица – заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад «Чуораанчык» имени М.Т. Спиридоновой с. Чурапча Муниципального района «Чурапчинский улус» Захаровой Августины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) ФИО1 от 07 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад «Чуораанчык» имени М.Т. Спиридоновой с. Чурапча Муниципального района «Чурапчинский улус» Захаровой Августины Александровны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского улуса (района) РС (Я) ФИО1 от 07 мая 2026 г. должностное лицо – заведующая МБДОУ «ЦРР – Д/С «Чуораанчык» им. М.Т. Спиридоновой с. Чурапча» Захарова А.А., <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, и привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо Захарова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что она виновной себя не признает, считает ошибочным и не доказанным наличие причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившим вредом здоровью воспитаннику МБДОУ «ЦРР – Д/С «Чуораанчык» им. М.Т. Спиридоновой с. Чурапча» – малолетней ФИО3 Должностное лицо Захарова А.А. считает, что ее вина в форме неосторожности, как и наличие умысла, не доказана. С ее стороны, как руководителя, незамедлительно были приняты все возможные меры после происшествия, никакого сокрытия факта травмы ребенка допущено не было. Случившееся стало следствием временной утраты бдительности конкретным воспитателем, что не может быть вменено руководителю как грубое нарушение. При этом, прокурором были неправильно указаны обстоятельства по делу, которые подтверждаются документально, а само постановление мирового судьи имеет ошибки указывающие на формальный подход при его составлении. В связи с этим, должностное лицо Захарова А.А. просит отменить постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – заведующая МБДОУ «ЦРР – Д/С «Чуораанчык» им. М.Т. Спиридоновой с. Чурапча» Захарова А.А. и ее защитник – адвокат Захаров Р.Р. апелляционную жалобу поддержали полностью, повторили доводы изложенные в ней и просят жалобу удовлетворить в полном объеме.
Старший помощник прокурора Чурапчинского района РС (Я) Николаева Л.Н. с апелляционной жалобой должностного лица Захаровой А.А. не согласилась, считает ее необоснованной и просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Суд, изучив представленную апелляционную жалобу, заслушав доводы и пояснения должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитника и прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
При этом, ст. 29.10 КоАП РФ установлены определенные требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.
Однако, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского улуса (района) РС (Я) ФИО1 от 07 мая 2026 г. о привлечении должностного лица – заведующей МБДОУ «ЦРР – Д/С «Чуораанчык» им. М.Т. Спиридоновой с. Чурапча» Захаровой А.А. к административной ответственности данным требованиям закона не отвечает.
Так, в данном случае, как следует из материалов дела, 05 мая 2026 г. прокурором Чурапчинского района РС (Я) советником юстиции ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ «ЦРР – Д/С «Чуораанчык» им. М.Т. Спиридоновой с. Чурапча» Захаровой А.А., которая, как установлено в ходе прокурорской проверки, не приняла достаточные меры для соблюдения прав по охране жизни и здоровья несовершеннолетних обучающихся (воспитанников) в образовательном (дошкольном) учреждении – МБДОУ «ЦРР – Д/С «Чуораанчык» им. М.Т. Спиридоновой с. Чурапча».
В названном постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указывается, что прокуратурой установлено, как 11 февраля 2026 г. в КУСП ОМВД России по Чурапчинскому району зарегистрировано телефонное сообщение от фельдшера ОСМП Чурапчинской ЦРБ за № 343 о том, что за медицинской помощью обратилась малолетняя ФИО3, <ДАТА> года рождения, с диагнозом <данные изъяты>.
Далее, прокуратурой установлено, что 11 февраля 2026 г. в здании дошкольного учреждения, расположенного по адресу: с. Чурапча, пер. Спортивный, д. 18а, малолетняя ФИО3 во время игровой деятельности встала коленями на детский стул, после чего потеряв равновесие, упала с детского стула, в результате чего получила травму.
Согласно справке ГБУ РС (Я) «Чурапчинская ЦРБ им. П.Н. Сокольникова» от 11 февраля 2026 г. малолетней ФИО3, <ДАТА> года рождения, поставлен диагноз «<данные изъяты>».
Прокурор указывает, что получение телесных повреждений стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения персоналом образовательного (дошкольного) учреждения своих должностных обязанностей, выразившихся в не урегулировании поведения воспитанников, ненадлежащего присмотра за детьми на занятиях и мероприятиях, не обеспечении безопасности воспитанников учреждения, что подтверждается материалами КУСП ОМВД России по Чурапчинскому району.
Учитывая изложенное, бездействие работников образовательного (дошкольного) учреждения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Несчастный случай с обучающимся (воспитанником) в нарушение приказа Минобрнауки России пот 27 июня 2017 г. № 602 «Об утверждении Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность» соответствующим образом не зарегистрирован, не проведены в полном объеме мероприятия, предусмотренные указанным приказом.
Таким образом, по мнению прокурора, образовательным (дошкольным) учреждением должным образом не обеспечивается соблюдение прав несовершеннолетних, в том числе на защиту от всех форм насилия, а также не проводятся на достаточном уровне профилактические работы в отношении учащихся (воспитанников) образовательного (дошкольного) учреждения, направленные на формирование законопослушного поведения.
Между тем, по результатам рассмотрения дела, мировым судьей 07 мая 2026 г. в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ «ЦРР – Д/С «Чуораанчык» им. М.Т. Спиридоновой с. Чурапча» Захаровой А.А. было вынесено постановление о назначении административного наказания, в установочной части которого указано лишь на то, что было установлено «проведенной (прокурорской) проверкой» и указано в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 мая 2026 г. (абз. 7 стр. 3 постановления мирового судьи).
Самим мировым судьей, исходя из абз. 6 стр. 3 постановления, установлено лишь то, что 11 февраля 2026 г. в дежурную часть ОМВД России по Чурапчинскому району поступило телефонное сообщение от фельдшера ОСМП Чурапчинской ЦРБ ФИО4 о том, что за медицинской помощью обратилась малолетняя ФИО3, <ДАТА> года рождения, с диагнозом «закрытый перелом нижней трети большеберцовой и малоберцовой кости» (КУСП № 343 от 11 февраля 2026 г.).
Дата, время, место и само событие совершенного должностным лицом – заведующей МБДОУ «ЦРР – Д/С «Чуораанчык» им. М.Т. Спиридоновой с. Чурапча» Захаровой А.А. административного правонарушения, за которое предусматривается административная ответственность именно по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, согласно постановлению, мировым судьей установлено не было.
В обжалуемом постановлении не указано какие именно действия (бездействие) были совершены именно должностным лицом Захаровой А.А., которые привели к наступившим последствиям в виде получения травмы малолетней ФИО3
В связи с этим, из текста постановления мирового судьи не представляется возможным установить не только точные дату, время, место и событие совершенного должностным лицом Захаровой А.А. правонарушения, но и то – какие именно обстоятельства по делу, установленные мировым судьей, послужили основанием для привлечения Захаровой А.А. к административной ответственности.
Указанное свидетельствует о том, что в ходе разбирательства по данному делу об административном правонарушении, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, в обжалуемом постановлении мирового судьи указан другой номер дела об административном правонарушении, а именно «5-180/35-2025» вместо «5-180/35-2026», что также свидетельствует о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях требований КоАП РФ, поскольку из этого следует, что по настоящему делу итоговое постановление принято не было. Сведений об устранении мировым судьей указанных «возможных» описок в обжалуемом постановлении в материалах дела не имеется.
Также, следует отметить, что поскольку настоящее дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Захаровой А.А. было возбуждено прокурором по результатам проведенной прокурорской проверки, на основании ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ она имела право на возможность уплаты только половины наложенного ей административного штрафа в срок не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, о чем мировой судья должен был указать в резолютивной части постановления о назначении административного наказания. Отсутствие ссылки на указанное право лица, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), свидетельствует о неполном разъяснении мировым судьей прав данного лица, что также является процессуальным нарушением требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, нельзя признать, что мировым судьей действительно был установлен не только факт наличия в действиях (бездействии) должностного лица Захаровой А.А. состава вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, но и само событие административного правонарушения в целом.
При этом, необходимо учитывать, что в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).
Исходя из установленных обстоятельств, постановление мирового судьи о привлечении должностного лица Захаровой А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные мировым судьей при рассмотрении настоящего дела существенные процессуальные нарушения, вышеуказанных требований КоАП РФ, не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть это дело, суд признает данное постановление подлежащим отмене.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.
Вместе с тем, суд считает, что в настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения настоящего дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица Захаровой А.А. к административной ответственности уже истек.
Так, на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, рассматриваемому мировым судьей, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 мая 2026 г. должностное лицо Захарова А.А. совершила вменяемое ей административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, – 11 февраля 2026 г.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.
При этом, на основании примечания № 2 к ст. 4.8 КоАП РФ, если окончание срока давности приходится на нерабочий день, последний день срока не сдвигается.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока (абз. седьмой п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Учитывая указанные положения КоАП РФ, в данном случае, срок давности привлечения должностного лица Захаровой А.А. к административной ответственности по настоящему делу истек еще 11 мая 2026 г., то есть до поступления материалов дела с апелляционной жалобой на рассмотрение суда 18 мая 2026 г.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос № 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. восьмом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
При таких обстоятельствах, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы оспариваемое постановление мирового судьи от 07 мая 2026 г. признано подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, данное постановление мирового судьи о привлечении должностного лица Захаровой А.А. к административной ответственности также подлежит отмене, в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а производство по настоящему делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу должностного лица – заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад «Чуораанчык» имени М.Т. Спиридоновой с. Чурапча Муниципального района «Чурапчинский улус» Захаровой Августины Александровны – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) ФИО1 от 07 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад «Чуораанчык» имени М.Т. Спиридоновой с. Чурапча Муниципального района «Чурапчинский улус» Захаровой Августины Александровны – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад «Чуораанчык» имени М.Т. Спиридоновой с. Чурапча Муниципального района «Чурапчинский улус» Захаровой Августины Александровны – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано с соблюдением требований статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Судья Г.Г. Матвеев