УИД 04RS0001-01-2026-000675-21
Дело № 2-437/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года с. Курумкан
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.
при помощнике Гомбоевой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России Адушеевой Юлии Булатовны к Шангину Кириллу Дмитриевичу об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес>, о взыскании с Шангина К.Д. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 13 761 рубля, установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок в <адрес> <адрес>. Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на недвижимое имущество.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Адушеева Ю.Б. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Направленные ответчику судебные уведомления возвратились не врученными, при этом Шангин К.Д. зарегистрирован по адресу, указанному в иске.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По приведенным обстоятельствам ответчик, не обеспечивший получение судебных отправлений по месту регистрации, считается надлежаще уведомленным о дне, времени и месте судебного заседания.
На основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 той же статьи).
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 данного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В силу положений абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Шангина Кирилла Дмитриевича в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 13 761 рубль.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Требования исполнительного документа ответчиком не исполнены.
Должнику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 500 +/- 18 кв. м, кадастровой стоимостью 496 425 рублей, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный в у. <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Постановлением того же судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного недвижимого имущества.
Вместе с тем стоимость земельного участка, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание (кадастровая стоимость 496 425 рублей), несоразмерна размеру задолженности ответчика, составляющей 13 761 рубль, чем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом в деле имеется постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на денежные средства Шангина К.Д. в ПАО Банк ВТБ в размере 15 761 рубль: на сумму 13 761 рубль – процессуальные издержки в доход государства и на сумму 2 000 рублей – исполнительский сбор
При таких обстоятельствах иск является не обоснованным и в его удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 196-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя специализированного ОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России Адушеевой Юлии Борисовны к Шангину Кириллу Дмитриевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об обращении взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ОТКАЗАТЬ.
Ответчик вправе обратиться в Баргузинский районный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2026.
Судья М.Ю. Парпаева