РЕШЕНИЕ
1 июня 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Судья Спасского районного суда Приморского края Середыч С.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №ЛРР№ старшего инспектора отделения лицензионного разрешительной работы (по Спасскому, Черниговскому и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ЧОО «КОНДОР» ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №ЛРР№ старшего инспектора отделения лицензионного разрешительной работы (по Спасскому, Черниговскому и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЧОО «КОНДОР» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ЧОО «КОНДОР» ФИО1 обратился в Спасский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что административным органом неправильно определен субъект административной ответственности. Вменяемые нарушения относятся к периоду с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в указанный период он фактически не исполнял обязанности генерального директора ООО «ЧОО «КОНДОР», поскольку находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими документами.
На период его отсутствия исполнение обязанностей генерального директора было возложено на ФИО8, который осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, включая контроль за деятельностью сотрудников и допуском их к оказанию охранных услуг. Административным органом данный факт не установлен, не исследован и не получил надлежащей оценки, что свидетельствует о неполноте рассмотрения дела.
Считает, что выводы о наличии события административного правонарушения и вины заявителя носят формальный характер и не подтверждаются достаточными доказательствами.
Кроме того, нарушены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, так как копия протокола и постановления об административном правонарушении направлялись по месту регистрации, в связи с чем, документы получал несвоевременно. Кроме того, он проживает в <адрес>, тогда как рассмотрение дела проводилось в <адрес>, что требует организации выезда и дополнительных временных затрат.
Таким образом, постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению. В суд поступило письменное ходатайство от ФИО1, в котором указал, что вину в правонарушении не признает, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
Должностное лицо - старший инспектор отделения лицензионного разрешительной работы (по Спасскому, Черниговскому и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что сведения о том, что обязанности директора ООО «ЧОО «КОНДОР» возложены на другое лицо, документы, подтверждающие отсутствие директора ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, предоставлены не были. Доводы о том, что директор ФИО1 находился в отпуске, опровергаются его заявлениями, поступившими начальнику отделения ЛРР Управления Росгавардии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания направлялись своевременно по месту регистрации (жительства) ФИО1
Выслушав старшего инспектора ФИО9, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ предусмотрена за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.
Правовые основания осуществления частной охранной и детективной деятельности регулируется Законом РФ от 11.03.1992 года №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности).
Статьей 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности определено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.
Согласно ст. 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.
Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 3 статьи 1.1 Закона об охранной деятельности).
Удостоверение частного охранника (далее - удостоверение) представляет собой документ, имеющий уровень защиты класса "В", серию и номер. Бланк удостоверения является защищенной полиграфической продукцией и изготавливается централизованно. Образцы удостоверений и порядок их учета утверждаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (п. 1 Приложения № к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Удостоверение выдается на 5 лет. Срок действия удостоверения продлевается на 5 лет после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников (п. 2 Приложения № к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Кроме того, удостоверением выдается на основании, в том числе, медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации (п.п. «г» п.3 Приложения № к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с положениями части 7 статьи 12 Закон о частной детективной и охранной деятельности, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
В соответствии со статьей 16 Закон о частной детективной и охранной деятельности, частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее Порядок).
Согласно пункту 2 Порядка для проведения периодических проверок в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации создаются комиссии по периодическим проверкам, в состав которых включаются должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля территориальных органов, а также должностные лица структурных подразделений собственной безопасности оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии Российской Федерации.
Пунктом 4 Порядка установлено, что периодической проверке подлежат: частные охранники, работники юридических лиц с особыми уставными задачами (работники).
В силу пункта 5 Порядка комиссия проводит следующие виды периодических проверок: первичные (в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки); плановые (в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки); повторные (в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки).
Из материалов дела следует, что в ходе проведенных, на основании указания Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отделения лицензионного разрешительной работы (по Спасскому, Черниговскому и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> профилактических мониторинговых мероприятиях на объектах образования выявлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ЧОО «КОНДОР» допустил следующие нарушения:
- допустил оказание охранных услуг частными охранниками ООО «ЧОО «КОНДОР», без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств на следующих объектах:
- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут по адресу: <адрес>, на объекте охраны ООО «ЧОО «КОНДОР», здание муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» (МБОУ СОШ №), ООО «ЧОО «КОНДОР» допустил к оказанию охранных услуг ФИО2 не имеющую правового статуса частного охранника;
- допустил оказание охранных услуг частными охранниками ООО «ЧОО «КОНДОР», без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств на следующих объектах:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на объекте охраны ООО «ЧОО «КОНДОР» по адресу: <адрес>, здание Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования «Интеллект», (МБОУ ЦО «Интеллект»), частным охранником ФИО3;
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут на объекте охраны ООО «ЧОО «КОНДОР» по адресу: <адрес>, здание Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования «Интеллект», (МБОУ ЦО «Интеллект»), частным охранником ФИО4;
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на объекте охраны ООО «ЧОО КОНДОР» по адресу: <адрес>, здание Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №», (МБОУ СОШ №), частным охранником ФИО5;
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут на объекте охраны ООО «ЧОО «КОНДОР» по адресу: <адрес>А Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования «Содружество» городского округа Спасск-Дальний (МБОУ ЦО «Содружество»), частным охранником ФИО6;
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут на объекте охраны ООО «ЧОО «КОНДОР» по адресу: <адрес> здание Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования «Притяжение», (МБОУ ЦО «Притяжение»), частным охранником ФИО7.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и вынесения постановления №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, отвечающего требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность генерального директора ООО «ЧОО «КОНДОР» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО4; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №ЛРР№, составленного в отношении ФИО3; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №ЛРР№, составленного в отношении ФИО5; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № ЛРР№, составленного в отношении ФИО6; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №ЛРР№, составленного в отношении ФИО2; объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №ЛРР№, составленного в отношении ФИО7.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, дав его действиям верную юридическую оценку.
Утверждение ФИО1 в жалобе об отсутствии вины, так как находился в отпуске в период вменения нарушений несостоятельно.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
В силу предоставленных ФИО1 как генеральному директору ООО «ЧОО «КОНДОР» полномочий он осуществляет руководство данным Обществом и обязан осуществлять контроль за деятельностью последнего, в том числе и в период своего отсутствия по причине отпуска.
К своей жалобе в подтверждение своих доводов о нахождении его в отпуске, ФИО1 приложил: 1) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему был предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ в количестве 29 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на охранника ФИО8 исполнение обязанностей по должности - генеральный директор, на период отсутствия ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, должностным лицом - старшим инспектором отделения лицензионного разрешительной работы (по Спасскому, Черниговскому и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> ФИО9. в судебном заседании представлены заявления генерального директора ООО «ЧОО «КОНДОР» ФИО1 на имя начальника Отделения ЛРР Управления Росгвардии по <адрес> в просьбой выдать личные карточки охранников, которые были приняты на работу по приказам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также об аннулировании личных карточек охранников в связи с их увольнением по приказам от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные заявления поступали и были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения ФИО1 в отпуске, как он об этом утверждает.
Между тем данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 принял все возможные меры к тому, чтобы в период своего отсутствия в связи с нахождением в отпуске лицо, на которое возложены временно обязанности генерального директора ООО «ЧОО «КОНДОР», обеспечило исполнение требований статьи 11.1 и статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" по делу не усматривается и к жалобе не представлено.
ФИО1 является должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные и хозяйственные функции в вышеуказанной организации, замещает должность, при которой должен знать положения лицензионного и охранного законодательства, обязан принимать все зависящие от него меры для недопущения нарушения требований законодательства при деятельности Общества, а равно является лицом, ответственным за соблюдение при деятельности Общества установленных законом требований.
Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения руководителем юридического лица требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства в области частной охранной деятельности, ФИО1, являясь генеральным директором Общества, обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.
Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ откланяются как необоснованные в силу нижеследующего.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства (ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Согласно представленным материалам административного дела, извещение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки генерального директора ООО «ЧОО «КОНДОР» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в Отделение лицензионно-разрешительной работы (по Спасскому, Черниговскому и <адрес>м) по адресу: <адрес>, направлялось по месту его регистрации (жительства) по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № соответствующее извещение не было получено и по истечению срока хранения возвращено отправителю, в связи с чем, ФИО1 считается надлежащим образом извещенным.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания получал не своевременно, являются необоснованными.
Из материалов административного дела следует, что копия протокола об административном правонарушении должностного лица №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трехдневный срок со дня составления указанного протокола, предусмотренный ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, по его адресу регистрации и фактического проживания: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Копия постановления должностного лица №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 также направлена по вышеуказанному адресу его регистрации и фактического проживания ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трехдневный срок со дня вынесения указанного постановления, предусмотренный ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Указанным отчетом зафиксирована неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Объективных данных, подтверждающих невозможность получения ФИО1 копии постановления, из материалов дела не усматривается, с жалобой не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления не усматривается.
Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 20.16 названного Кодекса, предусмотренной для должностных лиц.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого акта не является.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
РЕШИЛ:
Постановление №ЛРР№ старшего инспектора отделения лицензионного разрешительной работы (по Спасскому, Черниговскому и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ЧОО «КОНДОР» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края.
Судья С.М.Середыч