ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 мая 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Судья Спасского районного суда Приморского края Середыч С.М., при подготовке к рассмотрению жалобы представителя ПАО «Россети» по доверенности Марченко В.В. на постановление ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении ПАО «Россети» к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Спасский районный суд <адрес> посредством «Единого портала государственных муниципальных услуг» поступила жалоба представителя ПАО «Россети» по доверенности Марченко В.В. на постановление ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении ПАО «Россети» к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Судья при подготовке жалобы к рассмотрению, приходит к выводу о необходимости возвращения жалобы без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
В своей жалобе представитель ПАО «Россети» Марченко В.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО «Россети» -Приморское ПМЭС посредством «Единого портала государственных муниципальных услуг» было получено сообщение о вынесении ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления по делу об административном правонарушении в ПАО «Россети» не поступала.
Вместе с тем, копии обжалуемых в суд актов представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалам дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Их отсутствие, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
По смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
Приведенная правовая позиция сформулирована и отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года.
В своей жалобе представитель ПАО «Россети» Марченко В.В. не указал объективные причины, по которым общество лишено возможности самостоятельно получить копию постановления в соответствующем административном органе для его дальнейшего обжалования в суде.
По своей правовой природе право на защиту не является произвольным и абсолютным, подлежит реализации в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судья лишен возможности установить должностное лицо, вынесшее постановление, установить дату вынесения постановления, а также определить территориальную подсудность рассмотрения дела, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения, так как к ней не приложена копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.4 Кодека РФ об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу представителя ПАО «Россети» по доверенности Марченко В.В. на постановление ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о привлечении ПАО «Россети» к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья С.М.Середыч