РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморского края
Судья Спасского районного суда Приморского края Конах С.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Турыкина М.Е., – Черячукина Р.О., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Турыкина Максима Евгеньевича – Черячукина Романа Олеговича, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Турыкина Максима Евгеньевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Турыкин М.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая его незаконным и подлежащим отмене, защитник Черячукин Р.О. подал в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой указал, что с постановлением он не согласен, постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежит отмене по следующим основаниям:
В нарушении ст. ст. 1.5.,24.1.,26.1,26.11., КоАП РФ мировой судья при рассмотрении дела и вынесении постановления не дал надлежащей оценки всем сведениям в совокупности, содержащимся в имеющимся в деле доказательствах.
Турыкин М.Е. не был извещен о дне и времени рассмотрения административного дела.
На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Турыкин М.Е. не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Черячукин Р.О. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что согласно представленной справке о стаже работы на судне, его подзащитный в день рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ находился на судне, судебное извещение не получал, кем подписано почтовое уведомление о вручении не известно. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО5, которая как судебном заседании, так и в мировом суде показала, что она села за руль автомобиля, принадлежащего Турыкину М.Е. и управляла им. Данные доводы подтверждались в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что ФИО5 села за руль автомобиля в момент отъезда от её дома. Также защитник указывает на то, что сотрудники Госавтоинспекции не останавливали автомобиль, а подъехали после остановки автомобиля, как таковой остановки транспортного средства не было, наряд подъехал после остановки. Также защитник указывает на то, что на видеозаписи Турыкин М.Е. отрицал управление автомобилем, как на месте, так и в ОМВД России «Спасский». Кроме того, обращает внимание на факт того, что мировой судья положил в основу вины Турыкина М.Е. видеозапись, вместе с тем видеозапись не обозревалась в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей.
Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы и дополнений к жалобе не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п.п. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ, лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольном опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1. т. 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. Турыкин М.Е. в районе <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.
Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, протоколом от отстранения от управления транспортным средством, которым у Турыкина М.Е. выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с отказом Турыкиным М.Е. прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Турыкина М.Е. установлено состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины Турыкина М.Е. в совершении указанного правонарушения.
В соответствие с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие у лица признака запах алкоголя изо рта), Турыкин М.Е. правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем Турыкин М.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, в связи с чем, Турыкин М.Е. направлен на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В результате освидетельствования Турыкина М.Е. на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «КПБ №» врачом психиатром-наркологом ФИО2 в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, у Турыкина М.Е. в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя в размере 0,43 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что Турыкин М.Е. находился в состоянии опьянения.
Доводы защитника о ненадлежащем извещении Турыкина М.Е. о времени и месте рассмотрения дела на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, основанные на представленной справке о стаже работы на судне, в связи с чем судебное извещение Турыкин М.Е. не получал, кем подписано почтовое уведомление о вручении не известно, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку Турыкин М.Е. достоверно зная о факте составления в отношении него административного материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ выдал от своего имени нотариальную доверенность защитнику Черячукину Р.О. на представление его интересов суде, в свою очередь защитник Черячукин Р.О. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании, представляя интересы своего подзащитного, тем самым нарушения права Турыкина М.Е. на защиту мировым судьей не допущено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 35 мин., находился на дежурстве и нёс службу в качестве инспектора ГАИ в автопатруле. Двигаясь на служебном автомобиле по <адрес> в направлении <адрес> им во встречном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>». Не доехав до указанного автомобиля на небольшое расстояние, он заметил, что указанное транспортное средство остановилось и из-за руля вышел водитель, как впоследствии оказалось Турыкин М.Е.. Подойдя к Турыкину М.Е., он почувствовал, что от него исходил запах алкоголя, и потребовал того предъявить документы, подтверждающие право управления транспортным средством, на что Турыкин М.Е. ответил отказом, заявив, что он не управлял транспортным средством. Помимо Турыкина М.Е. в салоне автомобиля на заднем сиденье находилась молодая женщина. Турыкин М.Е. был доставлен в здание МО МВД России «Спасский», где ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С согласия Турыкина М.Е. тот был доставлен в медицинское учреждение, где у него было установлено состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1, дополнительно пояснив, что при совершении в отношении Турыкина М.Е. процессуальных действий в виде отстранения от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, составления протокола об административном правонарушении, Турыкин М.Е. отказался от подписания указанных документов и получения их копий. По результатам проведённого медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Турыкина М.Е. им был составлен протокол об административном правонарушении. Он достоверно видел, что Турыкин М.Е. вышел из автомобиля с места водителя. Находившаяся в салоне автомобиля женщина сидела на заднем сиденье.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей поздно вечером по телефону позвонил Турыкин Максим и попросил приехать её на такси и отвезти его в <адрес>. Она приехала на такси в <адрес> на пер. Николаевский, 5. Там находился Турыкин Максим. Она села за руль черного автомобиля, чтобы отвезти его по адресу <адрес> не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, ранее привлекалась к административной ответственности за управление автомобилем лицом, не имеющим право управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. в районе <адрес>, она управляла транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В связи с чем, сотрудники ГАИ составили протокол об административном правонарушении в отношении Турыкина М.Е., она сказать не может.
Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, доводам Турыкина М.Е. и его защитника Черячукина Р.О., суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции, признает её убедительной и правильной.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В соответствии с частью 1 статьи 26.3 КоАП РФ показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ установлено, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Турыкина М.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Турыкину М.Е. в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией статьи.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Турыкин М.Е. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует санкции статьи, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
C учетом изложенного, по итогам рассмотрения жалоб, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Турыкина Максима Евгеньевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Черячукина Романа Олеговича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.В. Конах