РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Покровск 2 июня 2026 г.
Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Никиенко Н.К., при секретаре Герасимовой Н.А., рассмотрев дело по жалобе Хлынова Николая Сергеевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2026 года, установил:
02 апреля 2026 года, Хлынов Н.С. обратился с жалобой в Административную комиссию Муниципального района «Хангаласский улус» об установлении виновных в бездействии администрации и коммунальных служб по расчистке снега и блокировке проездов снежными валами на дороге общего пользования, расположенной рядом с его земельным участком по адресу <адрес>.
Определением административной комиссии Муниципального района «Хангаласский улус» от 15 апреля 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.25 КоАП РС(Я) по жалобе Хлынова Н.С., по тем основаниям, что очистка улиц города Покровск от снега, в том числе и <адрес>.
Не согласившись с указанным определением, Хлынов Н.С. обратился в суд с жалобой и просит отменить определение и указал, что 02 апреля 2026 года им в адрес административной комиссии Муниципального района «Хангаласский улус» с жалобой на бездействие администрации г. Покровска по расчистке <адрес> от снега и льда, так как данное бездействие нарушает требования по благоустройству и содержанию территории. Административная комиссия, является коллегиальным органом, состав которой формируется в установленном законом порядке и участие не наделенного полномочиями означает что решение принято неправомочным составом, таким образом участие ФИО2 является нарушением принципа легитимности состава. Также, в протоколе обязательно должны фиксироваться сведения о присутствующих и отсутствующих членах для подтверждения кворума, отсутствие этих данных делает невозможным проверку правомочности состава комиссии. Отказ комиссии в рассмотрении жалобы на основании того, что ранее Хлынов Н.С. уже был привлечен к ответственности за снежный вал, неправомерен, так как речь идет о разных лицах и фактах нарушения. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст. 25.1 КоАП РФ является незаконным, так как согласно КоАП РФ, ст.2.1 содержит нормы о понятии административного правонарушения, но она не имеет ч.5 в действующей редакции.
Из отзыва на жалобу, председатель Административной комиссии МР «Хангаласский улус» Кириллина И.Е. указывает, что ФИО2 является членом административной комиссии МР «Хангаласский улус» с 2013 года, согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, также он вошел в обновленный состав административной комиссии по распоржению главы МР «Хангаласский улус» № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе заседания обязательно отражается присутствующие и отсутствующие члены комиссии, заседание начинается с уточнения кворума. В своей жалобе Хлынов Н.С. не указал дату, время совершения правонарушения, не предоставил фотографии, 08 апреля 2026 года, при подготовке жалобы к рассмотрению они рекомендовали Хлынову Н.С. обратиться в органы ОГАИ МВД РФ в Хангаласском районе. В связи с тем, что на заседании, 15 апреля 2026 года было установлено, что систематическая расчистка и уборка муниципальных дорог МАУ Городская среда, на основании утвержденного главной ГП «Город Покровск» графика работы ведется, в том числе <адрес>, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не установлено, и было отказано в возбуждении на основании ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Заявитель Хлынов Н.С. и адвокат Маликова Т.Ш. поддержали доводы жалобы и просят ее удовлетворить.
Представитель административной комиссии Кириллина И.Е. поддержала доводы изложенные в отзыве и просит в жалобе отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Из положений частей 2 и 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об админстративном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из представленных материалов дела следует, что постановление главы МР «Хангаласский улус» от 15 августа 2023 года № 234 утверждено положение «Об административной комиссии муниципального района «Хангаласский улус», состав комиссии не может быть менее пяти и боли тридцати пяти человек, также указаны задачи и полномочия комиссии. Заседание проводится если в нем участвуют не менее половины состава комисии.
Распоряжением главы МР «Хангаласский улус» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден новый состав административной комиссии МР «Хангаласский улус» в следующем составе Кириллина И.Е., председатель, ФИО3, заместитель председателя, ФИО4, ответственный секретарь и члены комиссии: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12
Распоряжением главы МР «Хангаласский улус» от ДД.ММ.ГГГГ № в состав административной комиссии МР «Хангаласский улус» вместо ФИО4 введена ФИО13 ответственный секретарь.
Распоряжением главы МР «Хангаласский улус» от ДД.ММ.ГГГГ № в состав административной комиссии МР «Хангаласский улус» вместо ФИО14 введен членом комиссии ФИО1, <данные изъяты>
В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии указано, что присутствуют Кириллина И.Е., председатель, ФИО13, ответственный секретарь и члены комиссии ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО12, таким образом, судом установлено, что заседание проведено полномочным составом комиссии. Доводы об отсутствии в протоколе заседания данных о присутствующих и отсутствующих лицах, опровергается представленным суду протоколом, где указаны фамилии членов комиссии и иных лиц, участвующих в заседании.
Как усматривается из материалов дела, при проверке доводов жалобы Хлынова Н.С. на действия администрации органов местного самоуправления - ГП «Город Покровск», был опрошен <данные изъяты> ФИО1 и он же принимал участие при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Положениями части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении конкретным членом коллегиального органа, должностным лицом, данным Кодексом к ним отнесены родственные отношения между судьей и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, защитника или представителя, равно как и личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в разрешении дела.
Наличие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств возлагает на члена коллегиального органа, должностного лица, в производстве которого находится соответствующее дело, обязанность заявить самоотвод (часть 1 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему, законному представителю физического лица, защитнику, представителю, прокурору предоставляет право заявить отвод (часть 2 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Между тем, в силу требований статей 29.2, 29.3 КоАП РФ <данные изъяты> ФИО1 подлежал отводу и не мог рассматривать дело об административном правонарушении в отношении администрации Городского поселения «Город Покровск», поскольку принимая участие в проведении проверки в качестве специалиста, давал объяснения по делу и предоставлял доказательства, признаваемые в силу статьи 26.7 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении.
В нарушение процессуальных требований, заявление об отводе или о самоотводе <данные изъяты> ФИО1 не было заявлено, не было подано, и принял участие в заседании административной комиссии МР «Хангаласский улус» при рассмотрении жалобы Хлынова Н.С. по существу и принял участие в голосовании и принятии оспариваемого определения.
Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не могло не повлиять на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.
Указанное нарушение процессуальных требований является основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и дело подлежит возврату на новое рассмотрение административной комиссии МР «Хангаласский улус», на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд решил:
жалобу Хлынова Николая Сергеевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.
Определение №1 от 15 апреля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе Хлынова Н.С. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Административную комиссию Муниципального района «Хангаласский улус».
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд РС (Я) со дня получения или вручения копии решения.
Судья Н.К. Никиенко