РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Покровск 2 июня 2026 г.
Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Никиенко Н.К., при секретаре Герасимовой Н.А., рассмотрев дело по жалобе Хлынова Николая Сергеевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2026 года, установил:
14 апреля 2026 года, Хлынов Н.С. обратился с жалобой в Административную комиссию Муниципального района «Хангаласский улус» о нарушении правил благоустройства и правил содержания дорожного покрытия (несанкционированный снежный вал), требований безопасности дорожного движении в отношении <данные изъяты> ФИО2
Определением административной комиссии Муниципального района «Хангаласский улус» от 29 апреля 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.25 ч.1 КоАП РС(Я) по жалобе Хлынова Н.С., по тем основаниям, что в действиях ФИО2 не усматривается нарушний правил благоустройства, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РС(Я).
Не согласившись с указанным определением, Хлынов Н.С. обратился в суд с жалобой и просит отменить определение от 29 апреля 2026 года и направить на новое рассмотрение и указал, что административная комиссия, является коллегиальным органом, состав которой формируется в установленном законом порядке и участие не наделенного полномочиями означает что решение принято неправомочным составом, таким образом участие ФИО3 является нарушением принципа легитимности состава. Также, в протоколе обязательно должны фиксироваться сведения о присутствующих и отсутствующих членах для подтверждения кворума, отсутствие этих данных делает невозможным проверку правомочности состава комиссии. Вывод комиссии о том, что складирование снега с частного участка на проезжую часть не является правонарушением, противоречит нормам действующего законодательства, данное правонарушение предусмотрено ст. 12.33 КоАП РФ. Обращает внимание что незначительный снежный вал способен превратиться в опасное препятствие или кучу льда, провоцируя ДТП. Комиссия ссылается на отсутствие «угрозы целостности дорожного полотна», игнорируя другие, более важные нормы экологического и административного права, регулирующие правила благоустройства.
Из отзыва на жалобу, председатель Административной комиссии МР «Хангаласский улус» Кириллина И.Е. указывает, что ФИО3 является членом административной комиссии МР «Хангаласский улус» с 2013 года, согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, также он вошел в обновленный состав административной комиссии по распоряжению главы МР «Хангаласский улус» № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе заседания обязательно отражается присутствующие и отсутствующие члены комиссии, заседание начинается с уточнения кворума. В своей жалобе Хлынов Н.С. не указал конкретную дату, время совершения правонарушения, также он в своей жалобе от 08 мая 2026 года указывал что сброс и складирование снега на дорогу общего пользования образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, а комиссия не уполномочена возбуждать дела об административном правонарушении и дела по данной статье не рассматривает. 15 апреля 2026 г. административная комиссия направила жалобу Хлынова Н.С. на рассмотрение по подведомственности в ОГАИ ОМВД России по Хангаласскому району, но комиссия выезжая на осмотр территории, в ходе которого установлено что на проезжей части дороги общего пользования ул. Орджоникидзе валы (глыбы) снега не обнаружены, нет препятствий для дорожного движения, проезжая часть не сужена, снежный вал небольшого размера размещен на склоне. От дороги общего пользования с улицы Орджоникидзе к своему дому ФИО2 расчистил снег для проезда автомобиля. В своей жалобе, Хлынов Н.С. указал, что склоны не место для складирования снега, что влечет ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ, однако административная комиссия не уполномочена составлять протоколы, возбуждать дела и рассматривать дела по ст.8.2 КоАП РФ, это относится к полномочиям Роспотребнадзора и экологической инспекции.
Из ходатайства ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку административная комиссия полно и всесторонне рассмотрела заявление и вынесла законное решение со всеми надлежащими фактами, об отсутствии в его действиях административного правонарушения. Он снег на дорогу не бросал, на проезжую часть не выкидывал, распределил по своей территории, вдоль деревьев аккуратно. Хлынов Н.С. же выкидывал снег с территории своего участка, после чего при таянии снега образовывалось озеро.
Из ходатайства Авелевой О.Ю. просит в удовлетворении жалобы отказать, в связи с тем, что административная комиссия полно и всесторонне рассмотрела заявление и вынесла законное постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО2, Хлыновым Н.С. данный факт не доказан.
Заявитель Хлынов Н.С. и адвокат Маликова Т.Ш. поддержали доводы жалобы и просят ее удовлетворить.
Представитель административной комиссии Кириллина И.Е. поддержала доводы изложенные в отзыве.
Представитель ФИО2- Авелева О.Ю. поддержала доводы изложенные в ходатайствах и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Из положений частей 2 и 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из представленных материалов дела следует, что постановление главы МР «Хангаласский улус» от 15 августа 2023 года № 234 утверждено положение «Об административной комиссии муниципального района «Хангаласский улус», и установлено, что состав комиссии не может быть менее пяти и боли тридцати пяти человек, также указаны задачи и полномочия комиссии. Заседание проводится, если в нем участвуют не менее половины состава комиссии.
Распоряжением главы МР «Хангаласский улус» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден новый состав административной комиссии МР «Хангаласский улус» в следующем составе Кириллина И.Е., председатель, ФИО4, заместитель председателя, ФИО5, ответственный секретарь и члены комиссии: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13
Распоряжением главы МР «Хангаласский улус» от ДД.ММ.ГГГГ № в состав административной комиссии МР «Хангаласский улус» вместо ФИО5 введена ФИО14 ответственный секретарь.
Распоряжением главы МР «Хангаласский улус» от ДД.ММ.ГГГГ № в состав административной комиссии МР «Хангаласский улус» вместо ФИО15 введен членом комиссии ФИО1, <данные изъяты>.
Распоряжением главы МР «Хангаласский улус» от ДД.ММ.ГГГГ № в состав административной комиссии МР «Хангаласский улус» вместо ФИО16 введен членом комиссии ФИО12, <данные изъяты>.
Определением №2 от 15 апреля 2026 года, административная комиссия МР «Хангаласский улус» в составе председателя Кириллиной И.Е., членов комиссии ФИО14, ФИО8, ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО13 и ФИО6, передала жалобу Хлынова Н.С. по подведомственности ОГАИ МВД РФ по Хангаласскому району.
28 апреля 2026 года, государственным инспектором ДН ОГАИ ОМВД России по Хангаласскому району данная жалоба была возвращена в Административную комиссию МР «Хангаласский улус», в связи с отсутствием действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии указано, что присутствуют Кириллина И.Е., председатель, ФИО14, ответственный секретарь и члены комиссии ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО11 и ФИО12, таким образом, судом установлено, что заседание проведено полномочным составом комиссии. Доводы об отсутствии в протоколе заседания данных о присутствующих и отсутствующих лицах, опровергается представленным суду протоколом, где указаны фамилии членов комиссии и иных лиц, участвующих в заседании.
В соответствии со ст. 6.25 ч.1 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, нарушение установленных правилами благоустройства территорий муниципальных образований требований по уборке территории муниципального образования, не подпадающее под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением городского Совета депутатов МО «Город Покровск» №2-3 от 27 октября 2017 года утверждены Правила благоустройства территории МО «Город Покровск» (далее Правила).
В соответствии с п.4.3 пп.16 Правил на территории Города Покровска запрещается захламление, загрязнение отведенной и прилегающей территории.
Согласно пп.9 п. 10.2 Правил собственники жилых домов на территориях индивидуальной застройки обязаны сдвигать счищенный с прилегающей территории снег таким образом, чтобы был обеспечен проезд транспорта по внутриквартальным проездам и проездам к жилым домам на территории индивидуальной застройки, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них, проход пешеходов и сохранность зеленых насаждений.
Как установлено из акта комиссионного осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию прилегающей территории по адресу <адрес>, ФИО2 произведена очистка от снега подъездного пути с дороги к его земельному участке ручным способом, свежих валов большим объемом, препятствующих проезду автомашин, проходу пешеходов, не обнаружено. Снежные валы, формированные при уборке аккуратно распределены по обочинам подъездного пути, проезжая часть дороги не сужена. Снежный вал небольшого размера размещены на склоне и при таянии снега талые воды пойдут по естественному склону, не создавая угрозы затопления ни участков, ни дороги общего пользования.
С учетом приведенных обстоятельств доводы жалобы следует признать несостоятельными ввиду чего оспариваемое определение необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Доводы о том, что в протоколе осмотра и акте выездной проверки государственного инспектора дорожного надзора ОГАИ ОМВД по Хангаласскому району от 23 апреля 2026 года, допущены опечатки в дате проведения проверки, не могут повлечь отмену спорного определения, поскольку протокол осмотра и акт выездной проверки были составлены в рамках проверки наличия или отсутствия в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
жалобу Хлынова Николая Сергеевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а определением административной комиссии Муниципального района «Хангаласский улус» от 29 апреля 2026 года без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд РС (Я) со дня получения или вручения копии решения.
Судья Н.К. Никиенко