ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимого Джоса М.Н., защитника - адвоката Куденко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-421/2025 в отношении:
Джоса Максима Николаевича, <данные изъяты>, ранее судимого:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Джос М.Н. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так Джос М.Н. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, достоверно зная, что, на территории частного домовладения, а также в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, никого нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, перелез через забор на территорию указанного домовладения по указанному адресу и прошел к дощатому сараю являющемуся хранилищем, где через сквозной проем, имеющийся в стене, достал колун для рубки дров, которым повредил запорную планку замка на двери и незаконно прошел в дощатое помещение - сарай, являющийся хранилищем. Находясь в помещении сарая, Джос М.Н., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил два электрических удлинителя черного цвета, стоимостью 500 рублей за одну штуку, на сумму 1000 рублей, две лопаты с деревянной рукоятью, стоимостью 1500 рублей за одну штуку, на сумму 3000 рублей, двое грабель с деревянной рукоятью, стоимостью 1000 рублей за одну штуку на сумму 2000 рублей, колун для рубки дров стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО12 После чего Джос М.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, прошел к дому расположенному по указанному выше адресу, являющемуся пригодным для круглогодичного проживания, достоверно зная, что в жилом помещении дома и дворовых постройках никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, при помощи колуна для рубки дров повредил навесной замок, находящийся на двери и незаконно прошел в дом, где в помещении кухни тайно похитил обогреватель марки «Энжой» (ENGY) белого цвета стоимостью 3500 рублей, электрический чайник неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей, электрическую плиту двухкомфорочную настольную не установленной марки, стоимостью 2000 рублей, тарелки плоские белого цвета в количестве восьми штук, стоимостью 60 рублей за одну штуку, тарелки суповые, белого цвета, в количестве семи штук, стоимостью 60 рублей за одну штуку, на сумму 900 рублей, кастрюли в количестве пяти штук светло-серого цвета, стоимостью 300 рублей за одну штуку, на сумму 1500 рублей, набор ножей в количестве пяти штук стоимостью 400 рублей за штуку, на сумму 2000 рублей, ложки серого цвета в количестве восьми штук, стоимостью 62 рубля 50 копеек за одну штуку, вилки серого цвета в количестве восьми штук стоимостью 62 рубля 50 копеек за одну штуку, на сумму 1000 рублей, деревянные табуреты в количестве двух штук, стоимостью 1000 рублей за одну штуку, на сумму 2000 рублей, металлическую плиту размером 41x57 сантиметров с кирпичной печи стоимостью 8000 рублей, принадлежащие ФИО14, всего на сумму 29 900 рублей. После чего, Джос М.Н. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО13 значительный ущерб на общую сумму 29 900 рублей.
Подсудимый Джос М.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.
Проанализировав и оценив все представленные доказательства, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Джоса М.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
При этом выводы суда основаны на следующих доказательствах.
Как видно из показаний подсудимого, он полностью изобличал себя в совершении преступления, подробно описав свои действия, указав на момент возникновения преступного умысла и способ его реализации.
Из этих показаний установлено, что ранее он проживал у своей сестры Свидетель №2, по адресу: <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ обратил внимание на то, что на территорий соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес> никто не проживает, так как он зарос травой, в связи с чем он решил похитить имущество, которое осталось в доме и постройках на данном участке. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он перелез через забор, подошел к сараю, расположенному на территории данного домовладения, который был закрыт на замок. Через имеющуюся щель он достал колун для рубки дров, который находился в сарае, данным колуном он вырвал замок и вошел в сарай. В сарае он обнаружил следующее имущество: два электрических удлинителя, две лопаты, двое грабель, данное имущество он решил похитить. После чего он вынес данное имущество из сарая и положил возле забора, а сам прошел в сторону летней кухни, которая была закрыта. Колуном он сбил навесной замок с двери летней кухни, однако открыв дверь, он обнаружил, что в летней кухне ничего нет. Затем он пошел в сторону дома, дверь в дом была закрыта на навесной замок, имевшимся у него при себе колуном он сбил замок, после чего вошел в дом, направился в кухню, где обнаружил следующее имущество: обогреватель белого цвета, электрический чайник, электрическую плиту двухкомфорочную, тарелки, кастрюли, набор ножей, ложки, вилки, два деревянных стула, металлическую плиту, данное имущество он решил также похитить. После чего указанное имущество, он вынес в ограду дома, положил возле забора рядом с имуществом вынесенным из сарая. Затем убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он перекинул все похищенное имущество через забор на участок своей сестры, в том числе колун, при помощи которого он открывал двери. Указанное имущество он похитил, так как полагал, что оно ему пригодится для личного пользования. Похищенное имущество он принес в дом своей сестры Свидетель №2, которой пояснил, что данное имущество он купил. В последующем часть из похищенных вещей была сломана при использовании, часть вещей он выкинул, так как они ему не понадобились. Он согласен с предъявленным ему обвинением, он действительно похитил то имущество, которое указано в обвинительном заключении. В настоящее время он в полном объеме возместил потерпевшей причиненный ущерб, а также принес ей свои извинения. Он раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие вводы.
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Джос М.Н., в присутствии защитника Куденко Ю.Н., на месте совершения преступления по адресу: <адрес>, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совершил хищение имущества, находящегося в постройках и жилом доме, по данному адресу (том 2 л.д. 1.6). Принимая показания подсудимого Джоса М.Н. как достоверные доказательства, и проверку показаний на месте, проведенную с участием адвоката, суд исходит не только из их процессуальной допустимости, но также из того, что они подтверждаются иными доказательствами, такими как показания потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.
Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ранее жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал её родителям, затем после их смерти, в данном доме стал проживать её брат Потерпевший №1, который является инвалидом с рождения, так как он глухонемой. В ДД.ММ.ГГГГ её брату Потерпевший №1 ампутировали ногу, после чего она забрала его проживать к себе домой. Дом расположенный по адресу: <адрес>, является пригодным для проживания, в нем имеется все необходимое для указанного, а именно электричество, печь, проведена вода на территорию домовладения. В конце ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в дом, расположенный по указанному выше адресу, чтобы проверить его состояние, при этом двери в дом и постройки были закрыты, все имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ она с братом Потерпевший №1 и сыном Свидетель №3 решили сделать ремонт в указанном выше жилом помещении. Приехав по указанному адресу они увидели, что калитка ведущая в ограду, была открытой, навесные замки со всех дверей были сбиты. Кроме того, они обнаружили, что из сарая было похищено следующее имущество: два электрических удлинителя, колун для рубки дров, две лопаты, двое грабель. Из кухни дома было похищено следующее имущество: электрический чайник, электрическая плита двухкомфорочная, обогреватель, тарелки, кастрюли, набор ножей, кухонные принадлежности, два стула, металлическая пластина с дровяной печи. Она поняла, что указанное имущество было похищено, после чего она обратилась с заявлением в полицию. Похищенное имущество являлось общим имуществом её и её брата Потерпевший №1, так как они приобретали его на совместные денежные средства, кроме того указный выше жилой дом ранее принадлежал их родителям, однако её брат является инвалидом и не может самостоятельно представлять свои интересы. Её доход состоит из пенсии, размер которой составляет 18000 рублей, пенсия её брата в ДД.ММ.ГГГГ составляла в среднем 15000 рублей. Причиненный ущерб для неё и Потерпевший №1 является значительным с учетом их материального положения. В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензии к Джосу М.Н. она не имеет, Джос М.Н. принес ей извинения, она его простила. Она не настаивает на назначении строгого наказания для Джоса М.Н.
В ходе поведения очной ставки между подозреваемым Джосом М.Н. и потерпевшей Потерпевший №1, они подтвердили ранее данные показания, сообщив об обстоятельствах хищения указанного имущества, а также об обстоятельствах обнаружения факта совершения хищения (т. 1 л.д. 244-247).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Джос М.Н. является её родным братом, ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Джос М.Н. проживал у неё по адресу: <адрес>. Когда Джос М.Н. проживал у неё, в начале ДД.ММ.ГГГГ он принес колун, лопату, грабли, а также еще какое-то имущество, какое именно в настоящее время она уже не помнит. Ранее при допросе у следователя, она более подробно пояснила какое имущество принес Джос М.Н. В последующем Джос М.Н. подарил ей из принесенного имущества лопаты, грабли и колун, так как они были ей нужны для хозяйственных нужд. В мае 2025 г. Джос М.Н. переехал от неё, забрав с собой ранее принесенные вещи, оставив ей только подаренные лопату, грабли и колун. Затем летом Джос М.Н. сообщил ей, что указанное выше имущество он похитил из соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Джоса М.Н. она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как доброго и ответственного человека, спиртными напитками он не злоупотребляет, работает.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, частично были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 согласно которым следует, что когда у неё проживал её брат Джос М.Н. он принес следующее имущество: колун для рубки дров, две лопаты, двое граблей, два электрических удлинителя, электрический чайник, электрическую двухкомфорочную плиту, обогреватель, тарелки, набор ножей, ложки и вилки, кухонные принадлежности, два стула и металлическую плиту, при этом Джос М..Н. пояснил о том, что данное имущество он купил. В последующем Джос М.Н. подарил ей лопату, грабли и колун, так как они были нужны ей для ведения хозяйства, остальным имуществом он распорядился по своему усмотрению.
После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она сожительствует с Джосом М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ насколько ей известно, он проживал у своих родителей и сестры. В конце сентября по адресу её проживания приезжали сотрудники полиции для того чтобы поговорить с Джосом М.Н. В последующем Джос М.Н. сообщил ей о том, что ему необходимо возместить ущерб, причиненный преступлением, так как ДД.ММ.ГГГГ он похитил имущество из дома, расположенного по адресу: <адрес>. К ней домой, Джос М.Н. какое-либо имущество не приносил. Джоса М.Н. она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, он помогает ей в воспитании и содержаний её двоих несовершеннолетних детей.
Помимо изложенного объективно факт хищения имущества потерпевшей, подтверждается заявлением Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом, по адресу: <адрес>, и похитило имущество на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 7).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория домовладения по адресу <адрес>, р.<адрес>, откуда было похищено имущество принадлежащее Потерпевший №1 E.Л. (т. 1 л.д. 10-26).
На основании протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены два навесных замка, запорная накладка, след подошвы обуви в виде фотоизображения на CD-R диске, навесной замок с фрагментом от корпуса навесного замка, два следа папиллярных линий прямоугольной формы в виде фотоизображения на CD- R диске, металлическая банка, картонная коробка, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 27-33, 34).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на замках № и № отсутствуют следы орудия взлома, пригодные для идентификации предмета их оставивших; На замке № имеется след скольжения размером 2x2 мм и глубиной до 1 мм пригодный для идентификации предмета его оставившего. Данный след мог быть оставлен предметом с плоской рабочей поверхностью; На запорной планке размером 225x42x5 мм имеется след скольжения размером 16х3 мм и глубиной до 1 мм пригодный для идентификации предмета его оставившего. Данный след мог быть оставлен предметом с плоской рабочей поверхностью (т. 1 л.д. 43-49).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след орудия взлома размером 2x2 и глубиной до 1 мм, на дужке навесного замка и след орудия размером 16x3 мм и глубиной до 1 мм на запорной планке оставлены предметом представленным на исследование – топором (т. 1 л.д. 226-230).
На основании протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес> были изъяты следующие предметы: колун для рубки дров, грабли, лопат (т. 1 л.д. 165-166).
Данные предметы были осмотрены на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-194), приобщены к материалам дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195), в последующем опознаны потерпевшей на основании протоколов опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-115).
Сторонами в судебном заседании стоимость похищенного имущества не оспаривалась. Поэтому, с учетом исследованных объективных сведений и показаний потерпевшей, суд считает обоснованной предъявленную в обвинении стоимость похищенного имущества на общую сумму 29900 рублей. Данная стоимость, по мнению суда, не является явно завышенной.
Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах преступления, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат изобличающим показаниям подсудимого, полностью соответствуют его пояснениям о времени и дате совершения преступления, о месте хищения, о незаконном проникновении в жилище путем доступа через входную дверь.
По итогам исследования вышеприведенных доказательств стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Джос М.Н. полностью подтвердил показания потерпевшей и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал наименование и стоимость похищенного имущества.
Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Джоса М.Н.
Признательную позицию подсудимого Джоса М.Н., которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.
Показания потерпевшей, свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено.
Исходя из анализа показаний подсудимого Джоса М.Н., показаний потерпевшей и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом причинив потерпевшей значительный ущерб. К такому выводу суд приходит, поскольку действия Джоса М.Н. были неочевидны для окружающих. Так, потерпевшая и свидетели непосредственно на месте происшествия не видели факт проникновения в дом, и в хозяйственную постройку, а также не были очевидцами противоправного изъятия имущества, принадлежащего потерпевшей. Подсудимый проник в жилище при отсутствии на то воли владельцев данного жилого помещения. При этом умысел на хищение имущества из дома сформировался у подсудимого до проникновения в жилище, он знал, что в доме никто не проживает, поэтому он незаконно вторгся в чужое жилище. Находясь в доме, Джос М.Н. изъял чужое имущество, получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, и реализовал эту возможность. Ущерб в сумме 29900 рублей для потерпевшей является значительным, исходя из её материального положения. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.
В этой связи суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного Джосом М.Н. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает, что у Джоса М.Н. имелся единый преступный умысел на хищение из двух мест сарая и жилища, расположенных на территории одного домовладения, соответственно его действия надлежит квалифицироваться по более строгой части, как кража с незаконным проникновением в жилище.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Джоса М.Н. суд приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела следует, что Джос М.Н. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.
В судебном заседании подсудимый Джос М.Н. правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.
В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности Джоса М.Н., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность по месту жительства Джос М.Н. характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб не поступало, на учете в ОМВД России по Тайшетскому району не состоит. По месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно. По месту работы и родственниками характеризуется с положительной стороны.
Подсудимый социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Джосу М.Н. на основании пунктов «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (включая все имеющиеся заболевания), молодой возраст, тот факт, что Джос М.Н. принес извинения потерпевшей, участие подсудимого в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы ФИО6, положительные характеристики.
В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Джоса М.Н. обстоятельством является рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.
Наличие отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения Джосом М.Н. новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление Джоса М.Н. может быть достигнуто только при применении к нему наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и способствовать его исправлению.
Вместе с тем, с учетом установленных по делу смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывая тот факт, что Джос М.Н. обратился с явкой с повинной, добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб, принес потерпевшей извинения, которая простила его и не настаивала в судебном заседании на назначении подсудимому строгого наказания, учитывая, что после освобождения из мест лишения свободы Джос М.Н. трудоустроился, имеет устойчивые социальные связи, раскаялся в содеянном, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Джосу М.Н.
Оснований для применения к подсудимому Джосу М.Н. положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не находит, и считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.
Данных, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.
При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, требований ст. 64 УК РФ.
В соответствии с требованиями п.п. "б, в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено Джосу М.Н. в силу прямого запрета.
Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о личности Джоса М.Н. и фактических обстоятельств дела.
Поскольку Джос М.Н. совершил преступление по настоящему делу в период условно-досрочного освобождения по <данные изъяты>, в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, окончательное наказание Джосу М.Н. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
Согласно разъяснении содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ.
Согласно постановления Тайшетского городского суда ДД.ММ.ГГГГ Джос М.Н. был освобожден условного досрочно от отбытия наказания в виде лишения свободы назначенного по <данные изъяты> на срок 11 месяцев 06 дней.
И разъяснении содержащихся в. п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 следует, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Джосу М.Н. суд учитывает положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, Джосу М.Н. необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Куденко Ю.Н. за осуществление защиты Джоса М.Н. в размере 17380 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимого Джоса М.Н в полном объеме, так как он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, подсудимый от услуг назначенного адвоката не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Джоса Максима Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить основное наказание в виде лишения свободы и полностью присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, не отбытое по <данные изъяты>, и по совокупности приговоров назначить Джосу М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Джосу М.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Взять Джоса М.Н. под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания Джосу М.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания:
- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Джоса М.Н. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком 2 года 6 месяцев распространяется на все время отбытия основного вида наказания, но его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства:
- следы подошвы обуви в виде фотоизображения на CD-R диске; два следа папиллярных линий прямоугольной формы в виде фотоизображения на CD-R диске; дактилоскопическую карту на имя Потерпевший №1; дактилоскопическую карту на имя Свидетель №3 - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;
- два навесных замка, запорную накладку, навесной замок с фрагментом от корпуса навесного замка, колун для рубки дров, лопату, грабли, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району - вернуть по принадлежности Потерпевший №1
Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного Джоса М.Н. в сумме 17380 рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Е.А. Лаптев