ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
24 декабря 2025 года город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре Ткачевой Т.В., с участием государственного обвинителя Капустиной Е.Б., подсудимой Пасеко А.А., защитника Коваленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-436/2025 в отношении
Пасеко А. А.,
<данные изъяты>, не судимой, под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
подсудимая Пасеко А.А. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Пасеко А.А., находясь по месту проживания своего знакомого ФИО8 по адресу: <адрес>, совместно с ФИО8 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Пасеко А.А. увидела у Потерпевший №1 смартфон марки «Текно Пова нео 2», в связи с чем у нее возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Пасеко А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухонной комнате квартиры ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, действу умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя лично, заведомо зная, что Потерпевший №1 не давал ей права на распоряжение своим имуществом, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ФИО8 ушли спать и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила смартфон марки «Текно Пова нео 2» стоимостью 5000 рублей, с чехлом бампером, сим-картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Пасеко А.А. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5000 рублей.
Подсудимая Пасеко А.А. в судебном заседании виновной себя признала, показала, что в полном объеме согласна с предъявленным ей органами следствия обвинением. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему знакомому ФИО8, где также находился Потерпевший №1. Они все вместе распивали спиртные напитки, после чего ФИО8 и Потерпевший №1 уснули, а решила похитить у Потерпевший №1 сотовый телефон, который видела у него в процессе распития спиртного. Потерпевший №1 ушел спать в другую комнату, а телефон оставил на кухонном столе. Она взяла телефон, положила в карман своей кофты и ушла из квартиры ФИО8. В этот же день телефон она сдала в комиссионный магазин, полученные деньги потратила на свои нужды. Вину осознала, в содеянном раскаивается.
Выслушав подсудимую, огласив показания, не явившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Пасеко А.А. в совершении вышеизложенного преступления.
Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.
При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимой, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показания подсудимой Пасеко А.А. суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО8, распивали спиртные напитки. У него с собой был смартфон, которым он пользовался, все присутствующие видели. Также к ФИО8 приходила его знакомая Пасеко А., но до какого времени она была, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время он обнаружил, что смартфон у него отсутствует. Телефон оценивает в 5000 рублей, он был в хорошем состоянии, приобретал его за 8000 рублей. Ущерб дял него является значительным, так как ежемесячный доход у него в виде заработной платы не более 70000 рублей. Иного дохода не имеет, имеются кредитные обязательства, излишек денежных средств не имеет (л.д.37-39).
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в комиссионном магазине «Скупка сеть», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по паспорту на имя Пасеко А. А. молодая женщина продала в магазин смартфон марки «Техно» за 1800 рублей. Им был составлен договор купли-продажи товаров бывших в употреблении. Смартфон был реализован магазином ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи он выдал следователю (л.д.51-52).
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в начале октября 2025 года у него в гостях несколько дней находился его знакомый Потерпевший №1, вместе употребляли спиртные напитки. 04 октября к нему также приходила знакомая Пасеко А., вместе с ним и Потерпевший №1 на кухне распивали спиртное. В дневное время он и Потерпевший №1 уходили спать в другую комнату, а Пасеко оставалась на кухне. Проснувшись около 19 часов, он обнаружил, что Пасеко ушла из квартиры, а Потерпевший №1 рассказал, что у него пропал телефон (л.д.96-98).
Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в начале октября 2025 года он находился в квартире ФИО8, где вместе с другими лицами распивали спиртное. В компании также находился Потерпевший №1, у которого он видел смартфон в корпусе черного цвета. Он ушел от ФИО8 02 октября и больше не приходил (л.д.94-95).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимой. Показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными, согласуются между собой и с показаниями подсудимой Пасеко. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району за № 11396 от 17.10.2025г. (л.д.5), Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в октябре 2025 года похитило принадлежащий ему смартфон марки «Техно», причинив значительный ущерб на сумму 5 000 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.10.2025г. (л.д.11-14), с участием потерпевшего Потерпевший №1 был произведен осмотр помещения <адрес>, откуда был похищен смартфон, принадлежащий потерпевшему. В ходе осмотра ничего не изъято.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58), у свидетеля ФИО9 в комиссионном магазине «Скупка сеть» изъят договор купли-продажи товаров бывших в употреблении от 04.10.2025г. Были осмотрены договор купли-продажи товаров бывших в употреблении от 04.10.2025г., детализация звонков (л.д.80-81) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.82).
В ходе проверки показаний на месте от 21.10.2025г., будучи в качестве подозреваемой, Пасеко А.А. в присутствии защитника Коваленко Е.В. (л.д.100-105), показала, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире у своего знакомого ФИО8, где также находился Потерпевший №1. Они все вместе распивали спиртные напитки, после чего ФИО8 и Потерпевший №1 уснули, а решила похитить у Потерпевший №1 сотовый телефон, который видела у него в процессе распития спиртного. Она взяла телефон, положила в карман своей кофты и ушла из квартиры ФИО8. В этот же день телефон она сдала в комиссионный магазин, полученные деньги потратила на свои нужды.
В ходе проведенной очной ставки между подозреваемой Пасеко А.А. и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79), подозреваемая Пасеко А.А. в присутствии защитника Коваленко Е.В. в полном объеме согласилась с показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (смартфона). О том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>, с кухонного стола похитила смартфон марки «Техно», принадлежащий Потерпевший №1, которым в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Пасеко А.А. подтвердила, что добровольно, без какого-либо принуждения участвовала в очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1, который подробно рассказал об обстоятельствах хищения телефона. Оснований оговаривать ее у потерпевшего не имеется. С его показаниями она согласна полностью.
В связи с чем, данные следственные действия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимой Пасеко А.А. в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 достоверно установлена и бесспорно доказана.
Признательные показания Пасеко А.А. о совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 суд находит достоверными, поскольку они подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимой. У свидетелей и потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимую. Данные свидетельских показаний, иных доказательств подтверждают показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей о том, каким именно образом Пасеко А.А. завладела имуществом Потерпевший №1, и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.
При этом, установлено, что умысел подсудимой Пасеко А.А. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, возник до совершения хищения. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>90, с кухонного стола тайно похитила смартфон марки «Техно», принадлежащий Потерпевший №1, которым в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.
При этом, Пасеко А.А. осознавала, что поступает незаконно, так как похищенное имущество ей не принадлежало, ни потерпевший Потерпевший №1, ни иные лица, не разрешали подсудимой похищать имущество потерпевшего (смартфон) и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимой Пасеко А.А. потерпевший Потерпевший №1 не состоял. В результате преступных действий Пасеко А.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, являющийся для него значительным с учетом семейного и материального положения потерпевшего.
При этом, с оценкой потерпевшим Потерпевший №1 стоимости похищенного у него имущества с учетом износа, суд полагает необходимым согласиться, поскольку похищенное имущество находилось в хорошем состоянии, было пригодно для использования.
Подсудимая Пасеко А.А. в судебном заседании также согласилась с общей суммой ущерба, оцененного с учетом износа.
Вину подсудимой Пасеко А.А. суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия ее квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При решении вопроса о вменяемости подсудимой Пасеко А.А. судом учитывается, что подсудимая состоит на учете у врачей психиатра (диагноз – умственная отсталость легкая) и нарколога (диагноз – синдром зависимости от алкоголя 1 стадии). Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Пасеко А.А. <данные изъяты>. Наркотической и алкогольной зависимостью Пасеко А.А. не страдает, не нуждается в лечении и реабилитации. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Пасеко А.А. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании подсудимой своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; наличие малолетних детей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (наличие всех имеющихся заболеваний, инвалидность), молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Как личность подсудимая Пасеко А.А. в быту в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой Пасеко А.А., обстоятельств совершенного умышленного преступления, которое относится к категории средней тяжести, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и с учетом ее семейного и материального положения, полагает необходимым назначить Пасеко А.А. наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой.
При этом, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы и принудительных работ с учетом совершения впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личности подсудимой.
Наказание в виде обязательных работ и исправительных работ не могуб быть Пасеко А.А. назначены, в связи с наличием у нее ребенка в возрасте до трех лет.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с Пасеко А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Коваленко Е.В. за счет средств федерального бюджета в размере 20 565 рублей 00 коп., осуществляющей ее защиту в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу. Пасеко А.А. находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, отказа от защитника не заявляла. Оснований для освобождения Пасеко А.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Пасеко А. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с зачислением его на счет получателя денежных средств: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 04341383720), ИНН 3808171041, КПП 380801001, казначейский счет № 03100643000000013400, Единый казначейский счет № 40102810145370000026. Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК БАНКА РОССИИ//УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ г.Иркутск, БИК 012520101, КБК 18811603121019000140, УИН 18873825000581010281.
Меру пресечения осужденной Пасеко А.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – копии договора купли-продажи товаров бывших в употреблении от 04.10.2025г., детализации звонков оставить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Пасеко А. А. в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Коваленко Е.В. в сумме 20 565 рублей 00 коп..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.
Судья Н.Г. Яременко