ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 декабря 2025 года город Тайшет
Тайшетский суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., защитника – адвоката Магомедовой М.А., подсудимого Филиповича М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-437/2025 в отношении:
Филиповича Михаила Ивановича, <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Филипович М.И. совершил незаконную охоту с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах: Филипович М.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут в нарушение требований, предусмотренных п.п. 5.1,5.2.1,5.2.2.,5.2.4 «Об утверждении Правил охоты», утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 года №477, части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба животному миру Российской Федерации, и желая их наступления, в период, не предназначенный для осуществления охоты на данный вид, а именно лося (сохатого), достоверно зная, что охота на дикое животное лося (сохатого) запрещена, находясь на участке лесного массива, расположенном в <адрес>, с целью добычи одной особи лося (сохатого), имея при себе снаряженное патронами гражданское гладкоствольное огнестрельное оружие центрального боя, а именно двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели ИЖ-58 калибра 16х70 мм, преследуя цель добычи одной особи лося (сохатого), находящегося в состоянии естественной свободы, прицелившись, произвел два выстрела из указанного выше оружия, поразив животное снарядом огнестрельного оружия в область лопаток, таким способом добыв его. После чего, при помощи находящихся при нем ножа и топора отделил шкуру от туши животного, далее для удобства перемещения разделал ее на части. Таким образом, Филипович М.И., действуя в нарушение вышеприведенных требований нормативных актов РФ, в период, не предназначенный для осуществления охоты на данный вид животного, незаконно добыл в охотничьих угодьях, закрепленных за <адрес>, одну особь лося (сохатого), причинив животному миру Российской Федерации особо крупный ущерб на сумму 240 000 рублей. В судебном заседании подсудимый Филипович М.И. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он направился в лес для того, чтобы забрать ранее поставленные капканы, с собой он взял ружье 16 –го калибра, для защиты от волков. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в лес, там он переночевал в избе, после чего утром следующего дня ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 00 мин. он пошел проверять капканы. Находясь в лесном массиве на территории Тайшетского района в близи <адрес> он услышал шум, в связи с чем он взял в руки имевшееся при нем ружье, после чего он увидел лося который бежал в его сторону. Он произвел два выстрела в бок лося, попав в район лопаток, после чего лось упал. Он решил разделать тушу убитого животного и забрать себе мясо, так как не хотел чтобы оно пропало. Тушу животного он разделал при помощи имевшегося при нем топора и ножа, после чего присыпал мясо снегом, за мясом он хотел вернуться через несколько дней. Когда он шел домой, при выходе из леса он встретил охотоведов, которые обратили внимание на то, что на его одежде имеются следы крови. После чего он рассказал охотоведам о том, что он добыл лося, показал место где находилась разделанная туша животного. Разрешение на добычу лося у него не было, равно как и разрешающих документов на имевшееся при нем ружье. Ему было известно о том, что он добыл лося без наличия к указанному законных основании, в содеянном он раскаивается, размер ущерба не оспаривает. В настоящее время им частично возмещен причиненный ущерб, в дальнейшем он намерен погасить ущерб в полном объеме. Суд пришел к убеждению, что полное признание вины со стороны подсудимого Филиповича М.И. в совершении инкриминируемого преступления, установленного в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями представителя потерпевшей стороны, свидетелей; письменными материалами уголовного дела.
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей стороны старший государственный инспектор отдела охраны животного мира по западной территории службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО4 суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен Филипович М.И., который незаконно добыл животное лося (сохатого), застрелив его из имевшегося при нем ружья, находясь на <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Филиповича М.И. отсутствовало разрешение на добычу копытных животных, в том числе лося (сохатого), кроме того в ДД.ММ.ГГГГ в принципе запрещена охота на копытных животных. Преступными действия Филиповича М.И. был причинен ущерб животному миру Российской Федерации в размере 240 000 рублей, который в настоящее время Филипович М.И. частично возместил. Он не настаивает на назначении Филиповичу М.И. строго наказания, оставляет вопрос о наказании на усмотрение суда. Из показании свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им оказывалась помощь в проведении рейдовых мероприятий, направленных на выявление фактов незаконной охоты в охотничьих угодьях Тайшетского района. Рейд проводился совместно с главным государственным инспектором отдела охраны животного мира ФИО8 и Свидетель №2 Рейд проводился вблизи <адрес>, в районе Каенских <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 09 часов 30 минут, в лесном массиве был обнаружен мужчина, который направлялся с гладкоствольным ружьем, его одежда была испачкана кровью. Они остановили данного мужчину, он представился как Филипович М.И. Они представились и спросили, что тот здесь делает. Филипович М.И. пояснил, что охотится и недалеко от данного места застрелил лося, после чего Филипович указал место, где он добыл лося (т.1 л.д. 153-154).
Из показании свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им оказывалась помощь в проведении рейдовых мероприятий, направленных на выявление фактов незаконной охоты в охотничьих угодьях Тайшетского района. Рейд проводился совместно с главным государственным инспектором отдела охраны животного мира ФИО8 и Свидетель №1 Рейд проводился вблизи <адрес>, в районе <адрес>. В ходе проведения мероприятий, около 09 часов 30 минут на указанном участке лесного массива был обнаружен мужчина, который направлялся с гладкоствольным ружьем, одежда которого была испачкана кровью. Данный мужчина ими был остановлен. Они представились и спросили, кто он и что здесь делает. Мужчина представился как Филипович М.И. и пояснил, что направляется с охоты, где застрелил лося. В последующем Филипович М.И. показал место где находилась разделанная им туша, ранее добытого лося (т.1 л.д. 156 – 157). Помимо исследованных показаний допрошенных как в суде, так и на предварительном следствии лиц, виновность подсудимого Филиповича М.И. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, и не опровергнутыми стороной защиты, исследованными в суде.
Так из заявления ФИО8, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда по осуществлению федерального государственного охотничьего контроля в охотничьих ресурсах Тайшетского района, в <адрес> была выявлена незаконная охота и добыча самца лося, просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности Филиповича М.И., так как незаконная добыча лося является крупным ущербом, согласно ст.258 УК РФ (т.1 л.д. 4). Из информации представленной старшим государственным инспектором отдела охраны животного мира по западной территории службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданину Филиповичу М.И. разрешения на добычу объектов животного мира не выдавалось. Сроки охоты на лося в сезоне 2024-2025 г.г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84).
Согласно акта о проведении постоянного рейда по осуществлению федерального государственного охотничьего контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постоянный рейд проведен в соответствии с решением о проведении постоянного рейда Главным государственным инспектором отдела охраны животного мира по западной территории ФИО8 Надзорные действия проведены в отношении Филиповича М.И. в охотничьем угодье Тайшетского района, <адрес>, в результате чего выявлены нарушения обязательных требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов п.п. 5,5.1,5.2.1,5.2.2.,5.2.4 Правил охоты (т.1 л.д. 6).
Согласно заявления ФИО8, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда по осуществлению федерального государственного охотничьего контроля в охотничьих ресурсах Тайшетского района, в <адрес> было изъято огнестрельное охотничье оружие модель не определена, 16 калибра, серии В, № и боеприпасы – патроны 16 калибра в количестве 4 штук, просит принять данное оружие, изъятое у Филиповича М.И. (т. 1 л.д. 28).
Из представленной в материалы дела копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в отношении Филиповича М.И., в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. В описательной части указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут Филипович М.И. находился в охотничьих угодьях Тайшетского района, закрепленных за ООО «<данные изъяты>» в месте с географическими координатами № № <адрес> с огнестрельным охотничьим оружием, модель не определена, 16 калибра, серии В № и 4 патронами, с незаконно добытой продукцией охоты тушей одной самца лося, не имея при себе разрешительных документов на право охоты (разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия, охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки), чем допустил нарушения п.п. 5,5.1,5.2.1,5.2.2,5.2.4 Правил охоты. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении Филиповичем М.И. собственноручно указано «Я, Филипович М.И. со своего незарегистрированного оружия 16 калибра ДД.ММ.ГГГГ добыл самца лося» (т.1 л.д. 7).
На основании протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Главным государственным инспектором отдела охраны животного мира по западной территории ФИО8 в охотничьем угодье Тайшетского района, <адрес> произведено изъятие у Филиповича М.И. огнестрельного охотничьего оружия не определенной модели, 16 калибра, серии В № и боеприпасов – патрон в количестве 4 штук, туша самца лося, подверженная перевозке и разделению на части (т.1 л.д. 8).
В своих письменных объяснениях Филипович М.И. изложил обстоятельства, при которых он добыл лося (сохатого) (т.1 л.д. 9). На фотоснимках содержащихся на л.д. 10-25 тома 1, содержится изображение разделанной туши животного лося (сохатого), и изображение Филиповича М.И., демонстрирующего процесс разделывания туши лося. На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему был произведен осмотр служебного кабинета № ОМВД России по Тайшетскому району у ФИО8 было обнаружено и изъято огнестрельное охотничье ружье не определенной модели, 16 калибра, № и патроны в количестве 4 штук. (т.1 л.д. 29.31).
На основании протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Филиповича М.И. осмотрен участок лесного массива, расположенный в <адрес>, где был произведен отстрел одной особи лося (сохатого) (т.1 л.д. 46-48).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у представителя потерпевшего ФИО8 произведена выемка туши лося (т. 1 л.д. 100-102). На основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена туша лося, расфасованная в 7 полимерных мешков серого цвета (т. 1 л.д. 103 – 107). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете СО ОМВД России по Тайшетскому району у представителя потерпевшего ФИО8 произведена выемка фрагмента шкуры туши лося (т.1 л.д. 109 – 110).
На основании протокола о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств туша самца лося, изъятая в ходе рейда в охотничьих угодьях ДД.ММ.ГГГГ, подверженная первичной обработке в 7 полимерных мешках и фрагмент шкуры туши самца лося (т.1 л.д. 111).
На основании протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в с участием представителя потерпевшего ФИО8 были осмотрены: копия акта о проведении постоянного рейда по осуществлению федерального государственного охотничьего контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; копия объяснения Филиповича М.И. от ДД.ММ.ГГГГ; фотографии с места незаконной охоты в количестве 16 штук, выполненные на бумажных листах А4 черно-белого цвета (т.1 л.д. 130 -132). Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 133).
Согласно протокол выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого Филиповича М.И. в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по Тайшетскому району изъяты: нож с рукоятью серого цвета и лезвием с рифленой поверхностью, топор с деревянной рукоятью (т.1 л.д. 209-210). На основании протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы были осмотрены (т.1 л.д. 211-212), в последующем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 213). Из протокола выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО5 в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по Тайшетскому району изъято двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели ИЖ-58 калибра 16х70 мм (В 11136) (т.1 л.д. 199-200). На основании протокола смотра от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше охотничье ружье было осмотрено (т.1 л.д. 201-202). Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше ружье было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 203). В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный для исследования фрагмент шкуры с волосяным покровом серо-коричневого и буро-коричневого цвета (указано как: «фрагмент шкуры») произошел от одной особи животного мужской половой принадлежности отряда Парнокопытные, подотряда Жвачные, семейства Оленевые, рода Лоси, вида Лось (сохатый) (т.1 л.д. 119-121). В соответствии с заключение судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 510115-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и не относится к холодному оружию. Представленный на экспертизу топор соответствует требованиям ГОСТ 18578-89 «Топоры строительные. Технические условия.», изготовлен промышленным способом, является топором с прямым лезвием, предназначенным для рубки, тески и грубой обработки древесины при производстве столярных и плотничных работ и не относится к холодному оружию. Представленный на исследование нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия.», изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т.1 л.д. 219- 222).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование оружие В № является двуствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием модели ИЖ-58 калибра 16х70 мм и относится к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию. Изготовлено заводским способом, каких-либо конструктивных изменений, влияющих на баллистические свойства представленного оружия не выявлено (т.1 л.д. 232-234). Из расчета ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной добычи одной особи самца лося на территории Тайшетского района составляет 240000 рублей (т.1 л.д. 42-42).
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства – показания подсудимого Филиповича М.И., показания представителя потерпевшей стороны и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд находит их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора по делу. В юридически значимых моментах эти, перечисленные судом доказательства, согласуются между собой и полностью подтверждаются фактическими данными по делу. Перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым преступления, которое приведено в описательной части настоящего приговора.
Также суд кладет в основу приговора признательные показания, данные Филиповичем М.И. в присутствии защитника, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, так как они даны в присутствии его адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Доказательств, оправдывающих подсудимого Филиповича М.И., суду не представлено.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд, проверив и оценив все изложенные доказательства, в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого. Исходя из положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о наличии в действиях Филиповича М.И. состава преступления, установленного в описательной части приговора, что является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора.
Так, Филипович М.И. при установленных судом в отсутствие противоречий, обстоятельствах, следующих из исследованных доказательств, незаконно добыл одну особь лося (сохатого), причинив животному миру Российской Федерации особо крупный ущерб на сумму 240 000 рублей. О наличии прямого умысла у Филиповича М.И. свидетельствуют установленные обстоятельства дела, выразившиеся в совершении осознанных и целенаправленных действий направленных на добычу указанного выше животного. Мотивом преступления явилось стремление Филиповича М.И. получить материальную выгоду, посредством добычи особи лося (сохатого) для личных нужд.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в целом достаточными для квалификации действий Филиповича М.И. по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконную охоту, с причинением особо крупного ущерба.
Как было указано выше размер ущерба причиненного действиями Филиповича М.И., составил 240 000 рублей, при этом стороной защиты размер ущерба заявленный в рамках настоящего уголовного дела не оспаривается. В совою очередь, в материалы уголовного дела представлен расчет ущерба содержащий соответствующее обоснование, в том числе со ссылками на соответствующий нормативный акт.
Согласно примечания к ст. 258 УК РФ следует, что крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Исследуя личность подсудимого Филиповича М.И. суд установил, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет. Ранее привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался. Жалоб и заявлений от соседей не поступало. На учете в ОМВД России по Тайшетскому району не состоит (т.1 л.д. 191).
Филипович М.И. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
При рассмотрении дела Филипович М.И. адекватно воспринимает судебную ситуацию, он помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Филиповичу М.И. на основании пунктов «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Иными смягчающими наказание обстоятельствами, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (включая все имеющиеся заболевания), пожилой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает Филиповичу М.И. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного по преступлению.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации. Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого Филиповича М.И., в целях восстановления социальной справедливости, справедливым и соразмерным содеянному ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов. При этом, суд исходит из того, что преступление, совершенное подсудимым направлено против отношений по охране и рациональному использованию диких животных, действиями Филиповича М.И. животному миру Российской Федерации причинен особо крупный ущерб. Исходя из характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, криминологической характеристики преступления, степени общественной опасности, негативных последствий для экологии и общества, наступивших в результате действии подсудимого, поскольку охота для Филиповича М.И. не является источником средств к существованию, суд приходит к убеждению, что в отношении подсудимого для достижения целей наказания необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов.
С учетом материального положения Филиповича М.И., являющего пенсионером, пояснившего о том, что получаемая им пенсия является для него единственным источником дохода, суд убежден, что назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям наказания, негативно отразится на материальном положении подсудимого его семьи. Кроме того, приходя к указанному выводу, суд исходит из тяжести преступления совершенного Филиповичем М.И., а также общественных правоотношений на которое оно посягает.
Хотя подсудимый Филипович М.И. и совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, причинившее особо крупный ущерб животному миру Российской Федерации, однако в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый в полном объеме признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, что расценивается судом как активное способствование расследованию преступления, учитывая его положительное поведение после совершения преступления, а также семейное и материальное положение, состояние здоровья. С учетом того, что подсудимый предпринял действия на возмещение причиненного им ущерба, суд полагает возможным совокупность указанных выше обстоятельств признать исключительными, и назначить основное наказание в виде лишения свободы Филиповичу М.И с применением ст. 64 УК РФ.
В рамках предварительного и судебного следствия подсудимый Филипович М.И. стабильно признавал себя виновным в совершении преступления, не уходил от уголовной ответственности, давая показания, в которых изобличал себя. Он имеет устойчивые положительные социальные связи, не судим. По делу имеется совокупность только смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого Филиповича М.И., его посткриминальное поведение, когда он более в социально-неодобряемых поступках не замечен, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества. Суд находит достаточно оснований для назначения Филиповичу М.И. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания как лишение свободы с испытательным сроком, в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания. Суд пришел к убеждению, что исправление Филиповича М.И. возможно в условиях условного осуждения.
Назначая лишение свободы с установлением испытательного срока, суд руководствовался тем, что именно такое наказание не окажет негативное влияние на условия жизни подсудимого и членов его семьи, при котором бы пострадал баланс между публичными интересами государства в виде достижения целей справедливого наказания и частными интересами отдельно взятой семьи подсудимого. При этом суд возлагает на подсудимого ряд дополнительных обязанностей, стимулирующих к правопослушному поведению. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, в отношении подсудимого.
Учитывая, что подсудимый осуждается к наказанию с применением ст. 73 УК РФ оснований для замены лишения свободы принудительными работами – не имеется. Равно как и не имеется основании для прекращения уголовного дела с назначением подсудимому судебного штрафа с учетом приведенных выше обстоятельств, а также с учетом того, что Филипович М.И. возместил причиненный ущерб не в полном объеме, на момент постановления приговора.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Филиповича М.И. подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. В соответствии с Федеральным законом "Об оружии" и Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего уполномоченного органа, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке. В соответствии с абз.3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, изъятые или конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел. Полномочия по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранность и техническое состояние боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия законом от 03.07.2016 N 226-ФЗ возложены на войска национальной гвардии Российской Федерации. В связи с чем, гладкоствольное охотничье ружье модели ИЖ-58 калибра 16х70 мм (В11136) необходимо передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области для принятия в установленном законом порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату за осуществление защиты Филиповича М.И. на стадии предварительного расследования в размере 13957 рублей 50 копеек.
Поскольку подсудимый Филипович М.И. является трудоспособным, имеет стабильный источник дохода, от услуг назначенного адвоката он не отказывался, то в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном деле, должны быть взысканы с Филиповича М.И. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Филиповича Михаила Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Филиповичу М.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Меру пресечения в отношении Филиповича М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- копию акта о проведении постоянного рейда по осуществлению федерального государственного охотничьего контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснения Филиповича М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с места незаконной охоты в количестве 16 штук – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;
- тушу самца лося, подверженную первичной обработке в 7 полимерных мешках, фрагмент шкуры туши самца лося, нож, топор – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;
- гладкоствольное охотничье ружье модели ИЖ-58 калибра 16х70 мм (В 11136) хранящееся в камере хранения оружия ОМВД России по Тайшетскому району – передать на хранение в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области для принятия в установленном законом порядке решения об его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. Обязанность передачи на хранение возложить на ОМВД России по Тайшетскому району.
Взыскать с Филиповича М.И. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13957 рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Е.А. Лаптев