ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре Матвеевой А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Коватевой А.А., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимого Луткова М.В., защитника адвоката Магомедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-440/2025 в отношении:
Луткова Михаила Владимировича, <данные изъяты>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лутков М.В. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, при следующих обстоятельствах. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Луткова М.В., достоверно знающего, что в подъезде №, дома №, расположенного по адрес: <адрес>, находится имущество, принадлежащее ФИО17 А.В., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно велосипеда марки «ОЯМА» (OYAMA). Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, Лутков М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в подъезде № дома №, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к велосипеду марки «ОЯМА» (OYAMA), находящемуся на втором этаже по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что не имеет права распоряжаться имуществом принадлежащим Потерпевший №1, тайно похитил велосипед марки «ОЯМА» (OYAMA) стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, Лутков М.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в своих личных корыстных целях, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8000 рублей.
Кроме того, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Лутков М.В. и Свидетель №2, находясь в подъезде №, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Лутков М.В., около лестницы обнаружил велосипед марки «СТЕРН» (STERN), принадлежащий Потерпевший №2, в связи с чем у Луткова М.В. возник преступный умысел, направленный на хищение указанного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, Лутков М.В., в период времени с 02 часов 30 минут по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже, подъезда №, дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя лично, заведомо зная, что не имеет права распоряжаться имуществом принадлежащим Потерпевший №2, подошел к велосипеду марки «СТЕРН» (STERN), находящемуся на первом этаже по вышеуказанному адресу, где при помощи неустановленного следствием предмета, стал снимать замок для велосипеда, чтобы совершить хищение указанного велосипеда. В этот момент Свидетель №2 спустилась со второго этажа и для нее преступные действия Луткова М.В. стали очевидны. Свидетель №2 потребовала прекратить преступные действия Луткова М.В., однако, он проигнорировав ее требования, осознавая, что действует открыто, продолжил откручивать замок от велосипеда, после чего с места происшествия с похищенным велосипедом скрылся, таким способом открыто похитив его. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате открытых преступных действий Луткова М.В. Потерпевший №2, был причинен ущерб на сумму 15000 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лутков М.В. признал вину в совершении каждого из преступлений, указав о том, причиненный ущерб им возмещен, в содеянном он раскаивается. В ходе судебного следствия вина подсудимого в совершении указанных выше преступлений нашла свое подтверждение представленными суду доказательствами.
По открытому хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №2
В судебном заседании подсудимый Лутков М.В. показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно со своей сожительницей Свидетель №2 в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в подъезде указанного выше многоквартирного дома, он заметил, что на первом этаже хранятся велосипеды, после чего у него возник умысел на хищение одного из велосипедов, так как ему были нужды денежные средства, однако сразу похищать велосипед он не стал. Во время распития спиртных напитков он поссорился с Свидетель №2, вышел на улицу, а Свидетель №2 осталась в подъезде. Затем он решил вернуться в подъезд для того, чтобы похитить один из увиденных велосипедов, при этом он думал, что Свидетель №2 уже ушла. Когда он отцеплял один из велосипедов для того чтобы похитить, к нему подошла Свидетель №2, которая стала отговаривать его от хищения велосипеда, однако он её не послушал. При этом, он осознавал тот факт, что он совершает хищение чужого имущества открыто в присутствии Свидетель №2 Отцепив велосипед, он уехал на нем, куда именно не помнит так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В последующем похищенный велосипед он где-то оставил, где именно не помнит. Велосипед который он похитил был темно-серого цвета, другие отличительные черты данного велосипеда он не помнит. В настоящее время похищенный велосипед возвращен потерпевшей, он извинился перед ней, сделал для себя соответствующие выводы.
При проведении проверки показании на месте ДД.ММ.ГГГГ Лутков М.В. рассказал и показал, как, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, из подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 189-196).
Анализируя показания подсудимого, а также результаты проверки показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями Лутков М.В. изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, проверка показаний также проводились при участии защитника.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.
Так описывая произошедшие события, потерпевшая Потерпевший №2 показал, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом и двумя несовершеннолетними детьми. У её сына Свидетель №4 в пользовании находился велосипед марки «STERM» в корпусе темно серого цвета. Приобретала она данный велосипед ДД.ММ.ГГГГ года в магазине "СпортМастер" в <адрес> за 22565 рублей. Велосипедом в основном пользовался сын Свидетель №4. Велосипед хранился в подъезде дома на 1 этаже, при этом всегда был пристегнут на замок. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ей позвонил сын и сообщил о том, что его велосипеда нет на месте. Так как данный велосипед никто из членов её семьи не брал, она поняла, что его украли. По факту хищения велосипеда она обратилась с заявлением в полицию. Похищенный велосипед она оценила в 15 000 рублей, данный ущерб для неё является значительным, с учетом размера дохода её семьи. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно о том, что велосипед похитил Лутков М.В. В настоящее время ей возвращен похищенный велосипед, претензий к подсудимому она не имеет, он извинился пред ней, она его простила.
Свидетель Свидетель №2 суду показала о том, что Лутков М.В. является её сожителем, у них имеется совместный несовершеннолетний сын, которому сейчас два года, кроме того в настоящее время она беременна от Луткова М.В. В середине ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, она и Лутков М.В. распивали спиртные напитки в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На первом этаже подъезда в котором они находились с Лутковым М.В., стояли велосипеда, которые были пристегнуты к перилам. В ходе распития спиртных напитков между ней и Лутковым М.В. произошла ссора, после чего Лутков М.В. вышел из подъезда. Через какое-то время Лутков М.В. вернулся, после чего он стал снимать замок с одного из велосипедов, она понял, что Лутков М.В. хочет его похитить. Она стала отговаривать Луткова М.В. от хищения велосипеда, просила его остановиться, однако он её не послушал. Перекусив замок Лутков М.В. выгнал велосипед серого цвета на улицу и уехал на нем. Она осталась в подъезде, ждала его, думала вернется, но он не вернулся, и она ушла к себе домой.
В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Лутков М.В. и свидетель Свидетель №2 поддержали ранее данные показания, при этом ФИО7 согласилась с показаниями Луткова М.В., в том числе в части механизма повреждения замка, при помощи которого был пристегнут похищенный велосипед (т. 1 л.д. 197 - 200).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с мамой, папой и младшей сестрой. ДД.ММ.ГГГГ в магазине "СпортМастер" в г. Канске мама Потерпевший №2 приобрела велосипед марки «STERM» в корпусе темно серого цвета за 22565 рублей. После приобретения мама передала велосипед в его пользование. В летний период времени велосипед находился в подъезде дома, хранился на первом этаже около лестницы, при этом всегда был пристегнут на замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ему позвонили соседи с 1 этажа и спросили почему нет его велосипед а также замка. Сказал, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, то велосипед больше не брал. Спустившись вниз, обнаружил, что его велосипеда действительно нет. Позвонил маме и папе спросил, не брали ли они велосипед, на что они сказали, что велосипед не брали. Тогда понял, что велосипед кто-то похитил. Самостоятельно прошелся по улице в надежде найти его, но велосипеда не нашел. Точно помнит, что когда приехал домой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, то пристегнул велосипед, и велосипед соседей замком, таким образом, чтобы его не могли похитить. Кто взял принадлежащий матери велосипед, не знает (т. 1 л.д. 144-147).
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, показания потерпевшей и свидетелей являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, объективно виновность Луткова М.В. подтверждаются следующими письменными доказательствами:
- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № дома № <адрес> похитило велосипед марки STERN ENERGY 1.0 серого цвета стоимостью около 20 000 рублей (т. 1 л.д. 99);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен подъезд №, дома по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение (т. 1 л.д. 102-106);
- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр кассового чека, паспорта велосипеда «STERM», руководство пользователя, файл формата JPG: «IMG_8175.JPG» на CD-R диске, видеозаписи на оптическом диске, имеющих значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 123-127), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 129).
Сторонами в судебном заседании стоимость похищенного имущества не оспаривалась. Поэтому, с учетом исследованных объективных сведений и показаний потерпевшей, суд считает обоснованной предъявленную в обвинении стоимость похищенного в размере 15000 рублей. Данная стоимость, по мнению суда, не является явно завышенной.
Исследовав и оценив все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Луткова М.В. в совершении преступления, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом, суд исходит из того, что материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2 достоверно подтверждается тот факт, что хищение имущества Лутковым М.В. было совершено открыто, в присутствии Свидетель №2, о чем Лутков М.В. был достоверно осведомлен.
По тайному хищению имущества, принадлежащего ФИО6
В судебном заседании подсудимый Лутков М.В. показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он похитил велосипед принадлежащий ранее ему знакомой Потерпевший №1 Указанный велосипед им был похищен из подъезда многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, велосипед находился на втором этаже. С похищенным велосипедом он пошел к своему знакомому Свидетель №3, придя к Свидетель №3 последний не спрашивал у него, откуда он взял велосипед, какие-либо вопросы по этому поводу не задавал. На момент хищения велосипед был сломан, а именно у него было спущено колесо, не работала одна из педалей. В настоящее время он возместил ущерб, причиненный потерпевшей, извинился перед ней, сделал для себя соответствующие выводы.
При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Лутков М.В. рассказал и показал, как, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, из подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 189-196).
Анализируя показания подсудимого, а также результаты проверки показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями Лутков М.В. изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, проверка показаний также проводились при участии защитника.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.
Так описывая произошедшие события, потерпевшая Потерпевший №1 показал, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с двумя несовершеннолетними детьми. У ее сына, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользовании находился велосипед в корпусе синего цвета. Велосипед назывался «Oyama UM 5000», который приобрела в начале ДД.ММ.ГГГГ бывший в употреблении за 10 000 рублей, данный велосипед хранился в подъезде. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын ФИО3 и спросил не брала ли она велосипед, так как его нет в подъезде, где он его до этого оставил. Так как ни она, ни кто-либо из членов её семьи велосипед не брал, она поняла, что его украли. Последний раз она видела велосипед ДД.ММ.ГГГГ, когда вечером сын вернулся домой, он закатил велосипед на второй этаж и поставил как обычно в тамбуре. В настоящее время, с учетом износа и срока эксплуатации велосипед оценивает в 8000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, с учетом материального положения её семьи. В настоящее время ей возвращен похищенный велосипед, претензий к подсудимому она не имеет, он извинился пред ней, она его простила.
Свидетель Свидетель №2 суду показала о том, что Лутков М.В. является её сожителем, у них имеется совместный несовершеннолетний сын, которому сейчас два года, кроме того, в настоящее время она беременна от Луткова М.В. Ранее с Лутковым М.В. до конца ДД.ММ.ГГГГ они проживали по адресу: <адрес>, по соседству с ними проживала Потерпевший №1 со своими детьми. У сына Потерпевший №1 имелся велосипед, который он оставлял в подъезде. В ДД.ММ.ГГГГ со слов Луткова М.В. ей стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1
Свидетель Свидетель №3 суду показал о том, что у него есть знакомый Лутков М.В., с которым они периодически распивают спиртные напитки. В середине ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, уже ближе к ночи, к нему пришел Лутков М.В., он был на велосипеде синего цвета. Когда Лутков М.В. собрался уходить, он попросил оставить у него велосипед, так как он был сломан. Затем ему позвонил Лутков М.В. и попросил выкинуть его велосипед, так как он не планировал его чинить. Он выполнил просьбу Луткова М.В. и выбросил данный велосипед. О том, что указанный велосипед Лутков М.В. похитил, он не знал.
В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Лутков М.В. и свидетель Свидетель №3 поддержали ранее данные показания (т. 1 л.д. 83-86).
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с мамой и сестрой. В июне 2025 года мама приобрела в пользование велосипед синего цвета с названием «Oyama UM 5000». Указанный велосипед мама передала ему в пользование. Он на нем катался. Примерно в начале августа 2025 года упал с велосипеда, в результате чего на нем сломалась правая педаль. Также на велосипеде отсутствовало заднее крыло, не работали скорости. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут пришел домой, и закатил велосипед в тамбур на второй этаж. В тамбуре расположено две квартиры, их и еще одна. Утром ДД.ММ.ГГГГ вышел в подъезд дома и увидел, что принадлежащего маме велосипеда нет на том месте, где он его оставил. Сразу позвонил маме и спросил, не брала ли она велосипед, на что она ответила, что велосипед не брала и сказала, чтобы сходил посмотрел на улице. Выйдя на улицу посмотрел велосипед за домом, а также в кустах, в соседних подъездах, но его нигде не было. Велосипед в пользование друзьям и знакомым никогда не давал. Кто мог похитить велосипед не знает. Точно оставил его на втором этаже подъезда, в тамбуре (т. 1 л.д. 40-43).
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, показания потерпевшей и свидетелей являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, объективно виновность Луткова М.В. подтверждаются следующими письменными доказательствами:
- заявлением ФИО9, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество, стоимостью 8000 рублей (т. 1 л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена секция 2 этажа, подъезда № дома по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение (т. 1 л.д. 6-10);
- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр фотографии велосипеда, диска CD-R со следом протектора шины колеса велосипеда, имеющих значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 20-22). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 23).
Сторонами в судебном заседании стоимость похищенного имущества не оспаривалась. Поэтому, с учетом исследованных объективных сведений и показаний потерпевшей, суд считает обоснованной предъявленную в обвинении стоимость похищенного в размере 8000 рублей. Данная стоимость, по мнению суда, не является явно завышенной.
Исследовав и оценив все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Луткова М.В. в совершении преступления, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о вменяемости подсудимого Луткова М.В. судом учитывается, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и ранее не состоял, каких-либо ограничений по состоянию здоровья не выявлено, травм не имел, родственников, страдающих психическими заболеваниями, состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, не имеет. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Лутков М.В. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая личность Луткова М.В., суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется неудовлетворительно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. На учете в ОМВД России не состоит.
На основании п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений вмененных Луткову М.В., суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, заключающееся в даче подробных изобличающих показаний.
По преступлению предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба.
По преступлению предусмотренному ч. 1 ст.161 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, исходя из пояснений данных в судебном заседании подсудимым и потерпевшей, в части обстоятельств возврата потерпевшей похищенного имущества.
Иными смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлении вмененных Луткову М.В., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным учесть полное признание Лутковым М.В. своей вины по обвинению, его раскаяние, состояние его здоровья, включая все имеющиеся у него заболевания, его молодой возраст, тот факт, что сожительница подсудимого находится в состоянии беременности, оказание материальной помощи малолетнему ребенку в отношений которого Лутков М.В. лишен родительских прав, а также извинения принесенные Лутковым М.В. потерпевшим. В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений, вмененных Луткову М.В., на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности Луткова М.В., суд не усматривает оснований для признания, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по каждому из эпизодов вмененных Луткову М.В. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения Луткова М.В. в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступления, что оно могло бы отягчить для него наказание.
С учетом всех обстоятельство по делу в совокупности, сведений о личности Луткова М.В., суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Наличие отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения Лутковым М.В. новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление Луткова М.В. может быть достигнуто только при применении к нему наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, так как, по мнению суда, иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и способствовать его исправлению.
С учетом установленных выше обстоятельств, характеристики личности подсудимого, того факта, что Лутков М.В. совершил преступления в период условного осуждения, суд не находит снований для назначение таких видов наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, ограничение свободы, либо арест.
Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела.
При назначении окончательного наказания, суд применяет положения ст. 69 ч. 2, поскольку оба преступления относятся к категории средней тяжести и находит возможным применить принцип частичного сложения наказаний.
При назначении окончательного наказания, суд также учитывает, что преступления подсудимый совершил в период отбывания условного наказания по <данные изъяты>. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд находит возможным не отменять условное осуждение по <данные изъяты>, а исполнять назначенное наказание самостоятельно, с учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, его активного способствования в расследовании преступлений, учитывая, что потерпевшим возмещен причиненный ущерб. Кроме того, суд отмечает, что согласно информации представленной филиалом по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Лутков М.В. в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ нарушений обязанностей установленных судом, не допускал.
Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 76.1, 76.2 УК РФ - по делу не имеется, иное по виду наказание не будет отвечать целям и задачам его назначения, предусмотренным уголовным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая, что Лутков М.В. совершил преступления в период отбывания условного наказания, не смотря на указанные меры, в полной мере выводов для себя не сделал. При наличии таких оснований, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Также, суд не усматривает наличия в материалах уголовного дела каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении Луткова М.В. положений ст. 64 УК РФ.
Оценивая в совокупности все приведенное выше, поведение подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших, просивших строго не наказывать подсудимого, соотнося это с тем, что он посягал на социально значимые общественные отношения, совершив умышленные преступления средней тяжести, посягающие на право собственности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлении, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, что будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с возложением обязанностей способствующих его исправлению.
Назначая лишение свободы с установлением испытательного срока, суд руководствовался тем, что именно такое наказание не окажет негативное влияние на условия жизни подсудимого и членов его семьи, при котором бы пострадал баланс между публичными интересами государства в виде достижения целей справедливого наказания и частными интересами отдельно взятой семьи подсудимого. При этом суд возлагает на подсудимого ряд дополнительных обязанностей, стимулирующих к правопослушному поведению. Меру пресечения Луткову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Магомедовой М.А. в сумме 11166 рублей 00 копеек, за осуществление защиты подсудимого Луткова М.В.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Магомедовой М.А. за осуществление защиты подсудимого Луткова М.В. в полном объеме с подсудимого, поскольку Лутков М.В. является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Луткова Михаила Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Луткову М.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- фотоизображение велосипеда «OYAMA», файл формата IMG_8106.JPG, со следом протектора шины колеса велосипеда, кассовый чек, паспорт велосипеда «STERN», руководство пользователя, файл формата JPG «IMG_8175.JPG» со следом подошвы обуви, файл с наименованием «№» - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.
Меру пресечения Луткову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Луткова М.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11166 рублей.
<данные изъяты>, постановленный в отношении Луткова М.В., исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Е.А. Лаптев