ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
08 декабря 2025 года город Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре Ткачевой Т.В., с участием государственного обвинителя Капустиной Е.Б., подсудимой Корольковой С.А., защитника Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № отношении
Корольковой С. А.,
<данные изъяты>, не трудоустроенной, не судимой, под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
Установил:
подсудимая Королькова С.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:
В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по просьбе Корольковой С.А. реализовала с правом выкупа смартфон марки «Реалми», принадлежащий Корольковой С.А., в комиссионный магазин скупка «Центральная», расположенный по адресу: <адрес>, получив денежные средства за реализованный смартфон в сумме 1500 рублей, заключив при этом договор комиссии от 05.09.2025г. на 30 дней с суммой выкупа 1950 рублей. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ у Корольковой С.А., находящейся по месту своего жительства по адресу: <адрес>, заведомо знавшей, что ФИО3 не совершала хищение принадлежащего Корольковой Е.А. смартфона, а реализовала его по ее просьбе с правом выкупа в комиссионный магазин, и у нее нет денежных средств выкупить его, с целью вернуть смартфон в свое пользование без материальных затрат, из комиссионного магазина правами правоохранительных органов, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении в правоохранительные органы, а именно о хищении, принадлежащего ей смартфона ФИО3. Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, Королькова С.А. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании ОМВД России по Тайшетскому району, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно сообщила в дежурную часть о хищении принадлежащего ей смартфона марки «Реалми», осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют реальной действительности, являются ложными, и указанный смартфон не был похищен. В дальнейшем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая достижения преступного результата, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Королькова С.А., находясь в служебном кабинете № 22 СО ОМВД России по Тайшетскому району, расположенном по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, действуя умышленно и желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, преследуя личную цель – правами правоохранительных органов изъять принадлежащий ей смартфон марки «Реалми» из комиссионного магазина, не затрачивая денежные средства на его выкуп, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, достоверно зная, что принадлежащий ей смартфон марки «Реалми» не был похищен, умышленно, собственноручно написала в соответствии с требованиями ст.141 УПК РФ заявление о преступлении, изложив в нем заведомо ложные сведения о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые похитили принадлежащий ей смартфон, тем самым причинили значительный ущерб на сумму 7000 рублей, то есть сообщила о преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицируемым как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которое относится к категории средней тяжести преступлений. Данное заявление зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по Тайшетскому району в книге учета сообщений о преступлении за № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего сотрудниками ОМВД России по Тайшетскому району были организованы следственно-оперативные мероприятия по раскрытию преступления, о котором Королькова С.А. совершила заведомо ложное сообщение. В ходе проведения следственно-оперативных мероприятий было установлено, что сведения, которые указала Королькова С.А., не соответствуют действительности и по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ старшим следователем СО ОМВД России по Тайшетскому району ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Королькова С.А. показала, что в полном объеме согласна с предъявленным ей обвинением. В ноябре 2024 года ее сестра ФИО31 подарила ей сотовый телефон марки «Реалми» для личного пользования. В начале сентября 2025 года она поругалась со своим сожителем и несколько дней проживала у своей родственницы ФИО3 и ее сожителя ФИО11, на протяжении нескольких дней употребляли вместе спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, то она сказала ФИО3, что если не найдут деньги на спиртное, то сдадут в ломбард ее (ФИО2) или ФИО3 телефон. Поскольку находилась на протяжении нескольких дней в состоянии алкогольного опьянения, то плохо помнит все события. Проснувшись в один из дней в дневное время, она не обнаружила свой телефон,
Выслушав подсудимую, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Корольковой С.А. в совершении вышеизложенного преступления.
Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.
При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимой, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показания подсудимой Корольковой С.А. суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении нескольких дней у нее дома проживала ее двоюродная сестра Королькова С. А., которая вместе с ней и ее (свидетеля) сожителем ФИО11, употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а ФИО2 болела с похмелья, то предложила ей (ФИО3) сдать в ломбард свой сотовый телефон, а на вырученные деньги купить спиртного. ДД.ММ.ГГГГ она сдала телефон ФИО2 в ломбард, расположенный на <адрес> в <адрес> за 1500 рублей с правом выкупа. На полученные деньги она приобрела спиртное, сигареты, вместе с ФИО2 спиртное употребляли. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО2 написала заявление в полицию о хищении ее телефона. Хотя ни она, ни ее сожитель ФИО11 телефон у ФИО2 не похищали, а он был сдан в ломбард по просьбе ФИО2 (л.д.77-80).
Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с августа 2025 года он проживал со своей сожительницей ФИО3 в <адрес>. В начале сентября с ними стала проживать двоюродная сестра ФИО2, так как поругалась со своим сожителем. В течение нескольких дней они втроем употребляли спиртные напитки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила сдать ее сотовый телефон в ломбард и приобрести спиртное, а в дальнейшем выкупить обратно ее телефон. При этом, ФИО2 говорила, что боится сдавать телефон, так как ей его подарила сестра и та будет ругаться. В дневное время 05 сентября ФИО2 сказала, что плохо себя чувствует, так как ей необходимо выпить спиртного, а денег не было. Она предложила ФИО3 сдать свой телефон по паспорту ФИО3, та согласилась. В этот же день ФИО3 сдала телефон ФИО2 в ломбард за 1500 рублей, приобрели спиртное, которое употребляли вместе с ФИО2. Никаких конфликтов между ФИО3 и ФИО2 по поводу телефона, не возникало. Считает, что ФИО2 намеренно оговорила его и ФИО3 в хищении ее телефона, ввела в заблуждение сотрудников полиции, так как не смогла сама выкупить телефон, и боясь своей сестры, решила их оговорить, чтобы сотрудники полиции изъяли телефон из ломбарда. Пока ФИО2 у них жила, то он встречался с ее сожителем Антоновым, который спрашивал, почему телефон ФИО2 недоступен, на что он ему рассказал, что та заложила свой телефон в ломбард (л.д.84-87).
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ранее он сожительствовал с Корольковой С. А., однако в конце августа 2025 года они поругались, и ФИО2 ушла из дома. В пользовании у ФИО2 был телефон, который ей подарила сестра, он пытался дозвониться до ФИО2, но абонент был недоступен. В один из дней он встретил ФИО3 и ФИО11, которые сказали, что ФИО2 жила у них несколько дней, а потом ушла. Телефон ФИО2 они сдали в ломбард.
Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что подсудимая Королькова С.А. приходится ей родной сестрой, охарактеризовать ее может как человека злоупотребляющего спиртными напитками. В ноябре 2024 года она подарила сестре смартфон, чтобы та постоянно была на связи с родственниками. В сентябре 2025 года от сожителя сестры ФИО12 ей стало известно, что он поругался со С. и та ушла из дома, жила у ФИО3, и ее телефон сдали в ломбард. Когда С. появилась дома, то сказала, что телефон у нее похитили ФИО3 и ФИО11. Она заставила сестру написать заявление в полицию, так как ФИО3 телефон не выкупила и не вернула ей.
Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «Центральный», расположенный в <адрес> по паспорту ФИО3 был сдан смартфон марки «Реалми» за 1500 рублей, составлен договор купли-продажи с правом выкупа по просьбе клиента. Данный телефон был изъят сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д.157-160, 161-164).
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимой. Показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимой. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району за № от 08.10.2025г. (л.д.4), по факту рассмотрения заявления Корольковой С.А., установлено, что в действиях Корольковой С.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрен материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району № от ДД.ММ.ГГГГ: заявление Корольковой С.А. от 30.09.2025г. о хищении ее смартфона, в котором она предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ; объяснение Корольковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта Корольковой С.А., постановление о производстве выемки у Корольковой С.А. коробки из-под смартфона; протокол выемки у Корольковой С.А. коробки из-под смартфона и кассового чека; протокол осмотра предметов; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; постановление о возвращении вещественных доказательств; рапорт о невозможности провести осмотр места происшествия; поручение, рапорт, ориентировка; объяснение ФИО13; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; постановление о сдаче на хранение вещественных доказательств; поручение о проведении ОРМ; рапорт; объяснение ФИО11; объяснение Корольковой С.А.; постановление об отмене незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-63).
Осмотренные документы были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.64).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-71), был осмотрен смартфон марки «Реалми», признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.72).
В ходе проведенной очной ставки между подозреваемой Корольковой С.А. и свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-123), подозреваемая Королькова С.А. в присутствии защитника Коваленко А.Н. в полном объеме согласилась с показаниями свидетеля об обстоятельствах сдачи в ломбард, принадлежащего ФИО2 смартфона. О том, что ДД.ММ.ГГГГ, проживая в доме ФИО3 и ФИО11, все вместе распивали спиртные напитки, и она действительно говорила ФИО3, что можно сдать, принадлежащий ей телефон, в ломбард и приобрести спиртного. Кроем того, она попросила ФИО3 сдать телефон по ее паспорту, поскольку у нее при себе паспорта не было, он остался в доме сожителя ФИО12. На вырученные от продажи телефона деньги, они приобрели спиртные напитки, которые распивали совместно. Она не ругалась с ФИО3 из-за телефона, поскольку сама попросила ее сдать телефон в ломбард. В последующем она испугалась реакции своих сестер на отсутствие телефона, просила ФИО3 помочь его выкупить. В полицию обратилась, так как хотела оправдаться перед сестрой и необходимо было вернуть телефон.
В судебном заседании подсудимая Королькова С.А. подтвердила, что добровольно, без какого-либо принуждения участвовала в очной ставке со свидетелем ФИО11, который подробно рассказал об обстоятельствах сдачи телефона в ломбард. Оснований оговаривать ее у свидетеля не имеется. С его показаниями она согласна полностью.
В связи с чем, данные следственные действия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, нарушений суд не усматривает и данные доказательства свидетельствуют о наличии у Корольковой С.А. умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении в правоохранительные органы, а именно о хищении ее телефона. Подсудимая Королькова С.А. в судебном заседании подтвердила, что действительно между ней и ФИО3, на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, из-за того, что ФИО3 не помогла выкупить ее телефон из ломбарда, в результате которого, находясь в отделе полиции, умышленно сообщила в дежурную часть ОМВД России по Тайшетскому району о хищении неизвестными лицами, принадлежащего ей смартфона, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют реальной действительности, являются ложными, и смартфон, принадлежащий ей, не был ни кем похищен, а сдан в ломбард ее родственницей ФИО3 с ее личного разрешения. Будучи предупрежденной сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, действуя умышленно и желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, преследуя личную цель – правами правоохранительных органов отомстить ФИО3 и вернуть себе телефон, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, достоверно зная, что смартфон, принадлежащий ей, не был похищен, умышленно, собственноручно написала в соответствии с требованиями ст.141 УПК РФ заявление о преступлении, изложив нем заведомо ложные сведения о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащий ей смартфон, причинив значительный ущерб, то есть сообщила о преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицируемым как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которое относится к категории средней тяжести преступлений. Данное заявление зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по Тайшетскому району в книге учета сообщений о преступлении за № от 30.09.2025г.. После чего, сотрудниками ОМВД России по Тайшетскому району были организованы следственно-оперативные мероприятия по раскрытию преступления, о котором заведомо ложно сообщила ФИО2. В ходе проведения следственно-оперативных мероприятий было установлено, что сведения, которые указала Королькова С.А. не соответствуют действительности и по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, старшим следователем СО ОМВД России по Тайшетскому району ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимой Корольковой С.А. в ложном доносе о совершении преступления, достоверно установлена и бесспорно доказана, а действия ее суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ.
При решении вопроса о вменяемости подсудимой Корольковой С.А. судом учитывается, что подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состояла, травм не имела, родственников, страдающих психическими заболеваниями, состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, не имеет, в судебном заседании вела себя адекватно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Королькова С.А. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств от участников процесса не поступало.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании подсудимой своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (наличие всех имеющихся заболеваний).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Как личность подсудимая Королькова С.А. в быту в целом характеризуется удовлетворительно, проживает с отцом, не трудоустроена, не судима, не привлекалась к административной ответственности.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой Корольковой С.А., обстоятельств совершенного умышленного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и с учетом ее семейного и материального положения, полагает необходимым назначить Корольковой С.А. наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с Корольковой С.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Коваленко А.Н. за счет средств федерального бюджета в размере 16 006 рублей 50 коп., осуществляющего ее защиту в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу. Королькова С.А. находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет. Оснований для освобождения Корольковой С.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Королькову С. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с зачислением его на счет получателя денежных средств: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 04341383720), ИНН 3808171041, КПП 380801001, казначейский счет № 03100643000000013400, Единый казначейский счет № 40102810145370000026. Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК БАНКА РОССИИ//УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ г.Иркутск, БИК 012520101, КБК 18811603121019000140, УИН 18873825000566010282.
Меру пресечения осужденной Корольковой С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства – 1) отказной материал оставить в материалах уголовного дела; 2) смартфон марки «Реалми» модели «RMX 3930», серийный номер «№», IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящийся на хранении в ОМВД России по Тайшетскому району – передать по принадлежности Корольковой С. А..
Взыскать с Корольковой С. А. в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Коваленко А.Н. в сумме 16 006 рублей 50 коп..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.
Судья Н.Г. Яременко