ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 г. г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дробышевской А.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора ФИО7, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Коваленко Е.В., рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-55/2026 в отношении:
ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не состоящей на воинском учете, имеющей образование 6 классов, холостой, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, имеющей инвалидность 2 группы, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в помещении ломбарда «РЕСТАРТ» (RESTART), расположенного по адресу: <адрес>В, сотрудница ломбарда передала ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с услугой бесконтактной оплаты, с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя другого лица, находящуюся в пользовании Потерпевший №1, которую тот потерял, предполагая, что указанная банковская карта принадлежит ФИО2, в связи с чем в указанный период времени и месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, и она забрала данную карту себе.
Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с данного банковского счета, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 тайно похитила денежные средства с указанного банковского счета, произведя оплату при помощи указанной банковской карты с подключенной услугой бесконтактной оплаты за приобретенный товар:
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в торговом павильоне № «Ваш Выбор» («ТРЕЙДТОРГ ТАЙШЕТ»), расположенном в торговом комплексе «Мика» по адресу: <адрес>, в сумме 56 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в торговом павильоне № «Ваш Выбор» («ТРЕЙДТОРГ ТАЙШЕТ»), расположенном в торговом комплексе «Мика» по адресу: <адрес>, в сумме 406 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут в магазине «Эконом Одежда», расположенном в торговом доме «Фаворит» по адресу: <адрес>, в сумме 1399 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут в магазине «Ежик в тумане», расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 2900 рублей и в сумме 1000 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 74 рублей 99 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут в торговом комплексе «Фестиваль» - автомат приготовления напитков «Лада 2», расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 100 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты в торговом павильоне № «Уют Маркет», расположенном в торговом комплексе «Фестиваль» по адресу: <адрес>, в сумме 975 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в торговом павильоне № «Уют Маркет», расположенном в торговом комплексе «Фестиваль» по адресу: <адрес>, в сумме 400 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут (09 часов 59 минут по московскому времени) в торговом комплексе «Фестиваль» - автомат приготовления напитков «ИП Барсуков», расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 150 рублей путем списания стоимости товаров с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя другого лица, таким способом тайно похитив их.
В результате умышленных преступных действий ФИО2 в период времени с 12 часов 25 минут по 14 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета совершено тайное хищение денежных средств, и потерпевшему ФИО8 причинен значительный ущерб на общую сумму 7460 рублей 99 копеек.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступлении признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном пришла в ломбард чтобы сдать сотовый телефон, и работник ломбарда сказала, что она потеряла банковскую карту, и протянула ей карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, в связи с чем она взяла ее, а когда вышла из ломбарда, то обнаружила, что это не ее карта, а лишь похожа на ее карту. Понимая, что карта ей не принадлежит, она не вернулась в ломбард, а пошла в магазин, где рассчиталась за покупку данной картой, и когда оплата прошла, она поняла, что деньги на карте есть, и стала ходить по магазинам, приобретая различные товары. Всего ею было потрачено 7460,99 руб., т.к. когда она хотела купить блендер, то на карте уже не было денег, и оплата не прошла. В содеянном раскаивается, ущерб возместила в полном объеме.
Аналогичные показания были ею даны в ходе очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 и при проверке показаний на месте (л.д. 99-109, 120-123, 189-198 т.1)
Помимо признания своей вины подсудимой, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Так, допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что у него в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая его супруге, с которой он осуществлял покупки. Помнит, что летом 2025 года приходил в ломбард «Рестарт» выкупать свой телефон, и возможно тогда выронил данную банковскую карту, однако обнаружил это только тогда, когда супруге стали приходить смс о произведенных платежах в различных магазинах на общую сумму 7460 рублей 99 копеек. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. на тот период времени супруга получала пенсию по инвалидности в размере 18000 руб., он получал заработную плату в сумме 20000 руб., и на эти деньги они рассчитывали, берегли их на карте. В настоящее время ущерб возмещен ему в полном объеме. Просил назначить не строгое наказание.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показала, что она работала продавцом – оценщиком в ломбарде «Рестарт», когда в августе 2025 года на столе обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, и т.к. до этого приходила в ломбард подсудимая, она решила, что последняя забыла карту, в связи с чем убрала ее и сменщице Свидетель №4 сказала, чтобы вернула той карту если она придет. Позже она вышла на работу и узнала, что карту вернула Свидетель №4 подсудимой, а спустя время выяснилось, что эта карта принадлежит другому их посетителю – потерпевшему.
Свидетель Свидетель №4 суду дала аналогичные показания, при этом указала, что подсудимая забрала эту карту, а спустя время от сотрудников полиции стало известно, что ее утерял мужчина, который тоже ДД.ММ.ГГГГ приходил в ломбард.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым 02 августа 2025 года в ломбарде, расположенном по ул. Транспортной г. Тайшета, мама хотела продать свой телефон, но его не приняли, и когда они собирались уходить, сотрудница ломбарда у мамы спросила, не ее ли банковская карта, при этом в руках держала банковскую карту банка «Сбербанк» зеленого цвета. Мама сказала, что банковская карта ее, он также подумал, что это карта мамы, так как ранее видел у мамы банковскую карту «Сбербанк» зеленого цвета. Забрав банковскую карту, они пошли в торговый комплекс «Мика» по ул. Андреева г. Тайшета, где мама приобрела газировку и конфеты. Далее пошли в магазин «Фаворит», расположенный по ул. Транспортная, где мама ему купила кроссовки белого цвета, носки и трусы. Затем пошли в магазин «Ежик в тумане», расположенный по ул. Транспортная г. Тайшета, где мама купила вейп и жидкость для него, всего на сумму около 4000 рублей. Затем они пошли в торговый комплекс «Фестиваль», расположенный по ул. Суворова, но по дороге зашли в магазин «Бристоль», где мама купила чипсы. Придя в торговый комплекс «Фестиваль», мама купила кофе из автомата, расположенном на 1 этаже за лестницей, ведущей на второй этаж. Затем мама стала совершать покупку вещей, при этом он видел, что покупки она оплачивала банковской картой зеленого цвета банка «Сбербанк», также они в автомате приготовления приобрели молочный коктейль, покупку которого мама также оплатила указанной банковской картой. После этого они пошли в магазин суши, но оплатить покупку банковской картой не смогли, так как на терминале было указано, что недостаточно денежных средств. ( т. 2 л.д. 53-56)
Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая пришла с сыном в магазин «М-Видео», расположенный в ТК «Фестиваль», и намеревалась приобрести блендер, при этом хотела оплатить покупку банковской картой, однако, оплата не прошла из-за того, что было недостаточно денежных средств.
Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО21 опознала в подсудимой женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ пыталась приобрести по банковской карте погружной блендер, но оплата не прошла из-за отсутствия денежных средств ( л.д. 81-84 т.1)
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ходе работы по уголовному делу о хищении денежных средств с банковской карты потерпевшего, которую последний потерял, по выписке из банка было установлено, что большая часть платежей по карте была осуществлена в ТК «Фестиваль», в связи с чем были просмотрены видеозаписи, и было выявлено, что данной картой за товар расплачивалась женщина цыганской народности. После этого в ходе ОРМ было установлено, что ею является подсудимая.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем было осмотрено помещение магазина «Уют-Маркет», расположенного в ТК «Фестиваль» по адресу: <адрес>, в ходе данного осмотра изъято три товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ: № на сумму 400 руб., № на сумму 755 руб., № на сумму 220 руб. ( л.д. 9-13 т.1)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием охранника ТК «Фестиваль» был осмотрен кабинет охраны ТК «Фестиваль» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят CD-диск с двумя записями видеонаблюдения ( л.д. 21-23 т.1), которые были следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 130-136 т.1)
Как следует из протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следователем были осмотрены: товарные чеки, ответы ПАО «Сбербанк», скриншоты смс-уведомлений, которые были следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 47-50, 53-56 т.1)
Постановлением об установлении подлинных данных от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма причиненного ущерба Потерпевший №1 составляет 7460,99 руб. ( л.д. 59 т.1)
Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № СО ОМВД России по Тайшетскому району ФИО2 добровольно выдала: пару кроссовок, пару трусов, вейп, жидкость для вейпа, силиконовый венчик, 5 ложек, 2 пары носков, 1 карандаш, зажигалку ( л.д. 185-188 т.1)
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № СО ОМВД России по Тайшетскому району изъят отчет транзакции терминала за ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен вместе с изъятым в ходе выемки у ФИО17, и все было приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 209-213, 215-220 т.1)
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину достоверно установлена и бесспорно доказана.
Вина подсудимой подтверждается ее показаниями, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки, которые суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными, детальными и подтверждены всеми иными доказательствами, ее показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимой.
Суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, а также в ходе судебного следствия, в их совокупности как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой, показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий в значимой для дела части, которые ставили бы их под сомнение. Показания указанных лиц получены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Свидетелям и потерпевшему во всех случаях разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО11 к уголовной ответственности, не имеется.
Кроме того, показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, которые суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 произведено хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника, с которым она общего бюджета не имела, материально не помогала, который перед ней долговых обязательств не имел, тайное изъятие чужого имущества. Хищение денежных средств производилось с банковского счета. Причиненный потерпевшему ущерб, с учетом его материального и семейного положения, является для него значительным.
С учетом изложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а виновность подсудимой в содеянном установлена, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, отсутствие сведений о том, что она состоит на учете у врачей нарколога и психиатра ( л.д. 8,10 т.2), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимой у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против собственности, и личность подсудимой, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Согласно данным о личности ФИО2, она к уголовной и административной ответственности не привлекалась, жалоб от соседей на нее не поступало, на учете в ОМВД России по Тайшетскому району не состоит.( л.д. 35 т.2)
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г,и,к» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), наличие малолетнего ребенка у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у нее заболеваний, наличие инвалидности, совершение преступления впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание то, что данное преступление было совершено подсудимой тайно, поскольку подсудимая распорядилась данными денежными средствами без какого-либо согласия потерпевшего; степень реализации преступных намерений подсудимой, которая реализовала их в полном объеме, поскольку сделала все, что желала сделать по банковской карте потерпевшего, преступление было ею совершено с прямым умыслом, поскольку она понимала, что расходует чужие денежные средства и желала этого, преступление подсудимой было совершено с корыстным мотивом, поскольку ее целью было хищение денежных средств с банковской карты, в результате совершенного преступления подсудимой был причинен материальный ущерб потерпевшему. Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о большой степени его общественной опасности. Суд не находит оснований для изменения категории преступления также ввиду того, что подсудимая не самостоятельно явилась в правоохранительные органы, была установлена в ходе расследования по делу.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ не в максимальном размере.
Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом, в том числе личности подсудимой, ее имущественного положения, считает возможным не назначать.
Поскольку в действиях ФИО2 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 3 УК РФ.
С учетом всех данных о личности подсудимой, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденной возможно без изоляции ее от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденную ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 20563,50 руб. за оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимой, поскольку подсудимая заболеваний, препятствующих ее трудовой деятельности, не имеет, от услуг защитника в установленном законом порядке не отказывалась.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня постановления приговора до дня его вступления в законную силу.
Возложить на ФИО2 следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденной (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.
Вещественные доказательства:
товарные чеки, диск с видеозаписями, транзакцию, скриншоты, сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк», - хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего, пару кроссовок, трусы, вейп, жидкость для вейпа, силиконовый венчик, 5 ложек, 2 пары носков, карандаш, зажигалку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району, - обратить в собственность государства.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 20563,50 руб.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий