ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания пгт. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Таштагольского городского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> (адрес нахождения мирового судьи: ул. <АДРЕС>, 22, п. <АДРЕС> район, <АДРЕС> область, 652900) рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении
<ФИО2>, «личные данные»
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА2> в 10 час. 01 мин. на 218км + 100м автодороги Бийск-Новокузнецк <АДРЕС> области <ФИО2> в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> N 1090 (далее ПДД) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило управление транспортным средством - «марка», г/н «номер» (далее ТС), с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
<ФИО2> в суде вину не признал и суду пояснил, что он не управлял транспортным средством. <ДАТА2> около 08-20ч. он вместе с <ФИО3> на ТС поехали из п. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. За рулем данного ТСдо момента остановки сотрудниками ДПС была <ФИО3>. Не доезжая около 500м до их остановки сотрудниками ДПС <ФИО3> остановилась и попросила его исправить неполадок в педали газа. Он вышел из пассажирского сидения подошел к водительскому, исправил педаль газа и вернулся на переднее пассажирское сидение. <ФИО3> в это время не покидала водительское сидение. Они продолжили движение под управлением <ФИО3> Их остановил сотрудник ДПС <ФИО4> и сразу подошел к нему, попросил выйти из ТС и предъявить водительское удостоверение. Он вышел из ТС и предъявил водительское удостоверение сотруднику ДПС, после чего <ФИО4> спросил у него почему он пересел из водительского места на пассажирское, он ответил, что только подправил педаль газа. Сотрудник ДПС ему сказал, что из его рта исходит запах алкоголя. Сотрудники ДПС ему объяснили, что если он откажется от медицинского освидетельствования, то они могут дальше продолжить движение на автомобиле, а в случае выявления у него опьянения, то сотрудники ДПС также составят протокол на <ФИО3> за передачу права управления водителю, находящемуся в состоянии опьянения и заберут ТС на штраф-стоянку. В связи с чем, под давлением, ему пришлось отказаться от освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетель <ФИО3> суду пояснила, что <ФИО2> приходится ей сожителем. <ДАТА2> она выехала с п. <АДРЕС> Таштагольского округа <АДРЕС> области и управляла ТС до остановки сотрудниками ДПС на 218км + 100м автодороги Бийск-Новокузнецк. <ФИО2> все это время сидел на переднем пассажирском сидении. Примерно около 500 метров до остановки их сотрудниками ДПС она остановила ТС и попросила <ФИО2> посмотреть педаль газа. <ФИО2> вышел из пассажирского сидения подошел к водительскому сидению, устранил неисправности и вернулся на пассажирское сиденье. После чего они продолжили движение. Их ТС остановил сотрудник ДПС и подошел к <ФИО2>, который сидел на переднем пассажирском сидении. Сотрудник ДПС попросил выйти <ФИО2> из ТС и предъявить водительское удостоверение. <ФИО2> вышел из ТС, предъявил водительское удостоверение и <ФИО2> с сотрудниками ДПС отошли в сторону, где около 15 минут общались. У <ФИО2> запаха алкоголя не было. Также с ними в ТС на заднем сидении был пассажир, данные которых мне не известны.
Защитник <ФИО2> - <ФИО6> в суде просила производство по делу прекратить ввиду отсутствии события и состава административного правонарушения, поскольку <ФИО2> не управлял ТС. Отсутствует фото или видео фиксации управления ТС. Рапорт является недопустимым доказательством, поскольку свидетель не предупреждался об уголовной ответственности. Сотрудники ДПС не могли видеть их остановку. <ФИО2> прошел освидетельствование, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА2> <НОМЕР>, где отсутствует алкоголь, в связи с чем у <ФИО2> на момент остановки ТС не были признаки опьянения.
Согласно рапорту сотрудника ДПС <ФИО7> <ДАТА2> в 10 час. 01 мин. на 218км + 100м автодороги Бийск-Новокузнецк <АДРЕС> области он вместе с сотрудником ДПС <ФИО8> увидел как ТС, под управлением <ФИО2> двигается в их сторону, не доезжала около 100м до них указанный автомобиль остановился и <ФИО2> с водительского сидения пересел на переднее пассажирское, а женщина, которая сидела на пассажирском сидении пересела на водительское сидение и ТС под управлением женщины дальше продолжил движение. Они остановили ТС и подошли к <ФИО2>, который уже сидел на передним пассажирском сидении, у <ФИО2> были явные признаки опьянения, когда у <ФИО2> спросили зачем он пересел с водительского на пассажирское месте, то <ФИО2> ответил, что на кануне выпивал и испугался, что его сотрудники ДПС остановят. Он и <ФИО8> <ФИО2> объяснили, что они видели, как <ФИО2> управлял ТС, а <ФИО2> ничего не отрицал и согласился с ними.
Выслушав <ФИО2>, его защитника, свидетеля, изучив письменные материалы дела, судья считает установленным факт совершения административного правонарушения, которое суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.2 постановления Правительства РФ от <ДАТА4> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно п.8 указанного постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность <ФИО2> подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА2> 42АР513159, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, а также <ФИО9> в объяснениях собственноручно написано, что выпил 0,5 пива и поехал в <АДРЕС>, с нарушением согласен (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА2> 42АГ 355635, из которого следует, что <ФИО2> отстранен от управления ТС ввиду выявления у него признаков опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА2> 42АД 138532, в котором зафиксировано основание направление на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксировано согласия <ФИО2> на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); видеозаписью (л.д.14); рапортом (л.д.44).
Суд оценивает доводы <ФИО2>, его защитника и показания свидетеля <ФИО3>, в части того, что <ФИО2> не управлял ТС, однако не может их принять во внимание, так как они опровергаются рапортом <ФИО7>, а также объяснениями <ФИО2>, данными в протоколе об административном правонарушении, где <ФИО2> собственноручно написал, что накануне выпил пива и поехал в г. <АДРЕС>, перед дачей объяснения <ФИО2> были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, видеозаписью, где на вопрос сотрудника ДПС <ФИО2> ясно отвечает, что поехал с п. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и накануне употреблял пиво.
Также суд не может принять во внимания доводы защитника, что сотрудники ДПС не могли видеть остановку ТС, поскольку данные доводы опровергаются рапортом, из которого следует, что сотрудники ДПС видели факт управления ТС <ФИО9> и последующую пересадку <ФИО2> с водительского на пассажирское сидение.
Суд оценивает рапорт <ФИО7>, а также объяснения <ФИО2> в протоколе об административном правонарушении, пояснения <ФИО2> под видеозапись и полагает, что оснований для признания недопустимыми не имеется.
Суд не находит оснований полагать, что <ФИО10>заинтересован в исходе дела и излагал в рапорте заведомо ложные сведения, суд считает, что в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения версия стороны защиты, основанная на показаниях <ФИО2> и свидетеля, что <ФИО2> не управлял транспортным средством, поскольку свидетель <ФИО3> приходиться сожителем <ФИО2>, а показания самого <ФИО2> при рассмотрении дела суд расценивает, как предпринятые попытки избежать ответственности.
Доводы <ФИО2>, его защитника о том, что в результате медицинского освидетельствования, состояние опьянения у <ФИО2> не установлено, не свидетельствуют о незаконности требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не влияет на квалификацию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Отсутствия фото и (или) видео, подтверждающее факт управления <ФИО9> ТС не влияет на виновность <ФИО2>, поскольку в административном материале представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт управления <ФИО9> ТС.
Доводы в части того, что <ФИО2> отказался от медицинского освидетельствования под давлением, оказанным на него сотрудниками ДПС, основан на неверном понимании, поскольку из показаний <ФИО2> следует, что сотрудника ДПС разъясняли ему последствие выявления опьянения по результатам освидетельствования и отказа от прохождения освидетельствования. При этом доводы, что сотрудники заставляли <ФИО2> отказаться от освидетельствования суду не излагались.
Доводы о том, что рапорт должностного лица является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о разъяснении ему положений ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку положениями КоАП РФ, указанные требования при оформлении данного документа не предусмотрены.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с привлечением понятых и применением видеозаписи.
При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины при составлении протокола об административном правонарушении.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ).
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по <АДРЕС> области-Кузбассу (ГУ МВД России по <АДРЕС> области-Кузбассу, л/с 04391056400) ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 32731000, КПП <НОМЕР>, р/счет 03100643000000013900 ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России УФК по <АДРЕС> области-Кузбассу г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ЕКС 40102810745370000032, КБК 18811601121010001140, УИН 18810442260520007895.