РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Расковаловой О.С.
при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А., с участием представителя истца Гурьянова В.Н., представителя ответчика Фисюк Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова А. А. к Сапиюлаевой О. Ю. о расторжении договора, возмещении убытков, о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Денисов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сапиюлаевой О.Ю. о расторжении договора, возмещении убытков, о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 15 апреля 2025 года сторонами заключен договор об оказании юридических услуг. Исходя из условий указанного договора, ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь в разрешении спора между Денисовым А.А. и его женой Денисовой А.С. Согласно его пункту 1: сопроводить сделку купли-продажи квартиры по <адрес> (проверка на юридическую чистоту, предварительный ДКП, допсоглашения к ПДКП, снятие имеющегося залога банка, регистрация сделки, подготовка и подача документов в ОСФР для осуществления выплат за средства МК) – не выполнено ничего, кроме подготовки предварительного договора и дополнительных соглашений к нему, согласно подготовленного предварительного договора купли-продажи квартиры, в установленные договором сроки до 30 июня 2025 года, исполнителем не выполнены все необходимые действия: подготовка документов и заключение договора купли-продажи указанной квартиры, совершение действий по переходу прав собственности к покупателю (истцу), снятие имеющегося залога банка, регистрация сделки, подготовка и подача документов в ОСФР для осуществления выплат за счет средств МК. Согласно его пункту 2: сопроводить заключение брачного договора (проект брачного договора, отправка на согласование залогодержателю, вывод созаемщика по ДДУ, в том числе и у Застройщика, работа с нотариусом, взаимодействие с Застройщиком) – не выполнено ничего. Согласно его пункту 3: расторгнуть брак с разделом имущества (подготовить и направить в суд исковое заявление о расторжении брака) – не выполнено ничего. Согласно его пункту 4: урегулировать вопрос по оплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей и супруги (подготовить и направить в суд соглашение об уплате алиментов, либо нотариальное удостоверение, участвовать в трех судебных заседаниях и совершать иные необходимые действия, связанные с исполнение поручения, согласно пункту 1) – не выполнено ничего. В связи с существенным нарушением условий договора истцом в адрес ответчика 26 сентября 2025 года направлен проект соглашения о расторжении договора об оказании юридических услуг от 15 апреля 2025 года, оставлено исполнителем без ответа. 21 октября 2025 года в адрес исполнителя направлена претензия, в которой предложено расторгнуть указанный договор и произвести возврат истцу денежных средств, уплаченных ранее истцом ответчику в рамках указанного договора и возместить понесенные истцом убытки. Данная претензия также оставлена исполнителем без ответа. В данном случае недостижение результатов заявленных исполнителем при заключении договора от 15 апреля 2025 года, явилось полное бездействие ответчика по исполнению взятых на себя обязательств, а в части урегулирования вопроса по оплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей и супруги, а именно: подготовить и направить в суд соглашение об уплате алиментов, либо нотариальное удостоверение – находилось за рамками его разумных, добросовестных и профессиональных действий. Более того, исходя из содержания беседы ответчика с Денисовой А.А., истцу стало понятно, что бездействие ответчика по заключению договора купли-продажи квартиры носило умышленный характер и был направлен на то, чтобы изменить условия ранее заключенного предварительного договора от 13 апреля 2025 года (измененного дополнительным соглашением от 14 апреля 2025 года), в части порядка оплаты (вместо средств материнского капитала (МК), наличными денежными средствами), с расчетом на то, что после получения средств МК Денисова А.А. оплатила бы ответчику вознаграждение за это. Договор с изменениями в отношении квартиры прекратили свое действие, по истечению установленного в них срока. В связи с этим, находясь под угрозой потери денежных средств, оплаченных по ранее заключенному договору, в качестве аванса, вынудило истца в сентябре 2025 года самостоятельно обратиться к продавцу указанной квартиры Пашкову Ю.В. с предложением заключить новый предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, где продавец отказался от оплаты за счет материнского капитала и потребовал оплаты наличными денежными средствами, в связи с чем истец вынужден был изыскать дополнительные средства и оплатить за квартиру таким способом 1 062 162,09 рублей, что повлекло для истца убытки на указанную сумму. В результате бездействия ответчика истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, обратиться, в конечном итоге, к адвокату, все это отразилось на его психологическом состоянии, он стал раздражительным. Истец считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинила ему нравственные и физические страдания, то есть, моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. По изложенным основаниям, в первоначальной редакции исковых требований, просит:
- расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 15 апреля 2025 года, заключенный между истцом и ответчиком;
- взыскать с ответчика в пользу истца 1 062 162,09 рублей в возмещение убытков, 20 000 рублей, уплаченных истцом в рамках договора от 15 апреля 2025 года, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1 062 162,09 рублей, в возмещение убытков. Правовые последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны. Производство по делу в данной части прекращено судом.
Дополнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец указывает на то, что ответчик оказала истцу услуги ненадлежащего качества, а именно ввиду полного ее бездействия по своевременному совершению юридически значимых действий по уведомлению продавца квартиры о готовности истца по заключению договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, а именно до 30 июня 2025 года, что привело, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, к прекращению обязательств, предусмотренных предварительным договором, т.к. ответчик не приняла меры по заключению основного договора и не направила продавцу квартиры предложение о заключении основного договора в срок до 30 июня 2025 года. При указанных обстоятельствах, истец был поставлен в положение, при котором возникла угроза потери им 3 137 837 рублей денежных средств, оплаченных им продавцу по условиям предварительного договора купли-продажи. При этом, указывает истец, в деле имеются доказательства того, что ответчик умышленно бездействовала, с тем, чтобы впоследствии получить материальную выгоду от третьих лиц. При таких обстоятельствах истцом обнаружены существенные недостатки оказанной услуги по приобретению истцом квартиры, в виде полного ее бездействия по своевременному совершению указанных выше юридически значимых действий, а также – иные существенные отступления от условий договора, которые выразились в том, что ответчик прямо заявила третьим лицам о том, что в рамках заключенного с истцом договора об оказании юридических услуг от 15 апреля 2025 года она, по мнению истца, предпринимает действия, направленные против интересов истца. При этом указанные существенные недостатки указанных услуг являлись неустранимыми, так как обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи прекратились по умолчанию сторон предварительного договора. 21 октября 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено в добровольном порядке расторгнуть договор оказания юридических услуг и выплатить заказчику уплаченные по условиям договора деньги и возместить убытки, срок исполнения указанной претензии - 01 ноября 2025 года. До настоящего времени (т.е., спустя 160 дней), данная претензия не удовлетворена, неустойка по данному требованию по статье 28 Закона о защите прав потребителей, по расчету истца, составляет 160 000 рублей. В связи с чем в окончательной редакции исковых требований просит:
- расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 15 апреля 2025 года, заключенный между истцом и ответчиком;
- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 160 000 рублей, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей; 20 000 рублей, уплаченных истцом в рамках договора от 15 апреля 2025 года; компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
На исковое заявление от ответчика в лице ее представителя поступили письменные возражения и письменные пояснения, в которых указано следующее. В целом, по мнению ответчика, все требования Денисова А.А. являются безосновательными и не подлежат удовлетворению, в связи с несостоятельностью, и несоответствием его доводов фактическим обстоятельствам, недоказанностью и необоснованностью, а также недобросовестностью, поскольку действия по подаче иска направлены не на защиту прав, а, по существу, на получение выгоды. Обращено внимание на то, что истец совершил сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в которой, по сведениям ответчика, фактически проживает с семьей с начала мая 2025 года и при этом приводить доводы о, якобы, «неисполненных обязательствах» ответчиком, требует возместить убытки, при этом из искового заявления ответчик усматривает, что причиной расторжения договора юридических услуг является волеизъявление самого истца, а также – факт нарушений существенных условий договора с его же (истца) стороны, с указанием при этом на явную опечатку в тексте искового заявления. Между тем, в рамках исполнения договора исполнитель выполнила следующие действия. Консультировала заказчика, даже в выходные дни. Подготовила договоры, дополнительные соглашения, претензии в адрес Пашкова Ю.В. Впоследствии претензии были удовлетворены. Цена договора между Пашковым и Денисовым была снижена на 100 000 рублей, т.е. на сумму штрафной санкции, предусмотренной договором купли-продажи от 15 апреля 2025 года. Также исполнитель готовила проект брачного договора с нотариусом, который был согласован Денисовым и утвержден нотариусом, за что взымалась плата по тарифу порядка 23 500 рублей, которая оплачена Денисовым. Копия брачного договора была передана Денисову для обращения к Залогодержателю с целью получения одобрения на изменение условий ипотечного договора, по которому созаемщиками выступали супруги Денисовы. Также исполнитель встречалась с залогодержателем по вопросу смены созаемщика Денисовой по договору ДДУ, оформленном на супругов Денисовых, а также по вопросу согласования условий брачного договора и получения одобрения в г. Южно-Сахалинске - 25 июня 2025 года и 02 июля 2025 года, для этого выезжала в г. Южно-Сахалинск. При этом на встречи в ПАО «Сбербанк» Денисов А.А. записывал ответчика лично, через свой ID. Указанную работу исполнитель проводила до 04 августа 2025 года, после этого заказчик с нею на связь не выходил. Последняя договоренность с ним была о том, что по возвращению с работы (в начале августа), встретится с исполнителем, оплатит госпошлину по иску о разделе имущества и расторжении брака, после чего последует обращение в суд с исковым заявлением. Подготовлены проекты исков. Вопрос алиментов на содержание несовершеннолетних детей обсуждался только устно, в нотариальном порядке планировали оформить соглашение после согласования условий брачного договора с Залогодержателем. В конце сентября 2025 года истец отозвал доверенность у ответчика на представление его интересов, чем лишил последнюю возможности продолжить выполнять работу по договору. За выполненную работу получила от заказчика 20 000 рублей, которые считает лишь компенсацией за поездки в г. Южно-Сахалинск.
В дело в качестве третьих лиц привлечены Пашков Ю.В. и Денисова А.А.
В судебном заседании представитель истца Гурьянов В.Н. настаивал на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Фисюк Г.А. возражал против удовлетворения требований искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, с учетом письменных пояснений, представленных ранее в дело.
Иные участники процесса, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания юридических услуг является возмездным, то есть предполагает денежное вознаграждение.
К договору оказания юридических услуг применимы нормы статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик их оплатить. Заказчик вправе оспаривать качество оказанных услуг, требовать возврата, в том числе в судебном порядке, уплаченных по договору денежных средств, представив доказательства нарушения исполнителем установленных договором обязательств.
При этом, если при рассмотрении спора стороны ссылаются на недобросовестность действиях контрагента, суду надлежит исследовать и оценить поведение обеих сторон, решить вопрос относительно того, какая из сторон в конечном итоге повела себя недобросовестно.
Как видно из дела, 15 апреля 2025 года сторонами заключен договор об оказании юридических услуг.
Исходя из условий указанного договора, ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь в разрешении спора между Денисовым А.А. и его женой Денисовой А.С. Согласно его пункту 1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательств оказать заказчику юридическую помощь в разрешении спора между Денисовым А.А. и Денисовой А.: сопроводить сделку купли-продажи квартиры по <адрес>; сопроводить заключение брачного договора; расторгнуть брак с разделом имущества; урегулировать вопрос по оплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей и супруги.
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется провести правовой анализ представленных заказчиком документов, консультировать заказчика по всем имеющимся вопросам, касаемо существа спора, сопроводить сделку купли-продажи квартиры…(проверка на юридическую чистоту, предварительный ДКП, допсоглашения к ПДКП, снятие имеющегося залога банка, регистрация сделки, подготовка и подача документов в ОСФР для осуществления выплат за счет средств МК), сопровождение заключения брачного договора (проект брачного договора, отправка на согласование залогодержателю, вывод созаемщика по ДДУ, в том числе и у застройщика, работа с нотариусом, взаимодействие с Застройщиком), подготовить и направить в суд – исковое заявление о расторжении брака, подготовить и направить в суд соглашение об уплате алиментов, либо нотариальное удостоверение, участвовать в 3-х судебных заседаниях и совершать иные необходимые действия, связанные с исполнением поручением, согласно пункту 1 (пункт 2).
В силу его пункта 4, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по договору определяется в размере 160 000 рублей, которая оплачивается заказчиком по следующему графику: в момент подписания настоящего договора заказчиком оплачена сумма 20 000 рублей, 30 сентября 2025 года оплачивается остаток в размере 140 000 рублей.
В пункте 7 договора оговорено, что в случаях урегулирования спора сторонами в досудебном порядке или на стадии судебного разбирательства, отказа от иска, в том числе от услуг исполнителя – услуги исполнителем считаются оказанными, что является достаточным условием для невозврата согласованной в пункте 4 настоящего договора стоимости услуг.
Согласно его пункту 9, настоящий договор имеет силу передаточного акта и его подписание означает, что исполнитель сдал результат работы, а заказчик принял его.
Сроком окончания действия настоящего договора считается исполнение обязательств по договору в полном объеме (пункт 11).
В договоре не оговорены порядок выполнения требуемых юридических услуг (поэтапно, либо одновременно) и о размере оплаты за каждый пункт требуемых по договору юридических услуг.
Как пояснил истец, все этапы оказания услуг исполнителем направлены к одной цели: разрешение спора между ним и его бывшей супругой; он планировал, что завершение работы по договору произойдет к началу осени 2025 года, однако при участии ответчика не выполнен ни один этап договора. Действительно, в настоящее время указанное выше жилое помещение приобретено им в собственность, брак расторгнут, - все вопросы решены им без участия ответчика. Финансовые вопросы с бывшей супругой остались не урегулированными,
Сторона ответчика в письменных возражениях указывает на то, что во исполнение договора с истцом ответчиком выполнена следующая работа: консультировала заказчика, даже в выходные дни; подготовила договоры, дополнительные соглашения, претензии в адрес Пашкова Ю.В.; готовила проект брачного договора с нотариусом, который был согласован Денисовым и утвержден нотариусом, за что взымалась плата по тарифу порядка 23 500 рублей, которая оплачена Денисовым; проводила консультативную работу с Банком. Работы прерваны ею 04 августа 2025 года, истец перестал выходить с нею на связь, а также в связи с отзывом истцом доверенности на ее имя.
При таком положении дела, суд приходит к следующим выводам относительно исковых требований.
По требованиям истца о расторжении договора об оказании юридических услуг от 15 апреля 2025 года, заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании 20 000 рублей, уплаченных истцом в рамках договора от 15 апреля 2025 года, надлежит руководствоваться следующим.
К договору оказания юридических услуг применимы нормы статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В случае… отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2023 года № 18-КГ22-130-К4).
Как видно из дела, истец оплатил ответчику по договору 20 000 рублей (из 160 000 рублей), в момент подписания договора между сторонами, окончательный расчет определен датой - 30 сентября 2025 года.
Отсюда следует вывод о том, что стороны согласовали такое существенное условие договора как срок (начала и окончания) путем указания на момент начала совершения сделки заказчиком – 15 апреля 2025 года, и, определив ее окончание/прекращение датой – 30 сентября 2025 года, когда заказчику во исполнение сделки с исполнителем надлежало оплатить ей 140 000 рублей. При этом в пункте 11 договора имеется оговорка о том, что сроком окончания действия настоящего договора считается исполнение обязательств по договору в полном объеме.
20 октября 2025 года истец как заказчик воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора, заключенного с ответчиком, поскольку, как посчитал истец, и это видно из дела, ни один из этапов оговоренного в договоре объема работ с участием ответчика не завершен (см. пункт 1 договора от 15 апреля 2025 года; работа по некоторым этапам закончена без участия исполнителя).
В то же время из дела видно, что часть услуг ответчиком, тем не менее, оказана (исходя из пункта 2 договора от 15 апреля 2026 года): консультировала заказчика, подготовила ПДКП, дополнительные соглашения к нему, претензии в адрес Пашкова Ю.В.; работала с нотариусом. Данные действия совершены ответчиком в периоде апрель - июнь 2025 года (до начала августа 2025 года, как утверждает ответчик).
Вопреки утверждению ответчика о том, что она лишена была возможности исполнять договор ввиду отзыва истцом доверенности на ее имя, в дело представлены две доверенности от истца на ответчика, одна из которых отозвана истцом 29 сентября 2025 года, вторая и на момент рассмотрения дела - действующая.
Также не находит своего подтверждения довод ответчика о том, что она лишена была возможности исполнять договор между сторонами ввиду поведения истца (якобы, не выходил на связь, не оплатил государственную пошлину). Доказательств этому не представлено, равно как и тому обстоятельству, что проект брачного договора был передан истцу, который об этом обстоятельстве суду не подтвердил. Более того, из содержания договора от 15 апреля 2025 года, с учетом проделанной ответчиком работы и наличия у нее доверенностей от имени истца, следует, что ответчик не лишена была возможности и в периоде июнь-сентябрь 2025 года: сопроводить заключение брачного договора; расторгнуть брак с разделом имущества; урегулировать вопрос по оплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей и супруги.
Таким образом, в промежутке с июня 2025 года (не позднее 04 августа 2025 года) до 30 сентября 2025 года, и вплоть до 20 октября 2025 года исполнитель каких-либо услуг по договору не оказывала.
Таким образом, по состоянию на 30 сентября 2025 года обязательство оказать заказчику юридическую помощь в разрешении спора между Денисовым А.А. и Денисовой А. ответчиком как исполнителем по договору от 15 апреля 2025 года в полном объеме не исполнено.
Об отказе от договора истец уведомил ответчика 20 октября 2025 года путем направления претензии, в которой предложил расторгнуть договор от 15 апреля 2025 года, произвести возврат уплаченных по нему денежных средств размере 20 000 рублей, произвести возмещение причиненных убытков 1 062 162 рубля.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, что в сроки, установленные договором с истцом, оговоренный сторонами объем юридических услуг оказан, также как и не доказана невозможность исполнения ею договора ввиду поведения/действий/бездействия истца как заказчика.
В то же время и истцом не доказано о наличии у ответчика умысла на уклонение от исполнения договора от 15 апреля 2025 года с целью получения обогащения от третьих лиц, аудиозапись разговора ответчика с Денисовой А.А. об этом не свидетельствует (предложение о какой-то оплате от Денисовой А.А. невозможно однозначно истолковать как связанную с незаключением договора купли-продажи квартиры с использованием средств МК (а, не, например, за консультацию Денисовой А.А.)). Аудиозапись же разговора между сторонами подтверждает лишь нарастающее между ними эмоциональное напряжение ввиду того, что при исполнении договора возникли обстоятельства, препятствующие продлжению/завершению работы по нему. Так, из дела видно, и данные обстоятельства подтвердили истец и Денисова А.А., что договор купли-продажи квартиры на первоначальных условиях (с условием использования средств МК) не был заключен вследствие исключительно поведения продавца квартиры, который, получив деньги по ПДКП не снял залог Банка со своей квартиры, вследствие чего оплата посредством использования средств МК в силу закона стала невозможной. При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик имела какие-либо договоренности с продавцом квартиры, вопреки условиям договора с истцом.
Далее, согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Вместе с тем, следует учитывать, что поскольку в установленном законом порядке заказчик ранее реализовал право на отказ от договора, такой договор считается расторгнутым в силу закона (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсюда следует вывод об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора, так как на момент рассмотрения настоящего спора данный договор считается расторгнутым. При этом с целью упорядочения правоотношений сторон суд указывает считать договор между ними расторгнутым.
Поэтому же не подлежат возврату/взысканию уплаченные истцом ответчику по договору 20 000 рублей, при частично выполненной работе (оказанных услугах) по договору, от которого истец как заказчик отказался 20 октября 2025 года.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 160 000 рублей, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закона о защите прав потребителей), если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 3).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Ее пунктом 6 установлено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как установлено при рассмотрении дела, сроком окончания действия договора между сторонами считается 30 сентября 2025 года и до исполнения обязательств по договору в полном объеме. При этом 20 октября 2025 года истец отказался от договора.
Вместе с тем, из дела видно, что в периоде с 15 апреля 2025 года до 04 августа 2025 года ответчиком как исполнителем работа по договору частично выполнена, но ни один из этапов договора с участием ответчика в указанный временной промежуток не завершен (по квартире, в срок до 30 июня 2025 года, – в силу независящих от обеих сторон причин (поведение продавца)).
В периоде с июня 2025 года (не позднее 04 августа 2025 года) до 20 октября 2025 года ответчиком как исполнителем вообще никаких действий во исполнение договора не производилось.
В числе прочего, в этой связи истец отказался от договора 20 октября 2025 года, потребовал расторгнуть договор, возвратить оплату по договору и возмещения убытков.
Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано. При этом также относимых и допустимых доказательств упречного поведения истца, какой-либо просрочки именно с его стороны, ответчиком в дело не представлено.
При таком положении дела, являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя.
Суд при этом учитывает факт оплаты по договору 20 000 рублей, и, исходя из этой суммы определяет размер требуемой неустойки (3% в день), в периоде с 30 сентября 2025 года по 20 октября 2025 года (20 дней), с ограничением ее размера фактической оплатой по договору (исходя из статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пункта 9 Обзора судебной практики о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 23 октября 2024 года)).
При этом ошибочное указание истцом периода возникновения просрочки не влияет на правовую квалификацию требуемой неустойки - по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
То есть, размер неустойки в данном случае составит 12 000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о невыполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных законом и условиями договора, что повлекло за собой нарушение прав истца, как потребителя.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При установлении факта нарушения прав потребителя, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из сложившихся между сторонами правоотношений, поведения сторон в них (когда исполнитель уклонился от исполнения принятых на себя по договору обязательств в определенный договором срок и вплоть до отказа заказчика от договора), руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию требуемую компенсацию в размере 20 000 рублей.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает требования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пункта 11 Обзора судебной практики о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 23 октября 2024 года).
В связи с чем, учитывая размер взыскиваемой нестойки и компенсации морального вреда, размер штрафа в пользу потребителя составит 16 000 рублей, которые также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки 12 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа в пользу потребителя 16 000 рублей. Также надлежит считать договор между сторонами расторгнутым. В большем объеме исковых требований надлежит отказать.
Согласно статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Холмского муниципального округа надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Денисова А. А. (СНИЛС №) к Сапиюлаевой О. Ю. (СНИЛС №) удовлетворить в части.
Считать договор об оказании юридических услуг от 15 апреля 2025 года, заключенный между истцом Денисовым А. А. и ответчиком Сапиюлаевой О. Ю., расторгнутым;
взыскать с ответчика Сапиюлаевой О. Ю. в пользу истца Денисова А. А. неустойку в размере 12 000 рублей, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 16 000 рублей, с отказом в удовлетворении исковых требований в большем объеме.
Взыскать с Сапиюлаевой О. Ю. государственную пошлину в доход бюджета Холмского муниципального округа 7 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 25 июня 2026 года.
Судья Расковалова О.С.