РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при помощнике судьи Борисовой Ю.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гобро С. И. к Гобро Т. М. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению Гобро Т. М. к Гобро С. И. о разделе совместно нажитого имущества
УСТАНОВИЛ:
Гобро С.И. обратился в Холмский городской суд к Гобро Т.М. с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав следующее.
12.08.2025 Гобро Т.М. обратилась с исковым заявлением к Гобро С.И. о расторжении брака. С 01.02.2017 по август 2025 года Гобро Т.М. трудоустроена на должность заведующего отделением социального обслуживания на дому ГБУ «Центр социального обслуживания населения Сахалинской области». Достоверный размер дохода ответчика истцу не известен. Также у Гобро Т.М. имелись банковские счета. При этом супруги совместного бюджета не вели, Гобро Т.М. своими доходами распоряжалась по своему усмотрению. Расходы на ведение совместного хозяйства нес Гобро С.И.
Совместное проживание и ведение общего хозяйства прекращено 05.08.2025.
В дальнейшем представителем истца Жгулевым Д.А. в обоснование иска дополнительно указано, что на банковские счета Гобро Т.М. в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Итуруп» за период с ноября 20020 года по 17.11.2025 поступили денежные с различными назначениями платежа (безналичная операция, дополнительный взнос, заработная плата, взнос) на общую сумму 15 590 186 рублей 65 копеек. Половина от поступлений на банковские счета в виде дохода Гобро Т.М. подлежит взысканию в пользу истца.
С учетом уточнений исковых требований в прядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд признать доходы Гобро Т.М. от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные пенсии, пособия, а также денежные выплаты не имеющие специального целевого назначения общим имуществом супругов и взыскать в пользу Гобро С.И. ? часть указанных доходов 7 795 093 рубля 32 копейки.
Гобро Т.М. поданы возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать. Указывала, что в браке с 1987 года, за все годы Гобро С.И. практически не работал, Гобро Т.М. всю заработную плату тратила на нужды семьи, в том числе и на необоснованные траты Гобро С.И. При этом Гобро С.И. никогда не был хорошим семьянином, что в итоге вынудило ее к расторжению брака.
Гобро Т.М., через своего представителя Якубовского А.С. обратилась со встречным исковым заявлением к Гобро С.И.
Указывает, что в период брака нажито совместное имущество: квартира по адресу <адрес>, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №, ружья. Указанное имущество полагает подлежащим разделу.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд признать общим имуществом супругов следующее имущество: квартиру по адресу <адрес>, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №, огнестрельное оружие, зарегистрированное на имя Гобро С.И.
Произвести раздел общего имущества супругов в следующем порядке:
признать за Гобро С.И. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>; признать за Гобро Т.М. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>;
признать за Гобро С.И. право собственности на автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №, взыскав с Гобро С.И. в пользу Гобро Т.М. стоимость ? доли указанного автомобиля в размере 839 500 рублей;
оставить огнестрельное оружие, являющееся совместным имуществом Гобро С.И. и Гобро Т.М., в собственности Гобро С.И. взыскав в пользу Гобро Т.М. стоимость ? доли такого имущества в размере 26 550 рублей.
возложить на Гобро С.И. обязанности передать вещи индивидуального пользования находящиеся в квартире по адресу <адрес>.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Гобро С.И. судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гобро Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.
Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика по первоначальному иску.
Представитель истца по первоначальному иску Жгулев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил что Гобро С.И. претендует на доходы от всей видов деятельности, полученные Гобро Т.М и хранящиеся на банковских счетах открытых на ее имя, указанных в иске. Размер поступлений на счета за спорный период указан им исходя из имеющихся по счетам сведений по графе «Кредит», суммирование этих данных составляет общую сумму полученного Гобро Т.М. дохода в спорный период.
В части встречного иска пояснил, что Гобро С.И. стоимость имущества указанная во встречном иске не оспаривается, фактически она соответствует рыночной. Иной стоимости имущества не представил, ходатайство проведении оценочной экспертизы не заявлял. Против предложенного порядка раздела имущества не возражал, полагая его целесообразным. Также указал, что огнестрельное ружье «АТА ARMS PEGASUS» было приобретено Гобро С.И. на денежные средства полученные им дар на юбилей.
Представитель ответчика по первоначальному иску Якубовский А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что суммирование данных отраженных по графе «Кредит» в банковском счете, не свидетельствует о получении Гобро Т.М. доходов в указанном размере, так как не учитывает перемещение денежных средств между счетами самой Гобро Т.М. Также из представленных выписок по счетам усматривается, что Гобро Т.М. производились траты на различные бытовые покупки, оплату счетов, что опровергает доводы иска о том, что Гобро Т.М. не несла расходы на семейные нужды.
Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив переставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу положений частей 1,2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с частями 1-3 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления плена Верховного Суда РФ № 15 если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Установлено, что брак между Гобро С.И. и Гобро (Волошиной) Т.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района от 17.12.2025 брак расторгнут. Решение вступило в законную силу 27.01.2026.
Из пояснений Гобро С.И. в предшествующем судебном заседании, искового заявления следует, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены 05.08.2025, после он вместе не проживали, совместного хозяйства не вели, что также подтверждено представителем ответчика по первоначальному иску в судебном заседании.
Установлено, что на имя Гобро Т.М. в ПАО «Банк Итуруп» открыты счета № (открыт 01.04.2021), № (открыт 01.09.2022)
Из анализа выписки по счету № усматривается, что на него производилось зачисление страховой пенсии по старости и, ежемесячной социальной доплаты к пенсии, осуществлялась капитализация процентов начисленных по депозитному договору. Производились списания денежных средств по различным основаниям (другим лицам, переводы между счетами Гобро Т.М. погашение кредита), Остаток на 05.08.2026 1765 рублей 69 копеек.
По счету № 01.09.2022 выдан кредит на сумму 250 000 рублей, который погашен полностью 19.06.2024. Остатка денежных средств не имеется.
ПАО «Сбербанк» представлены сведения по счетам Гобро Т.М. (счетам указанным в исковых требованиях).
№ – открыт 14.10.2022 (CRCАRDS), является счетом кредитной карты по которому осуществлялись списания денежных средств, вносились денежные средства в счет погашения кредита. Остаток на счете на 01.08.2025, 22.08.2025 - 0 рублей.
№ – открыт 22.10.2021 (МИР Золотая), на указанный счет поступала заработная плата Гобро Т.М., поступали дополнительные взносы от Гобро Т.М., осуществлялись списания по различным основаниям, в том числе покупки, переводы между счетами Гобро Т.М. На 05.08.2025 остаток по указанному счету 14 309 рублей 43 копейки.
№ – открыт 06.09.2017 (МИР Социальная) на указанный счет поступала заработная плата Гобро Т.М., поступали денежные средства переводами от Гобро Т.М., социальная пенсия и ежемесячная доплата к социальной пенсии. Осуществлялись различные списания денежных средств. На 05.08.2025 остаток денежных средств – 5 320 рублей 92 копейки
№ – открыт 06.09.2017 (МИР Сберкарта) на указанный счет поступали денежные средства переводами между счетами дополнительные взносы на счет. Осуществлялись многочисленные списания. На 05.08.2025 остаток денежных средств 168 рублей 60 копеек.
№ – открыт 22.03.2020 (сберегательный счет), на указанный счет поступали денежных средства поименованные дополнительными взносами, Гобро Т.М. осуществлялись переводы денежных средств на свои счета. Остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 771 рубль 79 копеек.
№ – открыт 22.09.2024 (накопительный счет) на указанный счет поступали денежных средства поименованные дополнительными взносами, Гобро Т.М. осуществлялись переводы денежных средств на свои счета. Остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 рубля 30 копеек.
Таким образом, остаток денежных средств находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк» на 05.08.2025 составляет 33 665 рублей 04 копейки. ? часть указанных денежных средств составляет 16 832 рубля 52 копейки.
Из анализа данных по банковским счетам следует, что на них зачислялась заработная плата Гобро Т.М., социальная пенсия, доплата к пенсии, поступали проценты по счетам, дополнительные взносы. А также осуществлялись многочисленные платежи, свидетельствующие о расходах на обычные жизненные нужды: покупка продуктов, бытовой химии, оплата коммунальных платежей, переводы третьим лицам. А также осуществлялись перемещения денежных средств Гобро Т.М. между своими счетами.
Таким образом, довод иска о том, что Гобро Т.М. длительное время накапливались получаемые ею доходы, она не несла расходы на совместную семейную жизнь, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Довод иска о том, что разделу подлежат все денежные средства, поступившие в период с ноября 2020 года по ноябрь 2025 года на банковские счета Гобро Т.М. (по графе счета «Кредит») основан на неверном толковании материальных норм.
Как разъяснено пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.
Следовательно, не могут быть признаны общим совместным имуществом денежные средства, которые на дату прекращения фактических брачных отношений были израсходованы ответчиком по первоначальному иску. После 05.08.2025 Гобро общее совместное хозяйство не велось, проживали отдельно.
Вместе с тем судом учитываются доводы представителя истца по первоначальному иску о ом, что Гобро С.И. просил о взыскании денежных средств Гобро Т.М. хранящихся на банковских счетах, которые также являются ее доходом.
Так как из анализа счетов установлено, что на дату прекращения фактических брачных отношений – 05.08.2025 остаток имеющихся на банковских счетах в наличии денежных средств, полученных Гобро Т.М. в качестве дохода, составлял 33 665 рублей 04 копейки, то указанные денежные средства суд полагает подлежащими разделу.
Следовательно, с Гобро Т.М. в пользу Гобро С.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 16 832 рубля 52 копейки
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.
В части требований встречного иска суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в собственности Гобро С.И. имеется квартира по адресу <адрес>, дата государственной регистрации 29.10.2007, основание – договор купли-продажи квартиры приобретаемой за счет кредитных средств № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данная квартира приобретена в период брака по договору купли-продажи от 08.09.2007, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ее общим совместно нажитым имуществом и о необходимости ее раздела между истцом по встречному иску и ответчиком по встречному иску в равных долях по 1/2 доли каждому обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно карточке учета транспортного средства Гобро С.И. является владельцем транспортного средства Toyоta Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата постановки на учет 19.07.2013, договор купли-продажи от 19.07.2013.
Согласно справке о рыночной стоимости выданной ООО «ОРСИ» от 22.01.2026 рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 679 000 рублей. Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании пояснил, что с указанной стоимостью Гобро С.И. согласен, им она не оспаривается.
Поскольку указанный автомобиль приобретен в период брака, исковые требования о признании его общим совместно нажитым имуществом также подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что автомобиль является движимым имуществом, его совместное использование бывшими супругами невозможно, в настоящее время (как и в период брака) автомобиль находится в пользовании Гобро С.И., с учетом позиции представителя ответчика по встречному иску, полагавшему такой раздел соответствующим интересам своего доверителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о передаче автомобиля Гобро С.И. с выплатой им Гобро Т.М. соответствующей компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля в сумме 839 500 рублей.
Также установлено, что за Гобро С.И. в Управлении по Сахалинской области Федеральной службы войск национальной гвардии РФ зарегистрировано огнестрельное оружие: марки Ata Arms Pegasus калибр №, дополнительный ствол №; №.
Из пояснений представителя ответчика по встречному иску следует, что ружье ТОЗ-34ЕРШ приобретено в 2006 году за 17 000 рублей, ружье АТА АРС Пегасус в 2016 году за 40 000 рублей (всего на сумму 57 000 рублей).
Представителем истца по встречному иску представлена справка о рыночной стоимости ООО «ОРСИ» от 02.03.2026, согласно которой рыночная стоимость ружья Ata Arms Pegasus составляет 22 900 рублей, стоимость дополнительного ствола к нему 11 600 рублей, стоимость ружья № составляет 18 600 рублей, (общая стоимость 53 100 рублей).
Судом принимается стоимость имущества представленная истцом по встречному иску, поскольку ответчиком по встречному иску она не оспорена, справка о стоимости выдана профильной организацией и не превышает стоимость заваленную ответчиком по встречному иску.
В судебном заседании установлено, что гражданское огнестрельное оружие приобретено супругами в период брака.
Довод представителя ответчика по встречному иску о том, что ружье Ata Arms Pegasus было приобретено на денежные средства полученные Гобро С.И. в дар на юбилей, достоверными доказательствами не подтверждены.
В связи с тем, что гражданские огнестрельные ружья являются движимым имуществом, ограничены в гражданском обороте, их совместное использование бывшими супругами невозможно, в настоящее время находятся в пользовании Гобро С.И., зарегистрированы за ним установленным порядком в подразделении Росгвардии, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о передаче ружей Гобро С.И. с выплатой им Гобро Т.М. соответствующей компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля в сумме 26 550 рублей.
Также Гобро Т.М. были заявлены требования о возложении обязанности на Гобро С.И. передать вещи индивидуального пользования находящиеся в квартире по адресу <адрес>. Список вещей представлен неб был, а само требования в ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца по встречному иску поддержано не было, указывал, что в связи изменением требований в части порядка раздела квартиры, необходимость истребования из нее имущества отпала.
В этой связи суд не находит оснований к удовлетворению указанного искового требования.
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного искового заявления.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины.
Так Гобро С.И. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в остальной части предоставлена.
Следовательно с Гобро Т.М. в пользу Гобро С.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в пользу Гобро С.И., 1000 рублей в пользу бюджета Холмского МО. С Гобро С.И. в пользу бюджета Холмского Мо подлежит взысканию 78 448 рублей.
Гобро Т.М. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 43 25 рублей, которая подлежит взысканию Гобро С.И.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Гобро С. И. (паспорт №) к Гобро Т. М. (ИНН 650900466219) удовлетворить частично.
Признать общим совместно нажитым имуществом супругов Гобро С. И. и Гобро Т. М. денежные средства полученные от доходов Гобро Т. М. находящиеся на счетах открытых на имя Гобро Т. М. в ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 665 рублей 04 копеек.
Взыскать с Гобро Т. М. в пользу Гобро С. И. ? часть денежных средств в размере 16 832 рубля 52 копейки, с отказом во взыскании в большем размере.
Взыскать с Гобро Т. М. в пользу Гобро С. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Взыскать с Гобро Т. М. в бюджет Холмского муниципального округа государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Взыскать с Гобро С. И. в бюджет Холмского муниципального округа государственную пошлину в размере 78 448 рублей.
Встречные исковые требования Гобро Т. М. к Гобро С. И. удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов Гобро С. И. и Гобро Т. М. квартиру, расположенную по адресу <адрес> кадастровый №; автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado кузов №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, огнестрельное оружие: ружье «АТА ARMS PEGASUS» калибр 12/76 год выпуска 2016 номер № с дополнительным стволом №, ружье № калибр 12/70 год выпуска 2005 серия №.
Произвести раздел совместно нажитого имущества.
Признать за Гобро С. И. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> кадастровый №.
Признать за Гобро Т. М. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> кадастровый №.
Произвести раздел общего совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado кузов №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 1 679 000 рублей, передав транспортное средство в собственность Гобро С. И..
Взыскать с Гобро С. И. в пользу Гобро Т. М. половину стоимости автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado кузов №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 839 500 рублей.
Произвести раздел общего совместно нажитого имущества в виде огнестрельного оружия: ружье «АТА ARMS PEGASUS» калибр 12/76 год выпуска 2016 № с дополнительным стволом №, стоимостью 34 500 рублей, № калибр 12/70 год выпуска 2005 серия Ш № стоимостью 18600 рублей, передав их в собственность Гобро С. И..
Взыскать с Гобро С. И. в пользу Гобро Т. М. половину стоимости огнестрельного оружия в размере 26550 рублей.
В удовлетворении требований Гобро Т. М. к Гобро С. И. о возложении обязанности передать вещи индивидуального пользования находящиеся в квартире по адресу <адрес> отказать.
Взыскать с Гобро С. И. в пользу Гобро Т. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 925 рублей.
Взыскать с Гобро С. И. в бюджет Холмского городского округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Сохранить обеспечительные меры, принятые на основании определения Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на совершение регистрационных действий, сделок по отчуждению имущества в отношении транспортного средства: автомобиля Toyota Land Cruiser Рrado кузов №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Закурдаева Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.
Копия верна: судья Закурдаева Е.А.