РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой Ю.В., при помощнике судьи Черных А.А., с участием ответчика Семененкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала – акционерного общества «Россельхозбанк» к Семененкову О. В., Бабакаленко О. А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Семененкову О.В., Бабакаленко (Семененковой) О.А., в котором с учетом уточнений от 17.03.2026 года, поставлены требования о расторжении кредитного договора № от 12.04.2016 года, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 503 701, 88 рубль, обращении взыскания на заложенное имущество, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 696 800 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 50 037 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.04.2016 года между АО «Россельхозбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор №, на сумму 1 616 000 рублей, под 15,5% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Выдача кредита произведена в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на текущий счет Семененкова О.В. №, что подтверждается выпиской по счету. Выплата кредита производится равными долями в соответствии с графиком платежей. Однако ответчики, в соответствии с графиком платежей не производят гашение основного долга, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: основной долг - 1 196 441, 38 рубль, проценты за пользование кредитом – 285 329,69 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 21 930, 81 рублей. 15.05.2025 года ответчикам направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени не исполнена.
На основании изложенного поставлены вышеуказанные требования.
В судебном заседании ответчик не возражал, против удовлетворения заявленных требований, ранее представив в судебное заседание заявление о признании исковых требований.
Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Бабакаленко О.А. и ее представитель Гурьянов В.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
В телефонограмме представитель ответчика Гурьянов В.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьёй 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между Банком и Семененковым О.В., Семененковой (Бабакаленко) О.А. заключен кредитный договор № на сумму 1 616 000 рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых. Цель кредит приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3.1 договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Семененкова О.В. открытый у кредитора на балансовом счете №.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив 12.04.2016 года кредит в сумме 1 616 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 4.2.1. договора, погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком платежей.
Однако ответчики перестали производить ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем по состоянию на 11.08.2025 года, сумма основного долга составляет 1 196 441, 38 рублей.
В соответствии с п. 4.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита.
Поскольку ответчиками не осуществлялась оплата процентов, то по состоянию на 11.08.2025 года, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составила 285 329, 69 рублей, что также подтверждается выпиской по счету.
Кроме того, п. 6.1 договора предусмотрено право кредитора предъявлять к заемщику требование об уплате неустойки, размер которой определяется в соответствии с п. 6.1.2.1 договора.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора составила 21 930, 81 рублей.
Истцом в адрес ответчиков направлялось требования о добровольном погашении возникшей задолженности, которое оставлено без исполнения.
Правильность и обоснованность представленного истцом расчета судом проверена и не оспаривается сторонами.
Доказательства, опровергающие достоверность расчета, ответчиками не представлены.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, Банком заявлены требования о расторжении кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечете для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчиков, что на момент рассмотрения настоящего спора, платежи по основному долгу и процентам ответчиками не производились, что привело к нарушению сроков погашения кредита. Доказательств обратному суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчиками были нарушены существенные условия договора, в связи, с чем требование о расторжении кредитного договора, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствие со ст. 348, 357 ГК РФ, ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» взыскание на заложено имущество может быть обращено в случае неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 5.2 договора, исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью: 62,4 кв. м, принадлежащего ответчикам на праве общедолевой собственности.
Как видно из материалов дела ответчиками допущена просрочка более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки.
Согласно ст. 3 Закона «Об ипотеке», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью, а также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом, в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения обязательства обеспечиваемого ипотекой, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену итоженного имущества при его реализации.
В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 5.5 договора, рыночная стоимость приобретенного жилого помещения, в соответствии с отчетом независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 542 000 рублей.
В судебном заседании представителем ответчика Гурьяновым В.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости жилого помещения на дату проведения экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Система» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на день проведения экспертизы составляет 5 871 000 рублей, что не оспаривается сторонами.
Принимая во внимание положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом уточнения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в размере 4 696 800 рублей, что соответствует восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключение эксперта № и не оспаривается сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 50 037 рублей, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 12.08.2025 года.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала – акционерного общества «Россельхозбанк» к Семененкову О. В., Бабакаленко О. А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 12.04.2016 года заключенный между АО «Россельхозбанк» и Семененковым О. В., Бабакаленко (Семененковой) О. А..
Взыскать солидарно с Семененкова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Бабакаленко О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 503 701, 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 037 рублей, по 25 018, 50 рублей с каждого.
Обратить взыскание на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 62,4 кв.м., с кадастровым номером: №, принадлежащую на праве совместной собственности Семененкову О. В., Бабакаленко (Семененковой) О. А., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 696 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Данилова Ю.В.
Решение в окончательной форме принято 20 мая 2026 года.