ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пгт. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Таштагольского городского судебного района <АДРЕС> области, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Таштагольского городского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО3> подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:
<ФИО4> «личные данные»
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:
Так, <ФИО4> <ДАТА2>, в период времени с 21 часа до 23 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> область - Кузбасс, <АДРЕС> муниципальный округ, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. ***, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из личных неприязненных отношений к <ФИО6>, возникших во время ссоры с последней, умышленно, с целью причинения телесных повреждений <ФИО6>, удерживая в руке имеющийся при себе нож, который изготовлен промышленным способом, относится к типу ножей хозяйственно- бытового назначения и холодным оружием не является, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес клинком ножа один удар в область туловища <ФИО6>, причинив потерпевшей <ФИО6> телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки слева, между подреберной и пупочной областями, которая квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Органом предварительного следствия действия <ФИО4> квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Потерпевшая <ФИО6> представила суду ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого. В судебном заседании пояснила, что она примирилась с подсудимым, поскольку тот загладил причиненный вред, тем, что извинился перед ней, покупал лекарства, помогал деньгами, в настоящее время они проживают вместе, претензий к нему не имеет.
Подсудимый <ФИО4> вину в совершении указанного преступления признал полностью, примирился с потерпевшей, загладив причиненный вред в полном объеме, принеся ей свои извинения, помогал материально. Согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по не реабилитирующим основаниям.
Защитник подсудимого - адвокат <ФИО5> не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению <ФИО8> в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела по обвинению <ФИО4> в связи с примирением с потерпевшим поскольку ранее в отношении <ФИО4> уголовное дело уже прекращалось за примирением сторон, кроме того настоящее преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Если лицо ранее освобождалось от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям (например, прекращение другого дела за примирением сторон), то оно считается совершившим преступление впервые.
На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.
Суд полагает, что ходатайство потерпевшей <ФИО6> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность <ФИО4>, который на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учитывает его поведение в отношении потерпевшей по конкретному делу, которой возмещен моральный вред, в связи с чем суд не может согласиться с доводами прокурора о нецелесообразности прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим из-за прекращенного ранее уголовного дела, поскольку они не влекут правовых последствий при решении вопроса о прекращении настоящего уголовного дела. Довод прокурора о большой общественной опасности совершенного преступления связанной с его совершением в состоянии алкогольного опьянения не заслуживает внимания, т.к. оценка доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом деянии не проводилась. Суд принимает во внимание наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, поскольку она примирилась с подсудимым, который принес ей свои извинения и полностью возместил причиненный преступлением вред, что по мнению суда является достаточным для признания причиненного потерпевшему вреда заглаженным в полном объеме, в связи с чем, потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности <ФИО4> Также суд учитывает, что на момент совершения преступления подсудимый являлся лицом не судимым, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Подсудимый <ФИО4>, его защитник- адвокат <ФИО5> выразили согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Данные о том, что ранее <ФИО4> привлекался к уголовной ответственности, сами по себе не свидетельствуют о явно отрицательном отношении <ФИО4> к охраняемым законом интересам и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется. В связи с чем, по мнению суда, уголовное дело подлежит прекращению.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с п.п. 1,5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении <ФИО4> не избиралась.
В соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается по реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).
Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, за участие адвоката <ФИО5> в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению в размере 7 257,90 руб., подлежит взысканию с осужденного <ФИО4> в доход Федерального бюджета, поскольку участие адвоката подтверждено процессуальными документами, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, дело рассмотрено в общем порядке, о своем отказе от услуг адвоката при проведении следственных действий с его участием, а также от любой юридической помощи, не заявлял. Объективных данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.239, ст.254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении <ФИО4> не избирать.
В соответствии с п.п. 1,5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:
нож - уничтожить после вступления постановления суда в законную силу.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката <ФИО5> на стадии предварительного расследования, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого <ФИО4> в размере 7 257 (семь тысяч двести пятьдесят семь) руб. 90 коп.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>