РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой Ю.В., при помощнике судьи Черных А.А., с участием представителя истца Давыдова А.В., представителя ООО «Комфорт Строй» Махов М.А., представитель администрации Холмского муниципального округа И Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пташок И. И.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-65», Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй», администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области о взыскании ущерба, судебных расходов, установил:
03.12.2025 года Пташок И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Союз-65» с требованиями о взыскании ущерба в размере 106 870 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценки поврежденного автомобиля в размере 11 500 рублей, юридических услуг в размере 25 000 рублей, оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что вечером 27.10.2025 года его сын Пташок П.И. припарковал автомобиль Лексус RX450Н, г/н № на придомовой территории возле дома по адресу: <адрес>А. Утром 28.10.2025 года примерно в 06 часов 30 минут, его сын увидел из окна, как мусорный контейнер, переместившись со своего места, столкнулся с его автомобилем, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, в виде разбитого левой задней фары и поврежденной окраски левой боковой стороны автомобиля. Факт повреждения автомобиля зафиксирован сотрудниками ОМВД России «Холмский».
На основании изложенного, истцом поставлены вышеизложенные требования.
Протокольным определением суда от 15.01.2026 года, от 05.02.2026 года, от 10.03.2026 года, от 02.04.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Управление по обращению с отходами», Пташок П.И., Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Холмского муниципального округа, ООО «Холмск», в качестве соответчиков: ООО «Комфорт Строй», администрация Холмского муниципального округа.
В судебном заседании представитель истца Давыдов А.В. требования искового заявления поддержал.
Представитель ООО «Комфорт Строй» Махов М.А. полагал требования к обществу не подлежащими удовлетворению, поскольку в день происшествия мусор не вывозился, ответственность должен нести собственник имущества.
Представитель администрации Холмского муниципального округа И Н.А. по заявленным требованиям возражала, полагая, что администрация является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку площадка для сбора ТКО включена в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, следовательно, именно управляющая компания должна нести ответственность за ее ненадлежащее содержание.
Ранее в судебном заседании представитель ООО «Союз-65» Сидорочева И.Н. полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку площадка для сбора ТКО в собственность собственников многоквартирного дома не передавалась, в связи с чем обязанности по ее содержанию у управляющей компании отсутствует. Кроме того, полагала, что находящаяся на придомовой территории площадка для сбора ТКО не соответствует требованиям, поскольку не имеет ограждения (бордюра) исключающего возможность скатывания контейнеров на колесиках.
Истец и третьи лица, представитель ООО «Союз-65» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Из материалов дела следует, что истец Пташок И.И. является собственником автомобиля Лексус RX 450Н, государственный регистрационный знак Н363НВ65.
Судом установлено, что в ночь с 27 на 28.10.2026 года указанный автомобиль был припаркован вблизи дома по адресу: <адрес>А, рядом со специально оборудованной контейнерной площадкой для сбора ТКО.
Утром 28.10.2025 года примерно в 06 часов 30 минут, мусорный контейнер, переместившись со специально оборудованной контейнерной площадкой для сбора ТКО, столкнулся с автомобилем истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде царапин на передней и задней левой двери, заднем левом крыле, повреждение задней левой фары.
В судебном заседании Пташок П.И. пояснил, что в этот день и на кануне был сильный ветер, в связи с чем контейнер выехал с площадки для сбора ТКО и въехал в его автомобиль.
Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Кутафина Е.М., Большаков Ю.Ю. подтвердили, что случаи самопроизвольного выкатывания контейнеров для сбора мусора с данной площадки, является не единичным случаем, контейнеры и ранее выкатывались от ветра и врезались в припаркованные возле дома автомобили, чем причиняли ущерб собственникам транспортных средств, о чем на обозрение суда и участвующих в деле лиц была представлена видеозапись.
Согласно сведениям ФГБУ «Сахалинское УГМС», максимальная скорость ветра, согласно наблюдениям метеорологической станции Холмск 27.10.2025 года составляла 19 м/с, 28.10.2025 года – 28 м/с.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от 28.10.2025 года, протоколом осмотра, фототаблицами и пояснениями представителя истца, третьего лица Пташок П.И. и не оспаривается сторонами.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке от 28.10.2025 года № составила, без учета износа, 106 870 рублей, что также не оспаривалось сторонами.
Дополнительных доказательств или ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем суд признает представленный стороной истца отчет допустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, суд признает доказанным сам факт причинения вреда имуществу истца на сумму 106 870 рублей.
Следовательно, в соответствии с положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение ущерба.
Из материалов дела следует, что АО «Управление по обращению с отходами» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
25.08.2025 года между АО «Управление по обращению с отходами» и ООО «Комфорт Строй» заключен договор № на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче в места сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с Техническим заданием. Срок действия договора с 01.09.2025 года по 31.12.2026 года.
В соответствии с данным договором и адресным реестром, вывоз ТКО по адресу: г. Холмск, ул. 60 лет Октября, д.4А осуществляет ежедневно, согласно графику ООО «Комфорт Строй».
Вывод ТКО мест накопления ТКО осуществляется не ранее 7-00 часов и не позднее 23-00 часов.
По информации Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа от 06.03.2026 года № 644, земельный участок придомовой территории МКД 4А по ул. 60 лет Октября в г. Холмске сформирован на основании постановления администрации Холмского муниципального округа от 21.08.2023 года № 1662 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала № под многоквартирным ломом 4А, расположенном по ул. 60 лет Октября в г. Холмске».
В реестре муниципальной собственности Холмского муниципального округа площадка по сбору ТКО не значится, ООО «Союз-65» не передавалась.
Схемы планировочной организации и рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов» земельного участка, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. 60 лет Октября, д.4А, документация на контейнерные баки (бункеры) в архиве Департамента отсутствуют.
Согласно письму Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Холмского муниципального округа от 05.03.2026 года № 328-Д, документация на контейнерные баки (бункеры), установленные на контейнерной площадке, по адресу: г. Холмск, ул. 60 лет Октября, д.4А, в архиве Департамента отсутствуют.
12.03.2026 года постановлением администрации Холмского муниципального округа № 266, утверждена схема расположения и реестр (список) мест (площадок) накопления ТКО на территории Холмского муниципального округа, в который включена контейнерная площадка по адресу: г. Холмск, ул. 60 лет Октября, д.4А.
Согласно акту осмотра контейнерной площадки по адресу: г. Холмск, ул. 60 лет Октября, д.4А от 05.03.2026 года, составленного представителем администрации Холмского муниципального округа, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Холмского муниципального округа, ООО «Союз-65», установлено, что на контейнерной площадке установлено три евроконтейнера для сбора смешенных отходов, один контейнер для раздельного сбора отходов. Площадка имеет бетонное основание, оснащена пандусом, с трех сторон имеет ограждение и крышу. На момент осмотра контейнеры не зафиксированы тормозом (стоп-педаль), контейнер свободно передвигается.
Согласно выписке из ЕГРН от 05.03.2026 года, собственниками земельного участка с кадастровым номером №, под многоквартирным домом по адресу: г. Холмск, ул. 60 лет Октября, д.4А с 16.07.2025 года являются собственники помещений в многоквартирном доме.
Согласно представленной схеме из ГИО ОГД, контейнерная площадка расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером №.
По информации администрации Холмского муниципального округа от 01.04.2026 года № 537, место накопления ТКО, расположенное по адресу: г. Холмск, ул. 60 лет Октября, д.4А, было обустроено в соответствии с муниципальным контрактом от 10.08.2020 года № 20-138/166. В соответствии с контрактом данное место накопления ТКО было организовано и привязано к месторасположению по адресу: г. Холмск, ул. 60 лет Октября, д.31 «Б», поскольку данные МКД расположены в одной ленте.
В соответствии договором управления от 15.01.2025 года, ООО «Союз-65» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. Холмск, ул. 60 лет Октября, д.4А. В перечень и стоимость услуг по договору, содержание контейнерной площадки для сбора ТКО, а также расположенных не ней контейнерных баков, как и в состав общего имущества МКД не входит.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.
В силу пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 г. № 1039 (далее - Правила) места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.
Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5, статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ, пункты 11, 15 - 19 Правил).
Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 24 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, изложена правовая позиция, согласно которой создание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель ООО «Союз-65» суду пояснила, что решение собственников многоквартирного дома по вопросу создания или включение в состав общего имущества контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, не принимали. Контейнерная площадка была включена в состав общего имущества путем увеличения органом местного самоуправления земельного участка под многоквартирным домом, без согласования с собственниками жилых помещений МКД.
Таким образом, как видно из материалов дела, решение о размещении контейнерной площадки на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, собственниками помещений не принималось.
В судебном заседании свидетель Соловьева А.Ю., являющаяся специалистом отдела ремонта жилищного фонда и дорожно-транспортного хозяйства Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Холмского муниципального округа пояснила, что данная контейнерная площадка в реестре муниципального имущества не состоит, документов, подтверждающих передачу площадки в собственность граждан не имеется, контроль за содержанием и текущий ремонт осуществляется муниципальным образованием, спорная площадка обустроена в соответствии с заданием администрации по муниципальному контракту, отсутствие на контейнерной площадке для сбора ТКО ограждения (бордюра), препятствующего скатыванию контейнеров на колесиках на проезжую часть, пояснить не смогла.
Из изложенного следует, что собственником контейнерной площадки, по адресу: г. Холмск, ул. 60 лет Октября, д.4А осуществляющего надлежащее ее содержание, является администрация Холмского муниципального округа.
Согласно СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, на территориях городских и сельских поселений (далее - населенные пункты) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами <1> должны быть обустроены <2> контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) <3> или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее - контейнерные площадки) и (или) специальные площадки <4> для накопления крупногабаритных отходов (далее - специальные площадки).
Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами (далее - заинтересованные лица), независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров <5>) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.
Специальные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра (п.3).
Выбор места размещения контейнерной и (или) специальной площадки на территориях ведения гражданами садоводства и огородничества осуществляется владельцами контейнерной площадки в соответствии со схемой размещения контейнерных площадок, определяемой органами местного самоуправления (п.5).
Владелец контейнерной и (или) специальной площадки обеспечивает проведение уборки, дезинсекции <10> и дератизации <11> контейнерной и (или) специальной площадки в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов в соответствии с приложением № 1 к Санитарным правилам. Пунктом 3.7.4 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону (п.8).
Между тем, спорная площадка подобного ограничения не имеет, что также подтверждается актом осмотра, техническим заданием и рабочей документации к муниципальному контракту от 10.08.2020 года № 20-138/166.
Таким образом, самопроизвольное выкатывание контейнера на колесиках с контейнерной площадки и повреждение автомобиля истца стало возможным в связи с отсутствием соответствующего оснащения контейнерной площадки, что свидетельствует о бездействии ответчика - муниципального образования, которое обязано осуществлять деятельность по надлежащему содержанию этого оборудования, своевременно выявлять недостатки и принимать меры по их устранению.
При этом указание представителя администрации на тот факт, что мусорный контейнер не был поставлен на стояночный тормоз, в результате чего выкатился на дорогу, а также на сильные порывы ветра, с муниципального образования ответственности за ненадлежащее содержание мусорной площадки не снимает.
Из анализа приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, следует, что ООО «Союз-65», как управляющая организация, не уполномочено и не имеет обязанности приобретать, размещать и содержать контейнеры для мусора на контейнерной площадке, а также включать их самостоятельно в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, именно администрация Холмского муниципального округа является надлежащим ответчиком по делу, несущим ответственность за причинение вреда имуществу истца, причиненному в результате воздействия на автомобиль пришедшими в движение под воздействием порыва ветра мусорными контейнерами.
Учитывая изложенное, а также то, что сторонами не представлено доказательств того, что ущерб истцу причинен действиями управляющей компании или ООО «Комфорт Строй» при выгрузке отходов из мусорных контейнеров, а также обязанность ООО «Комфорт Строй» контролировать постановку контейнера на тормоз, суд приходит к выводу, что ООО «Союз-65» и ООО «Комфорт Строй» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем требования истца к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.
Проанализировав изложенное, поскольку причинно-следственная связь между причиненным истцу материальным ущербом и бездействием ответчика администрации Холмского муниципального округа, выразившейся в неосуществлении деятельности по надлежащему содержанию оборудования мест накопления ТКО, установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации Холмского муниципального округа в пользу истца причиненный ущерб в размере 106 870 рублей.
Согласно абзацу. 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела грубой неосторожности в действиях истца не установлено.
То обстоятельство, что истец припарковал автомобиль на придомовой территории возле контейнерной площадки, не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности применительно к данной ситуации. Вопрос о наличии грубой неосторожности может быть поставлен только в том случае, когда действия лица спровоцировали причинение ему ущерба. В данном же случае речь идет о неосмотрительности истца, однако данное поведение не может быть квалифицировано как грубая неосторожность и повлечь для него последствия, предусмотренные частью 2 статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 11 500 рублей, представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 206 рублей.
В подтверждение понесенных истцом расходов представлены: чек по операции от 02.12.2025 года об оплате государственной пошлины, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.11.2025 года № 1, договор на оказание услуг по оценке от 19.11.2025 года № 206/25, договор об оказании юридических услуг от 19.11.2025 года.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороне и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, между истцом Пташок И.И. и Давыдовым А.В. 19.11.2025 года был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями данного договора Давыдов А.В. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи при разрешении настоящего спора, изучить представленные документы, информировать заказчика о вариантах, плане и объеме работы, подготовить и направить в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.
Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, которая уплачена заказчиком на момент подписания договора. Подписанием настоящего договора подтверждается передача денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства по делу, сложность и категорию спора, длительность рассмотрения дела, начиная с 03.12.2025 года (день поступления искового заявления), количество состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принимая во внимание их продолжительность по времени, составление представителем искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что требования истца удовлетворены, то с ответчика администрации Холмского муниципального округа полежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 25 000 рублей. Оснований для снижения расходов на представителя судом не установлено.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта.
Так, согласно материалам дела, истцом к исковому заявлению прилагался отчёт № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства частнопрактикующим оценщиком Ануфриевой В.Т., которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере и с учётом износа. Стоимость работ за составления отчета составила 11 500 рублей, которая была оплачена истцом 19.11.2025 года. Поскольку ущерба взыскана судом исходе из суммы определенной оценщиком и данный отчет был положен в основу иска о взыскании суммы ущерба и расчета подлежащей уплате государственной пошлины, не оспорен сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации Холмского муниципального округа в пользу истца расходы за составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 500 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд, руководствуясь статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации Холмского муниципального округа в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 206 рублей, несение которых подтверждено чеком от 02.12.2025 года.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Пташок И. И.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-65», Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй», администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области в пользу Пташок И. И.ча (паспорт №) ущерб в размере 106 870 рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости поврежденного имущества в размере 11 500 рублей, юридических услуг в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 206 рублей.
В удовлетворении искового заявления Пташок И. И.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-65», Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Данилова Ю.В.
Решение в окончательной форме принято 29 мая 2026 года.