РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
03 июля 2026 года <адрес>
Холмский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Даниловой Ю.В., при помощнике судьи Гилевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдакова И. М., Болдаковой О. С. к Администрации Холмского муниципального округа <адрес> о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, установил:
ДД.ММ.ГГГГ Болдаков И.М. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником в обще совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вторым собственником является его супруга Болдакова О.С. ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии №, утвержденным постановлением администрации МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет собственных средств проведена оценка рыночной стоимости его квартиры. Согласно отчету, рыночная стоимость жилого помещения составила 5 470 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением, выразив свое согласие на получение денежной компенсации в соответствии с произведенным им отчетом. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о не согласии ответчика с предложенной истцом суммой, предложив выкупную стоимость за жилое помещение в размере 4 642 200 рублей. Между тем, истец с выкупной стоимостью за жилое помещение не согласился, в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика выкупной стоимости за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 5 470 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 687 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец требования искового заявления уточнил, просил взыскать с ответчика выкупную стоимость за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере определенном судебной экспертизой в сумме 5 594 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 948 рублей и услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда в протокольной форме, к участию в деле по заявлению третьего лица в качестве соистца привлечена Болдакова О.С.
ДД.ММ.ГГГГ от истцов Болдакова И.М. и Болдаковой О.С. поступило письменное заявление об уточнении требований искового заявления, в котором поставлены требования о взыскании с администрации Холмского муниципального округа в пользу:
Болдакова И.М. ? долю выкупной стоимости за жилое помещение в размере 2 797 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 948 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей;
Болдаковой О.С. ? долю выкупной стоимости за жилое помещение в размере 2 797 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Наумов С.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по заявленным истцами требованиям.
Представитель ответчика Администрации Холмского муниципального округа и третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа И Н.А. возражала против удовлетворения искового заявления в заявленной истцом сумме.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.
При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.
Согласно статье 16, главы 6.5. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
В силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).
Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (часть 5).
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6).
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. упущенную выгоду (часть 7).
Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.
Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ) (подпункт «з»).
В пункт 22 этого же Постановления разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Из материалов дела следует, что Болдаков И.М. и Болдакова О.С. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50.3 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» №, утверждено заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4 пункта 2 данного постановления, срок расселения дома определен до ДД.ММ.ГГГГ, изъятие жилых помещений многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о принятии решения о сносе жилого дома или реконструкции подлежит направлению собственникам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2021 - 2026 годах», утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и в муниципальную программу «Обеспечение населения Холмского муниципального округа <адрес> качественным жильем» утвержденную постановлением администрации МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истцов проведена оценка ООО «Люкс-М» №, в соответствии с которой выкупная стоимость за жилое помещение составила в сумме 5 470 000 рублей.
Не согласившись с оценкой истцов, Департаментом по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа, за счет средств бюджета, ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка выкупной цены за жилое помещение. Из отчета №.09-77/3 ООО «Орси» следует, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 4 462 200 рублей, из них рыночная стоимость помещения 4 523 000 рублей, стоимость возможных убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием 119 200 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома не рассчитывалась.
В судебном заседании представитель ответчика указала, что решение об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд не принималось, уведомление об изъятии собственнику не направлялось. Однако подтвердила, что дом частично уже расселен, не расселены только те жилые помещения, где собственники не согласны на переселение.
Из представленных сведений следует, что в <адрес> в <адрес> из 24 квартир, расселено 16 жилых помещений, 7 жилых помещения подлежат расселению.
Таким образом, несмотря на то, что процедура изъятия жилых помещений муниципальным органом не соблюдена, на момент рассмотрения дела, более 60% жилых помещений в многоквартирном доме расселено, в том числе путем заключения с собственниками соглашений об изъятии, путем выкупа жилого помещения, не расселены только те жилые помещения, где стороны не пришли к соглашению, следовательно, поскольку дом расселен, то несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, не должно умалять права истцов и препятствовать их восстановлению. Кроме того, на момент рассмотрения спора, срок расселения дома истек.
Поскольку из материалов дела следует, что стороны пришли к соглашению об изъятии жилого помещения путем его выкупа, однако по причине того, что стороны не пришли к соглашению о сумме выкупа, истцы были вынуждены обратиться в суд за восстановлением своих прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что обращение истцов с данным иском в суд является правомерным.
Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ); при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что стороны пришли к соглашению о выплате выкупной стоимости за жилое помещение, но не пришли к соглашению о ее размере, судом по ходатайству ответчика, с учетом не согласия сторон с представленными оценками о размере выкупной стоимости за жилое помещение, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АО «ГАКС».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на дату проведения экспертизы, составляет 5 594 000 рублей, из них: рыночная стоимость жилого помещения 4 450 000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, с учетом произведенного капитального ремонта кровли и капитального ремонта внутридомовой системы отопления, в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации 890 000 рублей, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием 254 000 рублей (в том числе: убытки, связанные с перебазированием – 62 000 рублей, убытки, связанные с уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на земельный участок и вновь приобретенный объект недвижимости – 4 000 рублей, убытки, связанные с арендой жилья собственником недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой – 78 000 рублей, убытки агентств, связанные с поиском и подбором объектов недвижимости – 110 000 рублей).
Оценив представленные сторонами отчеты об оценке объекта недвижимости, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию в пользу истца возмещения (выкупной цены жилого помещения) подлежит определению на основании заключения АО «ГАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подробно мотивирована, выводы эксперта соответствуют поставленным перед ним вопросам и фактическим обстоятельствам дела, заключение не имеет неясностей и противоречий, основано на непосредственном исследовании объекта недвижимости, отвечает требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств.
Между тем, в отчете, представленном стороной ответчика, расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не производился.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте предоставленного ответчиком отчета, что противоречит требованиям статьи 32 Жилищного кодекса РФ.
Возражений относительно судебной экспертизы стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Как следует из части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, обязанность по выплате выкупной цены за изымаемое помещение возлагается на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка. В данном случае многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее истцу нежилое помещение, включен в перечень домов, подлежащих расселению и сносу, постановлением администрации Холмский городской округ.
В свою очередь в соответствии с положением об Администрации, Администрация Холмского муниципального округа в пределах своей компетенции и полномочий является администратором доходов бюджета Холмского муниципального округа, а также является главным распорядителем и получателем средств бюджета Холмского муниципального округа.
С учетом изложенного, Администрация Холмского муниципального округа является надлежащим ответчиком по делу, поскольку исходя из источника финансирования – бюджет Холмского муниципального округа, а также учитывая то, что Администрация по отношению к своим функциональным органам является главным распорядителем бюджетных средств, обладает распорядительными функциями по отношению к своим функциональным органам, и именно Администрация Холмского муниципального округа несет ответственность перед населением Холмского муниципального округа, государством, физическими и юридическими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее задач, функций и полномочий в соответствии с действующим законодательством, удовлетворение требований к Администрации Холмского муниципального округа является достаточным для восстановления нарушенных прав истцов.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании с Администрации Холмского муниципального округа выкупной стоимости за жилое помещение в размере 5 594 000 рубля, по 2 797 000 рублей в пользу каждого истца пропорционально их доли в праве собственности на жилое помещение.
Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Ф., субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ) (п.п. «л»).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о прекращении права собственности Болдакова И.М. и Болдаковой О.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения за жилое помещение, с признанием права собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием Холмский муниципальный округ.
Разрешая заявленные Болдаковым И.М. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 948 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В пункте 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Болдаковым И.М. и ИП Наумовым С.А. заключен договор на совершение юридических действий по настоящему делу. В соответствии с которым, Наумов С.А. обязался изучить представленные документы, их правовая оценка, составление искового заявления, представление интересов истца в суде. Стоимость по договору составила 40 000 рублей, которую истец уплатил при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и характер дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, обстоятельства дела, суд с учетом принципа разумности считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, руководствуясь статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при обращении в иском оплатил государственную пошлину в меньшем размере, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Болдакова И.М. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 948 рублей, несение которых подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Болдакова И. М., Болдаковой О. С. к Администрации Холмского муниципального округа <адрес> о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, удовлетворить.
Взыскать с Администрации Холмского муниципального округа <адрес> (ИНН №) в пользу Болдакова И. М. (СНИЛС №), Болдаковой О. С. (СНИЛС №) выкупную стоимость за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 5 594 000 рублей по 2 797 000 рублей с пользу каждого.
Взыскать с Администрации Холмского муниципального округа <адрес> (ИНН № в пользу Болдакова И. М. (СНИЛС №) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей и государственной пошлины в сумме 18 948 рублей.
С момента выплаты возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Болдакова И. М., Болдаковой О. С. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с признанием права собственности муниципального образования Холмский муниципальный округ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для прекращения и возникновения права собственности на жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационными органами в установленном порядке.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Данилова Ю.В.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.